Решение по делу № 33-2420/2017 от 23.01.2017

судья Миндубаева М.Г. дело № 33-2420/2017

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С., судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Порабковича Е.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Порабковича Е.П. к Николаевой М.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1,
Николаеву К.С. и Николаеву А.С. о вселении в квартиру № .... в доме
№ .... <адрес> отказать.

Встречный иск Николаевой М.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, Николаева К.С. и Николаева А.С. к Порабковичу Е.П. и Савзиханову Р.К. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи .... доли квартиры № .... в доме
№ .... <адрес>, заключенному 26 декабря 2015 года между Порабковичем Е.П. и Савзихановым Р.К. недействительным, привести стороны в первоначальное положение, возвратив указанную долю в собственность Савзиханова Р.К.

Запись о государственной регистрации права собственности Порабковича Е.П. на .... доли в квартире № .... в доме № .... <адрес> аннулировать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порабкович Е.П. обратился в суд с иском к Николаевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, а также Николаеву К.С. и Николаеву А.С. о вселении в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от
26 декабря 2015 года истец приобрёл у Савзиханова Р.К. .... долю в праве собственности на квартиру № .... в доме № .... <адрес>. Однако ответчики препятствуют истцу во вселении в названное жилое помещение, в связи с чем Порабкович Е.П. просил вселить его в квартиру № .... дома
№ .... <адрес>.

Не согласившись с заявленными требованиями, Николаева М.А., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Николаев А.С., Николаев К.С. обратились к
Савзиханову Р.К., Порабкову Е.П. с иском о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2015 года Савзиханов Р.К. произвёл отчуждение принадлежащей ему на праве собственности .... доли квартиры № .... в доме № .... по проспекту <адрес> Порабковичу Е.П. По мнению ответчиков, оспариваемая сделка совершена Савзихановым Р.К. с нарушением Конституции Российской Федерации, а также действующего законодательства, в ущерб интересам его несовершеннолетней дочери ФИО1, без обязательного участия органов опеки и попечительства, что свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении своим правом.

Как указывают ответчики, между участниками долевой собственности не был определён порядок пользования спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года Савзиханову Р.К. отказано в удовлетворении заявленного к Николаевой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Николаеву А.С., Николаеву К.С. требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением. При этом названным судебным актом установлено, что общая площадь названной квартиры составляет .... квадратных метра, следовательно, доля Савзиханова Р.К. в общей долевой собственности на квартиру – .... квадратных метра; выделение в пользование
Савзиханова Р.К. комнаты площадью .... квадратных метров повлечёт за собой ущемление прав других собственников жилого помещения и ухудшение их жилищных условий.

Кроме того, по утверждению ответчиков остальные участники долевой собственности Николаева М.А., Николаев К.С., Николаев К.С. в установленный законом срок не могли воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, поскольку уведомление о намерении продать спорную долю квартиры было направлено Савзихановым Р.К. уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи, а именно 12 февраля 2016 года.

Более того, отсутствие в договоре купли-продажи доли спорной квартиры достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учётом того, что стороны не могут описать её границы, по мнению ответчиков свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора как предмет договора купли-продажи доли квартиры, что также является основанием для признания данной сделки недействительной.

На основании изложенного, Николаева М.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Николаев А.С., Николаев К.С. просили суд признать недействительным договор купли-продажи .... доли спорной квартиры, заключенный между
Савзихановым Р.К. и Порабковичем Е.П. 26 декабря 2015 года, применить последствия недействительности указанной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, а также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Порабковича Е.П. на .... долю спорной квартиры.

Судом принято решение об удовлетворении встречного и отказе в удовлетворении первоначального исков в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Порабкович Е.П. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что оспариваемая сделка была совершена между
Савзихановым Р.К. и Порабковичем Е.П. на законных основаниях, она не нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери Савзиханова Р.К. ФИО1, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречного иска. Автором жалобы также обращается внимание на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи доли в квартире. Савзиханов Р.К. предлагал остальным собственникам указанной квартиры воспользоваться своим правом преимущественной покупки, однако они таким правом не воспользовались.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что трёхкомнатная квартира № .... в доме № .... <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Савзиханову Р.К., Николаеву А.С., Николаеву К.С., Николаевой М.А., а также несовершеннолетней ФИО1 по .... доле в праве каждому.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 26 декабря 2015 года Савзиханов Р.К. продал принадлежащую ему .... долю в праве собственности на квартиру № .... в доме .... <адрес>. 11 апреля 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю к Порабковичу Е.П.

Из содержания встречного искового заявления и объяснений сторон, данных в суде первой инстанции следует, что спорная квартира № .... в доме .... <адрес> является единственным объектом недвижимости, право собственности на который имеет несовершеннолетняя
ФИО1 Иного жилья в собственности либо в постоянном пользовании ребёнок не имеет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры нарушает основополагающие принципы российского правопорядка, определённые в Конституции Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о том, что он является ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно того, что заключенным между Савзихановым Р.К. и Порабковичем Е.П. договором купли-продажи .... доли квартиры от 26 декабря 2015 года нарушены права несовершеннолетней ФИО1, являются несостоятельными в силу следующего.

Как указано в Декларации прав ребёнка, - ребёнок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребёнка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребёнка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребёнок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счёте, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П).

Разрешая возникший между сторонами спор, в соответствии со статьями 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключенная между Порабковичем Е.П. и Савзихановым Р.К. сделка совершена последним в нарушение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов его дочери – несовершеннолетней Савзихановой Р.Р., не имеющей на праве собственности иного жилого помещения для постоянного проживания.

Таким образом, в нарушение требований статей 63 - 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Савзиханов Р.К. произвёл отчуждение части своей доли постороннему для несовершеннолетней дочери лицу, не члену её семьи, фактически принуждая ребёнка соседствовать в одной квартире с посторонним человеком, создавая для дочери жизненный дискомфорт.

Такие действия Савзиханова Р.К. являются безнравственными, направленными на лишение ребёнка возможности пользоваться всеми комнатами квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед ребёнком, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий для дочери.

По смыслу статей 17, 35 Конституции Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Совершение Савхизановым Р.К., являющимся отцом несовершеннолетней ФИО1, сознательно не проявляющим заботу о её благосостоянии и фактически оставляющим ребёнка без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению 1\5 доли жилого помещения в пользу Порабковича Е.П., направлено на ущемление прав ребёнка, в том числе жилищных, такие действия Савзиханова Р.К. свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года Савзиханову Р.К. отказано в удовлетворении заявленного к Николаевой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Николаеву А.С., Николаеву К.С. требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением. При этом названным судебным актом установлено, что общая жилая площадь спорной квартиры составляет .... квадратных метра, следовательно, доля Савзиханова Р.К. в общей долевой собственности на квартиру – .... квадратных метра; выделение в пользование
Савзиханова Р.К. комнаты площадью .... квадратных метров повлечёт за собой ущемление прав других собственников жилого помещения и ухудшение их жилищных условий.

При таком положении, в соответствии с приведёнными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований встречного иска, так как заключённая между Савзихановым Р.К. и Порабковичем Е.П. сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения отцом несовершеннолетней
ФИО1 умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению .... доли жилого помещения в пользу
Порабковича Е.П. с целью лишить ребёнка возможности пользоваться всей квартирой, в силу нежелания выполнять свой родительский долг, что свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
Порабковича Е.П. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают изложенные в решении выводы суда, по сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Порабковича Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи