Решение по делу № 2-401/2015 (2-6272/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-401/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Балчий- оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

КАА обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по <адрес> Республики Тыва произошло дорожно- транспортное происшествие, наезд на ее припаркованную автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № рус, автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащей БВИ. Совершив столкновение с ее припаркованной автомашиной марки <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> покинул место ДТП, после ее обращения в правоохранительные органы с заявлением, автомобиль виновного лица был установлен. Также было установлено лицо, во владении которого в это время находился указанный автомобиль- БЭВ. Поскольку во время поиска автомобиля и виновных лиц срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у ее автомашины имеются механические повреждения: поврежден задний бампер, заднее правое крыло, пластмассовый подкрыльник заднего правого колеса, задний фонарь с правой стороны. Ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>» по полису серии №,гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № рус застрахована по полису ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>». Она обратилась в свою страховую компанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от страховой компании до настоящего времени не последовало. В целях определения размера причиненного ей ущерба, она обратилась к индивидуальному предпринимателю ССС Согласно отчета № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, восстановительный ремонт ее автомашины составил <данные изъяты> рублей с учетом износа. В соответствии с договором № на оказание услуг по оценке автотранспортного средства, общая стоимость работ независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумма понесенного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер морального вреда определен в связи с понесенными нравственными страданиями, продолжительностью периода времени, в течение которого истец не имеет возможности восстановить автотранспортное средство, в связи с отсутствием финансовых возможностей на ее восстановление. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (юридическая консультация- <данные изъяты> рублей, составление искового заявления и подача его в суд Республики Тыва- <данные изъяты> рублей, представление интересов истца в суде- <данные изъяты> рублей), также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с <данные изъяты>» в лице филиала по <адрес> сумму страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в виде компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей за услуги независимого оценщика; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы,, присужденной судом; расходы по уплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, освободить от уплаты госпошлины.

На судебное заседание истец не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца САТ, действующая по доверенности, иск полностью поддержала, просила его удовлетворить полностью.

Представитель <данные изъяты>" на судебное заседание не явился.

Третье лицо БЭВ на судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены п. «б» ч. 2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, где предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № около 15 часов 10 минут по <адрес> неустановленный водитель на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, <данные изъяты> допустил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус не установленный водитель совершивший ДТП, с места происшествия скрылся.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором <данные изъяты> КАА., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут совершен наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему КАА, страховой полис № <данные изъяты>. В результате ДТП повреждено: <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № рус является истец, транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, является ННИ в момент ДТП управляло неустановленное лицо. В ходе розыскных мероприятий виновник ДТП не установлен. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № рус. застрахована в <данные изъяты>».

Согласно объяснения БЭВ проживающего в <адрес>, он приехал в <данные изъяты> по делам припарковал машину по <адрес>. Выезжая он задел иномарку <данные изъяты>. Остановившись, он подождан минут 20, после уехал.

Из материалов административного производства, установлено, что в ходе оперативных мероприятий лицо, совершившее ДПТ было установлено, отобрано объяснение, вину признал, но привлечь к административной ответственности не представилось возможным, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд установил, что транспортное средство принадлежащее БВИ управлял БЭВ, который вину в совершении ДТП признал, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>.

Истец обратился с иском о возмещении ущерба в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность истца т.е. <данные изъяты>»..

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из материалов ДПТ, суд установил, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована. В результате ДТП, вред причинен имуществу КАА. Следовательно, в силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ-40, истец вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно отчету № об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, выполненного по заказу истца ИП ССС рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

Отчет содержит описания проведенных исследований, акт осмотра транспортного средства с фототаблицами, из которого видно, что указанные в нем требуемые ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП.

Так как данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 12 этого Федерального закона, то они в силу ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством. Достоверность величины рыночной и иной стоимости оценки, установленной в отчете в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не оспорена. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные отчеты, суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от страховой компании до настоящего времени не последовало. В целях определения размера причиненного ей ущерба, она обратилась к индивидуальному предпринимателю ССС

Поскольку согласно отчету № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, восстановительный ремонт ее автомашины составил <данные изъяты> рублей с учетом износа, которые с учетом положений статей 12, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ со страховой компании <данные изъяты>» суд полагает необходимым удовлетворить, взыскав в пользу истца, являющегося собственником автотранспортного средства, сумму материального ущерба в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда со страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрел положение о возмещении страховой компанией морального вреда, суд отклоняет запявленное истовое требование.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленным суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются необходимыми, были понесены истцом в целях обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца с <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей ( 50% от <данные изъяты> рублей).

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им услуг представителя САТ <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства данного дела, объем работы, суд присуждает к возмещению в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом представлена справка- приложение к реестру от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом нотариального округа <адрес> <данные изъяты> ИМО, согласно которой с КАА. взысканы расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд присуждает взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности.

В силу ст.п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с истца не подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление КА-ХА к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КА-ХА <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, также в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу бюджета соответствующего уровня государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2015 года (с учетом выходных дней 17, 18 января 2015 г.).

Судья Л.К. Шулуу