Решение по делу № 33-3810/2014 от 29.10.2014

Каспийский городской суд

судья Магомедова Г.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-3810/2014 г.

г.Махачкала 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы администрации ГО «город Каспийск» Пирсаидовой Х.М. на определение Каспийского городского суда от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное администрацией ГО «г. Каспийск» в лице представителя на основании доверенности Магомедовым Р.А. и Шахбановым М.А. в лице представителя по доверенности Магомедова А.А., по которому:

Ответчик ФИО1 обязуется не производить
строительные работы на земельном участке по адресу: Республика Дагестан,
<адрес>, <адрес>, до получения всех
необходимых, в соответствии с законодательством, разрешительных документов, на срок до 18.09.2016 г.;

Истец с условиями мирового соглашения согласен и отказывается от
исковых требований к ответчику Шахбанову М.А., если последний в срок до 18.09.2016 г. получит разрешительные документы на производство строительных работ по указанному адресу.

Производство по делу по иску администрации ГО «город Каспийск» к ФИО1 о сносе самовольного строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя администрации ГО «город Каспийск», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «город Каспийск» обратилась в суд с иском к Шахбанову М.А. о сносе самовольного строения – одноэтажное здание, расположенного на земельном участке в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции от сторон поступило письменное заявление о заключении мирового соглашения, по условиям которого, ответчик приостанавливает строительные работы до получения необходимых документов, позволяющих осуществлять строительство, а истец отказывается от своих исковых требований, до получения ответчиком необходимых документов до 18.09.2016 г.

Судом постановлено приведённое выше определение, с которым не согласился ответчик глава администрации ГО «город Каспийск» Пирсаидова Х.М., в частной жалобе просит определение отменить, и направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения статей 2, 12, 39, 173 ГПК Российской Федерации содержат правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон. Контроль суда за указанными распорядительными действиями состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований находится в зависимости от действий ответчика.

Если ответчик не получит разрешительные документы в указанный срок, то это означает, что требования администрации городского округа «город Каспийск» останутся в силе, т.е. нет отказа от иска, но при этом производство по делу прекращено.

Кроме того, условие получения разрешительных документов на производство строительных работ, находится в зависимости не только от действий ответчика, но и в зависимости от действий истца, т.к. разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

Мировое соглашение не отвечает указанным в законе требованиям, поскольку в нем отказ истца от иска не является безусловным, а содержит в себе условия, от реализации которых зависит исполнение мирового соглашения, то есть не способствует достижению целей и задач гражданского судопроизводства.

Поскольку отказ от иска не носил безусловный характер, истинная воля истца не была выражена, возможность прекращения производства по делу исключалась.

Самовольная постройка, возводимая ответчиком, является мечетью, а вид разрешенного использования земельного участка, является строительство индивидуального жилого дома, т.е. объект капитального строительства не соответствует целевому назначению земельного участка.

В силу требований градостроительного регламента и технических норм и правил ответчик не сможет получить разрешительные документы на строительство мечети.

В связи с чем, взятые ответчиком на себя обязательства на получение разрешительных документов являются неисполнимыми.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, судом принят отказ от представителя администрации ГО «город Каспийск» Магомедова Р.А. от заявленных администрацией требований к Шахбанову М.А. о сносе самовольного строения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ сторонам разъяснены. Подтверждением отказа от иска является приобщенное к материалам дела совместное заявление представителя администрации Магомедова Р.А. и представителя Шахбанова М.А. по доверенности Магомедова А.А., собственноручно подписанные, о заключении между сторонами мирового соглашения (л.д. 33).

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что отказ истца от иска находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, отсутствуют, суд правомерно принял отказ истца от иска и на основании статьи 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в отношении требований о сносе самовольного строения.

Доводы частной жалобы о несогласии с причиной отказа представителя истца от иска, несостоятельны, поскольку до принятия отказа от иска суд, исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, разъяснил представителю истца и представителю ответчика, последствия совершаемого действия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представитель ответчика с учётом своих обязательств предусмотренных соглашением, не возражал относительно отказа истца от иска, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались (л.д. 34-39).

При таких обстоятельствах, суд должен был принять отказ истца от иска. Порядок прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, закрепленный в ст. 173 ГПК РФ, судом соблюден.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что условие получения разрешительных документов на производство строительных работ находится в зависимости не только от действий ответчика, но и от действий истца, т.к. разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления. Мировое соглашение не отвечает указанным в законе требованиям, поскольку в нем отказ истца от иска не является безусловным, а содержит в себе условия, от реализации которых зависит исполнение мирового соглашения, то есть не способствует достижению целей и задач гражданского судопроизводства.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращением производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, не нарушаются права сторон, поскольку в случае неисполнения ответчиком к оговоренному сроку закреплённых за ним соглашением обязательств, позволит истцу обратиться в суд с новыми требованиями. Более того, каких-либо законных оснований для рассмотрения дела по существу, в данном случае не имелось, поскольку отказ от иска является одним из процессуальных прав истца. Между тем, земельный участок, на котором возводится спорное строение, является собственностью ответчика Шахбанова М.А. с видом разрешённого использования под строительство индивидуального жилья. Доказательств того, что самовольная постройка является мечетью, истцом не представлено. Поэтому доводы жалобы о том, что ответчик в силу законодательных норм не сможет получить разрешительные документы на строительство мечети, несостоятельны.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации ГО «город Каспийск» Пирсаидовой Х.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

судьи: