Решение по делу № 33-5014/2016 от 09.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5014/2016

город Уфа 17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Ш.О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бакланову А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения ответчика Б.А.Н. и его представителя Ч.А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Б.А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте. В обоснование требования указано, что дата между Б.А.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик Б.А.Н. получил кредитную карту «Gold Master Card» №.... По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет ... руб., в том числе: неустойка – ... руб., просроченные проценты – ... руб., просроченный основной долг – ... руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Б.А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №...-№... от дата в общем размере ... руб. ... коп., в том числе: неустойку, начисленную до дата - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., просроченный основной долг - ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит решение суда отменить, указав, что он не давал согласие на подключение к кредитной карте услуги «Мобильный банк», денежные средства через «Мобильный банк» не снимал, денежные средства были похищены, по данному факту обращался с заявлением в полицию и возбуждено уголовное дело. Также апеллянт указывает о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности и просьбу о снижении суммы взысканной неустойки, о которой было заявлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Б.А.Н. и его представитель Ч.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда. Пояснили, что судом необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», участвующий в деле и не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Б.А.Н. заключен кредитный договор №...-№..., в соответствии с которым заемщик Б.А.Н. получил кредитную карту «Gold Master Card» №..., с кредитным лимитом ... руб. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,8 %.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате денежных средств, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчик не исполнил, а потому у Б.А.Н. перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата, согласно расчета, представленного истцом, составляет ... руб., в том числе: неустойка – ... руб., просроченные проценты – ... руб., просроченный основной долг – ... руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов, нарушил, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного добровольно, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размер заявленной истцом неустойки, несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно указанной норме права, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при установлении явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки вывода суда не имеется. Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, суммы нарушенного обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств о возврате кредита, приходит к выводу, что сумма неустоек в размере 7585,47 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустоек нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с заменой номера телефона Б.А.Н., его предыдущий номер был передан в пользование третьего лица, в связи с чем, он не получал смс-извещения о движении денежных средств по кредитной карте, деньги с кредитной карты получены не им, а третьими лицами, а также доводы об обращении с заявлением в полицию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства с кредитной карты ответчика были получены не им, а третьими лицами.

Вынесение постановления следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак от дата о возбуждении уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановления следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак от дата по уголовному делу №... о признании потерпевшим Б.А.Н., не подтверждает факта получения денежных средств со счета ответчика третьими лицами, поэтому не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении суммы задолженности судебной коллегией не принимаются, так как суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям кредитного договора, закона, арифметическим правилам, обоснованно пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет на дата ... руб. Ответчиком не представлен какой-либо расчет задолженности, подтверждающий неправильность расчета задолженности, представленного истцом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.В. Алексеенко

судьи:                                    А.В. Идрисова

                                        Л.Х. Пономарева

справка: судья Должикова О.А.