Решение по делу № 22-5319/2010 от 30.07.2010

          Судья – Крючков С.И. Дело № 22-5319.

Кассационное определение

          31 августа 2010г. г. Красногорск

                                                                                          Московская обл.

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и  Кучеровской А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева М.В. и его адвоката – Фридрихсона В.Р. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2010г., которым

    Дмитриев Максим Владимирович, Дата обезличена, гражданин РФ, ранее не судим.

      Осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в три года, при условии, что основное наказание назначено на основании ст. 73 УК РФ  - условно с испытательным сроком в два года с возложением на него ряда обязанностей.

   По приговору этого же суда, с осужденного Дмитриева М.В. в пользу потерпевшей А взыскано 500000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда, 147450 рублей в возмещение материального ущерба и 30000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного Дмитриева М.В., адвоката Фридрихсона В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей А., ее адвоката Кобылина Р.Э., а также мнение прокурора Тереховой С.П., считающих, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА

Дмитриев М.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре – 06 апреля 2009г. в г. Серпухове Московской области, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

    Осужденный Дмитриев М.В. и его адвокат Фридрихсон В.Р. в своей кассационной жалобе, сославшись на требования Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» и раскрыв его содержание, просят отменить приговор суда как незаконный с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав при этом на то, что приговор постановлен в основном на показаниях свидетеля Б. без сравнительной оценки этих показаний с другими доказательствами по делу, которые противоречат его показаниям,

     По утверждению авторов жалобы, Дмитриев М.В. не нарушал Правил дорожного движения (ПДД) и не причастен к смерти человека по неосторожности, поскольку убедившись в безопасности, он начал движение и совершил левый поворот, а в это время мотоцикл, который двигался навстречу по своей полосе, неожиданно изменил направление движения и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с левой боковой частью кузова автомобиля Дмитриева и при этом отколотая часть зеркала, молдинг с двери автомобиля «Форд-Фокус», пластмассовые осколки от деталей мотоцикла находились на полосе движения автомобиля в сторону ул. Фрунзе.

    В нарушение требований ст.ст. 297, 240, 276, 281 УПК РФ суд в подтверждение своих выводов сослался на показания свидетелей В. и Б., данные ими при производстве предварительного расследования (лд.лд. 57-59, 69-71) и не оглашенные в суде, при этом свидетель В ни на следствии, ни в суде не говорил о том, что удар был произведен под углом, так как автомашина до конца не закончила поворот, в то время как показания этого свидетеля, данные им в суде полностью согласуются с данными указанными в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2009г. и с показаниями эксперта Г. и конкретно о том, что автомобиль до столкновения с мотоциклом уже закончил поворот налево.

  Свидетель Б. не отрицает того, что столкновение произошло на полосе автомобиля «Форд-Фокус», и что непосредственно перед аварией скорость мотоцикла была 50/60 км/час, а автомобиль начал пересекать его полосу движения на расстоянии 10-15 метров от приближающегося мотоцикла и при этом его показания в этой части противоречат заключению эксперта № 1774/09 от 21-29.09.2009г.

     Суд не раскрывает содержание протокола осмотра места происшествия от 06.04.2009г. и не указывает на конкретные повреждения автомобиля и мотоцикла, свидетельствующие о том, что столкновение произошло не под прямым углом, как указывает свидетель Б., а под острым углом, как показывает подсудимый Дмитриев.

    Суд также не раскрывает содержание схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 1 лд. 8-15), а ссылаясь на заключение судебно-автотехнической экспертизы (лд. 127-131), суд не полностью изложив п. 6 выводов эксперта, исказил его смысловое значение, при этом изъята как часть текста, так и ссылка на п.п. 2.1.1 и 2.1.2 ПДД РФ, а также в искаженном виде в приговоре изложен пункт 1 заключения эксперта № 0734/10, то есть, изъята часть текста.

   Кроме того, суд также не раскрывает содержание показаний свидетеля Д. данных им в суде, который только предполагал, где могло произойти столкновение, при этом в текст приговора не вошла его фраза о том, что «Форд-Фокус» совершал маневр, когда мотоцикл находился на расстоянии 50 метров от автомобиля, что опровергает показания Б о том, что автомобиль выехал на перекресток на расстоянии 10-15 метров от мотоцикла.

    Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

     Проверив материалы дела, и обсудив, как доводы кассационной жалобы, так и возражения на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене и по следующим основаниям.

     Согласно требованиям п.п. 3 и 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», - при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, и суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, в связи с чем должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

   Вместе с тем, в нарушение положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и требований ст. 307 УПК РФ, суд сделав в приговоре вывод о виновности Дмитриева М.В. в совершении им преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и сославшись главным образом на то обстоятельство, что он не успел сделать маневр поворота, в связи с чем и произошло столкновение управляемой им автомашины марки «Форд-Фокус» с мотоциклом, - полностью проигнорировал показания самого подсудимого и свидетелей Е. и Д., утверждавших в суде то, что вышеуказанное столкновение произошло на полосе движения автомашины и именно после того, когда мотоцикл под управлением Б. выехал на полосу встречного движения.

     В то же время, не дав никакой оценки всем вышеуказанным показаниям, суд в обоснование приговора сослался также и на схему дорожно-транспортного происшествия (т.1 лд. 8-15), при условии, что место столкновения автомашины и мотоцикла на ней зафиксировано на полосе движения автомашины марки «Форд-Фокус».

   Кроме того, суд не дал никакой оценки и выводам, имеющимся в исследованных им заключениях судебно – автотехнических экспертиз (т.1 лд.лд. 127-131, 300-302), при этом не провел соответствующий их анализ, а при простом сопоставлении протокола судебного заседания (т.2 лд.лд.40-41, 48-49) и содержания приговора (т.2 лд.81), усматривается прямое искажение показаний свидетелей Е. и Д., что в своей совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

    Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор суда, постановленный в нарушение требований ст. 380 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения УПК РФ и с учетом полученных данных, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, решить вопрос о виновности, либо невиновности Дмитриева М.В. в совершении, инкриминированного ему преступления.

           Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                        Определила.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года в отношении Дмитриева Максима Владимировича отменить с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить.

          Председательствующий -

          Судьи: