Решение по делу № 12-4306/2019 от 31.10.2019

Судья: Прибылов А.А. дело <...>

Решение

«02» декабря 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина < Ф.И.О. >1,

установил:

обжалуемым постановлением от <...> судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара, гражданин < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, просит постановление судьи районного суда отменить, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда.

Так, постановление судьи районного суда принято – <...>.

Копия этого решения была получена представителем < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, – <...>, что подтверждается его подписью на справочном листе административного дела.

Жалоба в районный суд от представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, поступила – <...>, то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, составленном старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> < Ф.И.О. >5 следует, что <...>, примерно в 17 часов 50 минут, гражданин < Ф.И.О. >1, управляя транспортным средством «Ситроен Jumper», государственный регистрационный номер <...> рус, и двигаясь по дворовой территории, напротив дома 15, по <...>, в <...>, допустил наезд на пешехода, несовершеннолетнего < Ф.И.О. >6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При выяснении в процессе производства по делу степени вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, позволяющие идентифицировать признаки умышленного или неосторожного деяния.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, при этом субъективная сторона ч. 2 характеризуется умышленной формой вины.

Принимая решение о виновности лица привлекаемого к административной ответственности судья первой инстанции в своем правовом документе не дал полной и объективной оценки всем добытым по делу доказательствам. При разрешении данного дела по вопросу виновности < Ф.И.О. >7 в совершении указанного административного правонарушения правовой оценки всем обстоятельствам дела не дано.

Так, в обоснование вины < Ф.И.О. >1 в инкриминируемом правонарушении судьей районного суда положены следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ИДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >1, фотоматериалы дела.

При этом, как установлено судьей вышестоящей инстанции, в материалах административного дела никаких фотоматериалов не содержится.

Кроме того, в материалах административного дела <...> имеется постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> < Ф.И.О. >13 от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ из которого следует, что в ходе проведения административного расследования был установлен автомобиль марки «Ситроен Jamper», государственный регистрационный знак Т 016 УМ 123 рус, который согласно базе данных ФИС ГИБДД-М (транспорт) зарегистрирован за предприятием ООО ВЕКТОР-ЮГ, расположенное по адресу: <...>, оф.9. Так же было установлено, что <...> данный автомобиль находился в распоряжении водителя гражданина < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>. Гражданин < Ф.И.О. >1 был вызван в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, где по прибытию пояснил, что <...> никакого наезда на пешехода он не совершал так, как его автомобиль находился припаркованный не в месте, где произошло происшествие, о чем свидетельствует запись с камер видеонаблюдения, расположенных в непосредственной близости от ДТП.

Судьей районного суда, указанное постановление во внимание не принято, не исследовано, в связи с чем не получило надлежащей оценки как доказательство, имеющееся в материалах дела.

Таким образом, вынесенное судьей районного суда оспариваемое постановление не основано на полном исследовании всех доказательств по делу.

Материал об административном правонарушении по факту ДТП из органов ГИБДД судьей районного суда не истребовался и не исследовался.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 в своих объяснениях относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении указал, что ему не принадлежат подписи, в графах «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ», «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по протоколу», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания протокола)», «Копию протокола получил». Также указание в расписке фамилии, имени, отчества и подпись не принадлежат < Ф.И.О. >1. этим обстоятельствам судьей первой инстанции не дана надлежащая проверка и оценка

Как следует и этих письменных объяснений, < Ф.И.О. >1 также ходатайствовал перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, судья районного суда в принятом постановлении от <...> не указал о заявленном ходатайстве, а также не привел мотивы его отклонения, то есть не рассмотрел по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 того же кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, надлежащая оценка им не дана.

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи районного суда о виновности < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судьей суда вышестоящей инстанции обстоятельства, постановление судьи районного суда в отношении < Ф.И.О. >1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – три месяца.

По материалам дела факт правонарушения был выявлен – <...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек – <...>.

Обжалуемое представителем < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, постановление судьи районного суда принято - <...>, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроком давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения данного дела судьей краевого суда срок привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности - истек.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает, что при таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...>, вынесенное в отношении гражданина < Ф.И.О. >1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> – удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда: < Ф.И.О. >14