Решение по делу № 2-2507/2010 ~ М-2160/2010 от 08.07.2010

Дело №2-2507/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010г.                                                                   г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Нигматуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р.Г. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани» о признании действий по прекращению выплаты пенсии и единой денежной выплаты незаконными, о выплате задолженности по пенсии и единой денежной выплате с ДД.ММ.ГГГГ и об обязании производить периодические выплаты,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ с изложенными выше требованиями на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военные сборы в составе воинской части № и был направлен на ликвидацию аварии на Чернобыльской АЭС, ввиду чего впоследствии получил удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения <данные изъяты>. После получения удостоверения, истец был поставлен на учет в Управление ПФ РФ в Московском районе г.Казани, ему были назначены пенсия и единая денежная выплата, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил их начисление, из устного пояснения истец узнал, что причиной приостановления выплат явилась проводимая проверка личных дел в <данные изъяты> и проверка обоснованности выдачи удостоверений, в связи с этим ему было разъяснено, что по окончанию проверки выплаты будут возобновлены. Однако ответчик так и не возобновил выплаты, не погасил образовавшуюся задолженность по пенсии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ПФ РФ в Московском районе г. Казани <данные изъяты> с иском не согласилась, посчитав отказ пенсионного фонда законным и обоснованным, в обоснование своих возражений представила суду отзыв.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <данные изъяты> с исковыми требованиями также не согласился.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции от 30 декабря 2001 года) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС. В силу статьи 15 названного Закона, указанным гражданам выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании записи, произведенной в военном билете начальником штаба воинской части № <данные изъяты> о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работах по ликвидации последствий аварии в <данные изъяты>-километровой зоне ЧАЭС, а также справки военного комиссара <данные изъяты> районов г. Казани. До получения удостоверения Хакимовым Р.Г. дополнительно были представлены справки <данные изъяты> <данные изъяты>

После получения указанных документов, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани за назначением пенсии и единой денежной выплаты, которые ему выплачивались до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, приостановление денежных выплат обосновано наличием сомнений в представленных для назначения пенсии документах.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос <данные изъяты> в <данные изъяты> о проверке правомерности выдачи удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Хакимову Р.Г. (год участия <данные изъяты>), сообщается, что на основании записи военного билета вышеуказанный гражданин принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части <данные изъяты>.

Однако, с целью проверки данного факта <данные изъяты> был направлен запрос в <данные изъяты>. Согласно полученным справкам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № (№ военно-строительный отряд) была сформирована ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передислоцирована в <адрес> и принимала участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При этом в алфавитных книгах учета личного состава войсковой части № не значится, следовательно, в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС участия он не принимал.

По запросам в <данные изъяты> был получен ответ, в котором сообщается, что <данные изъяты> был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому на предприятии нет архивных данных, подтверждающих участие персонала в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщается что, в результате проверки учетных корешков справок формы № и личных карточек бывших сотрудников производственного объединения <данные изъяты>», записей в журналах регистрации персонала, командированных в производственное объединение <данные изъяты>» . не значится.

Доводы представителя истца <данные изъяты> о том, что истец не состоял на службе в воинской части, в связи с чем и отсутствует информация о нем, противоречат собранным по делу доказательствам и ни на чем не основаны.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии при <данные изъяты> по замене удостоверений участникам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС удостоверение истца было признано ошибочно выданным и недействительным с момента выдачи.

Суд приходит к выводу о том, что справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом для оформления удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, не выдавалась ему в установленном, законном порядке. К тому же из ответа <данные изъяты> видно, что сведения о работе Хакимова Р.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> отсутствуют, поскольку организация была создана в ДД.ММ.ГГГГ года.

Войсковая часть №, в которой, согласно отметкам в военном билете, был занят на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что исключает возможность работы Хакимова Р.Г. в указанной части.

Объективных и допустимых доказательств того, что истец был направлен в зону отчуждения для осуществления работ каким-либо органом, организацией, учреждением, суду представлено не было ни самими истцом, ни его представителем.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что удостоверение истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ году обоснованно признано недействительным, поскольку было получено в результате предоставления недостоверного документа.

Истец и его представитель в обоснование доводов по иску не представили суду допустимые доказательства в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани обоснованно прекратило выплаты пенсии и единой денежной выплаты Хакимову Р.Г. следовательно, его иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хакимова Р.Г. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани» о признании действий по прекращению выплаты пенсии и единой денежной выплаты незаконными, о выплате задолженности по пенсии и единой денежной выплате с ДД.ММ.ГГГГ и об обязании производить периодические выплаты - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Московский районный суд г. Казани со дня его постановления.

Судья:        В.Р. Шарифуллин