Решение по делу № 2-279/2016 ~ М-282/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-279/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 04 августа 2016 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: ответчика Федоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорову А.Н. и Федоровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Федорову А.Н. и Федоровой И.В., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012 года в размере 1656987 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22484 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>м., кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости определенной судом в соответствии с независимой судебной экспертизой.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор с Федоровым А.Н., Федоровой И.В. и выдан кредит на сумму 1275 000 руб. под процентную ставку 12,4% годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая была передана в залог ответчиками в обеспечения исполнения обязательства. В соответствии с условиями кредитования, ответчики обязались погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако нарушили сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.11.2015 года составляет 1656987 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 248 274, 39 руб., просроченные проценты - 377 935, 31 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 22513,55 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1154,05 руб., неустойка на просроченные проценты – 7109, 90 руб. Направленные ответчикам требования о досрочном погашении кредита до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федоров А.Н. в судебное заседание не явился. О судебном заседании ответчик извещался судом путем направления ему заказных писем по известному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Однако эти письма, равно как и ранее направленные судом Федорову А.Н. заказные письма, возвращены по истечению срока хранения после двукратного доставления адресату. Сведений об ином месте жительства и месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется. Регистрация ответчика по адресу: <адрес> подтверждена адресной справкой. Связаться по указанному им номеру мобильного телефона №том 1 л.д.92) не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что ответчику Федорову А.Н. было известно о возбужденном в отношении него гражданском деле, поскольку копия искового заявления с приложенными документами и определение о подготовке дела были вручены ему под расписку 17.06.2016 года (том 1 л.д.91).

Таким образом, суд считает, что Федоров А.Н., зная о возбужденном в отношении него гражданском деле, уклонился от получения направленной ему судебной корреспонденции с сообщением о времени и месте слушания дела, при этом не был лишен возможности самостоятельно получить общедоступные сведения о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает ответчика Федорова А.Н. надлежащим образом извещенным о судебном заседании, а его неявку в судебное заседание, при наличии сведений о том, что он знал о возбужденном в отношении него гражданском деле и о своем процессуальном положении ответчика по данному делу, суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, не являющемся преградой для рассмотрения дела в его отсутствие на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчица Федорова И.В. указанную истцом сумму задолженности по состоянию на 19.11.2015 года в размере 1656987 руб. 20 коп. признала, против обращения взыскания на заложенную квартиру не возражала, согласилась с начальной продажной ценой заложенной квартиры в размере рыночной стоимости, определенной экспертом 1090000 рублей. Пояснила, что она и Федоров А.Н., находясь в браке и заключая кредитный договор, рассчитывали на реальную возможность его исполнения. Однако в 2013 году ее брак с Федоровым А.Н. был расторгнут, финансовое положение ухудшилось, достаточных средств для оплаты кредита не стало. Попытки самостоятельно продать квартиру к результату не привели. В настоящее время квартира подготовлена для продажи, в ней никто не зарегистрирован и не проживает.

Выслушав ответчицу Федорову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – Закон об ипотеке) права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ и пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 348 ГК РФ.

Судом установлено, что 10 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Федоровым А.Н. и Федоровой И.В., выступающими в качестве солидарных созаемщиков, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение готового жилья, а именно, квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1275000 рублей под 12,4% годовых сроком на 240 месяцев под залог приобретаемого объекта недвижимости.

Право залогодержателя ОАО «Сбербанк России»удостоверено закладной квартиры по адресу: <адрес>, с указанием залогодателей Федорова А.Н. и Федоровой И.В., зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу пунктов 1.1, 3.1 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению титульного созаемщика Федорова А.Н. единовременно путем зачисления на его счет №, открытый в филиале кредитора,

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачиваю кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

В силу пунктам 5.3.4 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитный договор и график платежей совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, выдав ответчикам кредит в сумме 1275000 руб. путем зачисления на счет по вкладу № по заявлению созаемщика Федорова А.Н., что подтверждается распорядительной надписью от 13 июля 2012 года, копией лицевого счета (том 1 л.д. 34-36).

Приобретение Федоровым А.Н. и Федоровой Н.И. на заемные денежные средства в общую долевую собственность (по 1/2 доле) указанной в Кредитном договоре квартиры подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-31), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32,33), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что в настоящее время данной квартире присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 79-80).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку и неполную оплату текущих платежей в период с 17.06.2015 года оплату текущих платежей не производили, в результате, по состоянию на 19 ноября 2015 года задолженность составила 1656987 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 248 274, 39 руб., просроченные проценты - 377 935, 31 руб., неустойка - 30777,50 руб., в том числе, за неисполнение условий договора – 22513,55 руб., на просроченную ссудную задолженность - 1154,05 руб., на просроченные проценты – 7109, 90 руб. (том 1 л.д.13-16).

08.12.2015 года Банком в адрес Федорова А.Н. направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами (том 1 л.д.37, 38).

Кредитный договор, закладная и расчет задолженности ответчиками не оспаривались. Доказательств своевременной, в соответствии с условиями кредитного договора уплаты кредита и процентов, отсутствия задолженности по уплате кредита либо иного ее размера, чем указано истцом, суду не представлено.

Установленная истцом неустойка (пеня) за просроченные проценты и основной долг в общей сумме 30777,50 руб. соответствует утвержденным сторонами условиям кредитного договора (п. 4.3), соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и ее снижения у суда не имеется, таких ходатайств ответчиками не заявлялось.

Сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При таких обстоятельствах требования Банка и взыскании с ответчиков солидарно указанной в иске задолженности в размере 1656987 руб. 20 коп. и обращения взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, суд руководствуется следующим.

Предъявляя иск, истец просил определить начальную продажную цену заложенной квартиры в соответствии с судебной экспертизой, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела судом.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков, определением суда от 28 июня 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику К.Е. согласно заключению которой от 15.07.2016 года, рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 28 июня 2016 года составляет 1090 000 рублей (том 1 л.д. 190-256).

Ответчица Федорова И.В. с начальной продажной ценой квартиры определенной экспертом в размере 1 090 000 руб. согласилась, подтвердив это письменным заявлением. Ответчик Федоров А.Н. возражений не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку спор о размере начальной продажной цены заложенной квартиры между сторонами отсутствует, ее следует установить в размере 1090 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 22484,94 руб., что подтверждено платежным поручением № от 25.05.2016 года (том 1 л.д. 6).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Кредитному договору в сумме 1656987,20 руб. руб., которой соответствует государственная пошлина в размере 16484,94 руб., и требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 6000,00 руб., на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22484,94 руб. (16484,94+6000,00=22484,94) полностью подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.

Кроме того, стоимость проведенной по делу по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и счетом № от 18.07.2016 года (том 1 л.д. 188, 189). Определением суда от 28 июня 2016 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца ПАО «Сбербанк России», который полностью оплатил экспертизу, подтвердив это платежным поручением № от 03.08.2016 года и представил ходатайство о взыскании этих расходов солидарно с ответчиков.

Поскольку данное экспертное заключение послужило основанием для определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, расходы на проведение экспертизы полностью подлежат возмещению истцу ответчиками.

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, на основании статьи 323 ГК РФ судебные издержки истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы должны возмещаться ими солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорову А.Н, и Федоровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федорова А.Н. и с Федоровой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2012 года в размере 1656 987 (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 484 (Двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 94 копейки и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 1687 472 (Один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилую трехкомнатную квартиру, находящую по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 1090 000 (Один миллион девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2016 года

Председательствующий