Решение по делу № 2-672/2017 (2-6017/2016;) ~ М-4850/2016 от 09.11.2016

    Дело № 2-672/2017                                                          31 марта 2017 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                                     Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕС Автобиография-СТО» к Гончарову Д.В. об обязании забрать автомобиль,

с участием представителя истица Сиомовой В.Д., ответчика Гончарова Д.В., являющегося также представителем третьего лица Гончаровой А.А.,

Установил:

ООО «ЕС Автобиография-СТО» обратилось в суд с иском к Гончарову Д.В., в котором просит обязать ответчика забрать автомобиль Volvo S80, № 0, 2007 года выпуска, с территории ООО «ЕС Автобиография-СТО» по адресу: ..., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.08.2013 ответчик по заказ-наряду передал неисправный автомобиль для выполнения работ на станцию технического обслуживания истца. До настоящего времени автомобиль с территории истца ответчик не забрал, несмотря на то, что ему направлялись телеграммы и письма. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1296/2014, вступившим в законную силу, не установлено наличие вины истца в возникших в автомобиле ответчика недостатках. С учетом положений ст. 10 ГК РФ истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом, не забирая свой автомобиль и занимая место на стоянке истца.

В судебном заседании представитель истца Сиомова В.Д. иск поддержала.

Ответчик Гончаров Д.В., являющийся также представителем третьего лица Гончаровой А.А., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате действий работников истца, в связи с чем истец должен возместить ему причиненный вред, а также выплатить двукратную стоимость автомобиля в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Решение суда по гражданскому делу № 2-1296/2016 полагает подложным доказательством, полученным на основании сфальсифицированных доказательств, в связи с чем положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены. Поскольку по вине истца автомобиль ответчика разукомлектован, поврежден и не имеет товарного вида, перемещение его возможно только на эвакуаторе, ответчик отказывается забирать автомобиль с территории истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2014 по гражданскому делу № 2-1296/2014 в удовлетворении требований Гончарова Д.В. к ООО «ЕС Автобиография-СТО» и ЗАО «Автобиография» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением установлено, что 16.08.2013 Гончаров Д.В. обратился в ООО «ЕС Автобиография-СТО» и предоставил принадлежащий ему автомобиль Volvo S80, VIN № 0, 2007 года выпуска, для проведения диагностики системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания. При приеме автомобиля составлен заказ-наряд № 023043 от 16.08.2013.

В результате проведенной ответчиком ООО «ЕС Автобиография-СТО» диагностики автомобиля были выявлены неисправности. ООО «ЕС Автобиография-СТО» было предложено Гончарову Д.В. выполнить ремонтные работы, от проведения которых Гончаров Д.В. отказался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Гончаров Д.В. не представил суду доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль имеет какие-либо повреждения двигателя, а также доказательств того, что указанные повреждения возникли по вине ответчика.

Доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что повреждение двигателя автомобиля, принадлежащего Гончарову Д.В., возникло вследствие запуска и работы двигателя при отсутствии охлаждающей жидкости, судом не получено, в том числе в результате проведения судебной автотехнической экспертизы.

Доводы Гончарова Д.В. о том, что кипение двигателя произошло по вине сотрудников СТО в период нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, на территории ООО «ЕС Автобиография-СТО», не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что повреждения автомобиля (течь системы охлаждения, моторное масло в системе охлаждения) носят эксплуатационный характер, а, следовательно, отсутствует вина ответчиков в образовании дефектов в автомобиле Гончарова Д.В., суд пришел к выводу, что требования Гончарова Д.В. о взыскании двукратной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения автомобиля Volvo S80, VIN YV1AS985671043311, 2007 года выпуска, на территории ООО «ЕС Автобиография-СТО» до настоящего времени сторонами не оспаривался.

Принадлежность автомобиля ответчику подтверждается свидетельством серии № 0 о регистрации транспортного средства Volvo S80, VIN № 0, 2007 года выпуска (л.д. 78).

ООО «ЕС Автобиография-СТО» неоднократно обращалось к Гончарову Д.В. с просьбами забрать принадлежащий ему автомобиль с территории истца путем направления телеграмм и писем (л.д. 13, 19-22).

Из решения суда по гражданскому делу № 2-1296/2014 следует, что работы по диагностики автомобиля Гончарова Д.В. истцом были проведены, от проведения ремонтных работ Гончаров Д.В. отказался, вины ООО «ЕС Автобиография-СТО» в образовании дефектов в автомобиле Гончарова Д.В. не установлено.

Таким образом, ООО «ЕС Автобиография-СТО» были исполнены обязательства по договору подряда, оформленному заказ-нарядом от 16.08.2013, а у Гончарова Д.В. возникла обязанность перед истцом принять выполненные работы и забрать транспортное средство.

В ходе рассмотрения настоящего дела Гончаровым Д.В. представлен суду заказ-наряд от 17.02.2017 ООО «Свид-Мобиль», в котором произведено описание необходимых запчастей и работ для ремонта автомобиля Volvo S80, VIN № 0, и их стоимость (л.д. 36).

Вместе с тем данный заказ-наряд не свидетельствует о том, что автомобиль ответчика получил какие-либо повреждения по вине работников истца после вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-1296/2016 и что данный автомобиль не может быть забран Гончаровым Д.В. с территории истца, в том числе путем эвакуации.

Кроме того, наличие либо отсутствие недостатков в автомобиле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку автомобиль по заказ - наряду от 13.08.2013 (л.д. 77) был передан истцу для диагностики, а не для ремонта, что не оспаривалось сторонами и установлено вступившим в законную сил решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1296/2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку после проведения работ истцом по заказ-наряду и до настоящего времени автомобиль Гончарова Д.В. находится на территории истца, что ведет к нарушению прав истца, суд приходит к выводу о том, что на Гончарова Д.В. должна быть возложена обязанность забрать транспортное средство с его территории.

Доводы Гончарова Д.В. о том, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1296/2014 основано на сфальсифицированных сотрудниками ООО «ЕС Автобиография-СТО» доказательствах, ничем не подтверждены и являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при апелляционном рассмотрении гражданского дела № 2-1296/2014. Как указала судебная коллегия в апелляционном определении от 15.04.2015, данные доводы она считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и эксперта, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Представленное ответчиком суду постановление следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 20.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Гончарова Д.В. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст.307 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в настоящее время не отменено. Данным постановлением установлено, что в действиях сотрудников ООО «ЕС Автобиография-СТО» признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст.307 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым установить срок для исполнения Гончаровым Д.В. решения суда – забрать принадлежащий ему автомобиль с территории ООО «ЕС Автобиография-СТО» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volvo S80, VIN № 0 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░: ... ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░