Решение по делу № 2-28/2012 от 14.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 28/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного  участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сосоров Б.Г.1 к ОАО «<.....>» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Сосоров Б.Г.1 с иском к ОАО « <.....>» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Определением суда от <ДАТА2> привлечены в качестве третьих лиц Лубсанов З.П-Д., <ФИО2>, <ФИО3>

Определением суда от 16.11.2011 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению материального ущерба от ДТП.

Определением суда от 02 ноября 2012 года  производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

В судебное заседание истец Сосоров Б.Г.1 не явился, извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что 14 января 2010 года произошло ДТП, а именно: автомобиль «Хундай Грейс» г/н <НОМЕР>, автогражданская ответственность которого была застрахована в филиале СГ «<.....>» по полису <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг Истана» r/н <НОМЕР>.Согласно справке ГИБДД виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Хундай Грейс». В результате ДТП Сосоров Б.Г.1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Для возмещения материального ущерба, Сосоров Б.Г.1 воспользовался своим правом на получение страховой выплаты и обратился в страховую компанию виновника. Обратившись в страховую компанию <ДАТА6>, Сосоров Б.Г.1 получил направление на оценку ущерба причиненного автомобилю и <ДАТА6>  предоставил автомобиль на осмотр оценщику с ООО «<.....>», что подтверждается актом осмотра автомобиля. Сосоров Б.Г.1 исполнил свою обязанность и предоставил все документы, предусмотренные законом в установленные сроки. Соответственно в течение 30 дней, с <ДАТА7> Сосоров Б.Г.1 должен был получить страховую выплату в размере <.....> руб. <ДАТА8> Сосоров Б.Г.1,  не дождавшись выплаты, обратился к представителю страховой компании «<.....>» по телефону и получил ответ, что у них возникли трудности и ему придется подождать какое то время. При личном посещении страховой компании, сотрудники Сосоров Б.Г.1 сказали, что подлежит к выплате <.....> рублей. Считает, что страховая компания нарушила право Сосоров Б.Г.1 на полную страховую выплату и сроки осуществления страховой выплаты. Для ремонта необходима сумма в размере <.....> руб., которая определена независимым экспертом ООО «<.....>», с учетом частичной выплаты взысканию подлежит сумма <.....> рублей. Письменного уведомления о частичном отказе в выплате страхового возмещения  Сосоров Б.Г.1 не получал,  частичная страховая выплата поступила на  счет лишь <ДАТА9>, соответственно с <ДАТА10> по <ДАТА9> (день частичной выплаты), подлежит уплате неустойка. Также представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом выводов экспертизы, проведенной ФБУ ЗЛСЭ, просил взыскать с ответчика в пользу истца <.....>,25 руб. - недостающая часть страхового возмещения, <.....> руб. - неустойку, кроме того, взыскать судебные расходы, а именно: юридические услуги - <.....>  руб., оплата услуг нотариуса - <.....> руб., уплаченная при подаче иска госпошлина - <.....> руб.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «<.....>» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.....> рублей 95 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до <.....> рублей.

В судебное заседание третьи лица Лубсанов З.П-Д., <ФИО2>, <ФИО3> также не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом о явке в судебное заедание уведомлялись.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,  что 14 января 2010 года в 19 часов 10 минут на пересечении улиц <АДРЕС>произошло ДТП, а именно: автомобиль «Хундай Грейс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Лубсанова З.П.-Д., автогражданская которого была застрахована в ОАО «<.....>» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Лубсанова З.П.-Д., автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С размером страховой выплаты ОАО «<.....>» в размере <.....> рублей 95 коп. истец не согласился  и обратился в ООО «<.....>» для определения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан заключение <НОМЕР> от 15 января 2010 года, согласно которому, ущерб от ДТП с учетом износа составил <.....> рублей.

Обратившись в ИП <ФИО5> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан отчет <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому, ущерб составил <.....> руб. 01 коп.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза в ФБУ ЗЛСЭ по определению стоимости материального ущерба от ДТП с учетом износа на дату ДТП, согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба от ДТП с учетом износа на дату ДТП составила <.....> рубль 20 коп.

В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом  "Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> за <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

На основании вышеперечилсенных норм права, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ФБУ ЗЛСЭ, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере <.....> рубля 25 коп. (<.....> рубль 20 коп. - <.....> рублей 95 коп.) подлежит взысканию с ОАО «<.....>».

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Так, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец  обратился с заявлением о страховой выплате 15 января 2010 года, страховая компания в течение 30 дней, то есть до 14 февраля 2010 года включительно была обязана составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Поскольку страховая сумма ответчиком выплачена только 02 марта 2010 года, то просрочка выплаты страхового возмещения составила 15 дней, с 15 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года включительно, учитывая ставку рефинансирования в размере 8,75, в связи с указанным, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере <.....> рублей 53 коп., из расчета: <.....> рублей (сумма материального ущерба)*8,75 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность)*1/75*15 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере <.....>  рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рублей <.....> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - в размере <.....> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сосоров Б.Г.1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<.....>» в пользу Сосоров Б.Г.1 <.....> коп. (восемнадцать тысяч триста сорок восемь рублей <.....> коп.), в том числе: <.....> рубля <.....> коп. - страховое возмещение; <.....> рублей <.....> коп. - неустойка; судебные расходы: <.....> рублей <.....>  коп. - расходы по оплате государственной пошлины, <.....> рублей - нотариальные услуги; <.....> рубля - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Н.Н. Маншеев