Решение по делу № 2-2354/2013 от 22.01.2013

Судья Образцов О.В. № 33-3530/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 27 мая 2011 года, которым

за Гуляевой Е.А. и .... признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Онегиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратилось с заявлением к Гуляевой Л.В., Гуляевой Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что Гуляева Л.В., Гуляева Е.А. и несовершеннолетний .... зарегистрированы в комнате №... жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «ВПЗ» на праве собственности.

Комната №... была предоставлена Гуляевой Л.В. как работнику ЗАО «ВПЗ» в 1980 году. Гуляева Л.В. уволена с предприятия 27 января 2003 года, в трудовых отношениях с ЗАО «ВПЗ» не состоит, Гуляева Е.А. никогда не работала в ЗАО «ВПЗ».

Ответчиками оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производится с января 2003 года, вследствие чего задолженность по текущим платежам составляет ... рублей. Кроме того, имеется задолженность по решениям суда о взыскании вышеуказанной платы в размере 40659,67 рублей.

Просят расторгнуть договор найма жилого помещения с Гуляевой Л.В., обязать УФМС Российской Федерации снять Гуляеву Л.В., Гуляеву Е.А., .... с регистрационного учёта по указанному адресу, выселить их из занимаемого жилого помещения, взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «ВПЗ» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчиков Матвеевский В.Н. заявленные требования не признал, одновременно обратился в интересах Гуляевой Е.А., которая действует также в интересах несовершеннолетнего ...., с встречным заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в связи с трудовыми отношениями Гуляевой Л.В. в феврале 1986 года предоставлена комната №... в <адрес>. Регистрация по указанному адресу Гуляевой Л.В., Гуляевой Е.А. оформлена 11 февраля 1986 года. .... с момента рождения также проживает по указанному адресу.

Здание общежития по <адрес> в нарушение законодательства о приватизации, внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».

Считает, что если бы здание общежития находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, то истцы имели бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ими жилое помещение. Данного права они в настоящее время незаконно лишены. Ранее правом приватизации не пользовались.

Просит признать за Гуляевой Е.А. и .... право собственности по 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение - комнату №... в <адрес> в порядке приватизации.

Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегина Е.В. с исковыми требованиями по встречному иску не согласилась. Представила возражения, согласно которым проживание Гуляевых в общежитии носит временный характер, жилое помещение предоставлено Гуляевой Л.В. на период работы, следовательно, она не имеет права на его приватизацию. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. Кроме того указала на пропуск истицей срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица по основному иску Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегина Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основному иску в связи с отказом от исковых требований. Представила заявление об отказе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» от исковых требований к Гуляевым о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики по основному иску Гуляева Е.А. и ответчик Гуляева Л.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу по основному иску не возражали.

Определением Вологодского городского суда от 27 мая 2011 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Гуляевой Л. В. и Гуляевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., о расторжении договора найма, выселении и снятии с регистрационного учёта прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований законодательства, регулирующего вопросы приватизации государственным предприятием жилищного фонда, пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в 1993 году, дом, в котором проживает истица и ее несовершеннолетний сын не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес> построено в 1973 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23. 23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.

Гуляева Е.А. с 11 февраля 1986 года зарегистрирована и проживает в комнате ... дома ... по <адрес>. Жилое помещение предоставлено ее матери Гуляевой Л.В. в 1986 году в связи с трудовыми отношениями с Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23 и по основаниям, предусмотренным действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР. Несовершеннолетний .... с рождения также зарегистрирован и проживает в спорном помещении с 2005 года.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ГУ «Вологдатехинвентаризация», Гуляева Е.А., .... не имеют в собственности жилых помещений.

Поскольку права истицы и ее несовершеннолетнего сына не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования Гуляевой Е.А., действующей также в интересах .... о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, что соответствует требованиям ст. 2 Закона от 4июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» неправомерны. Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации предприятия спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации, допущенным Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23 сентября 1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у АООТ «ВПЗ».

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Однако судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на признание права собственности за Гуляевой Е.А. и ее сыном .... в одной второй доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 27 мая 2011 года словами: в одной второй доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: