Решение по делу № 33-817/2014 от 08.10.2014

Председательствующий –ФИО2                                      Дело №33-817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                 <адрес>

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре – Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай А.В. Хоменко на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2014 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай к Лелоюр А.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай обратилось в суд с иском к Лелоюр А.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что в период с <дата> по <дата> на основании приказов № от <дата> и № от <дата> проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у начальника учебно-производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА Лелоюр А.И. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей не участке «Металлообработка» на сумму <данные изъяты>, на участке «Стройматериалы» была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, на участке «Деревообработка» на сумму <данные изъяты>, на участке «Швейно-скорняжный» на сумму <данные изъяты>. На основании договора от <дата> на Лелоюр А.И. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества. Опросить ответчика по данному факт не представилось возможным в связи с его увольнением.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился начальник ФКУ ИУ-1 УФСИН России по Республике Алтай А.В. Хоменко, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на ответчика договором возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества. Опросить Лелоюра А.И. не представилось возможным в связи с увольнением. Высказывание ответчика об отсутствии в режимном объекте складов для хранения материальных ценностей противоречит протоколу судебного заседания, согласно которым на участках, на которых трудился ответчик, имеются склады, данный факт подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 ФИО6 в судебном заседании не смог пояснить конкретных фактов халатности руководства, которые привели к недостаче, указанный свидетель уволен из уголовно-исполнительной системы <дата>, поэтому результаты инвентаризации ему известны со слов ответчика. Свидетель ФИО8 не мог пояснить конкретных фактов о том, что начальник колонии имел прямой доступ к складским помещениям с возможностью использования вверенного ответчику имущества. Свидетель ФИО14 имел прямой конфликт с руководством учреждения и мог его оговорить. Учреждением в полном объеме предоставлены материалы служебной проверки, доказывающие прямой действительный ущерб, причинно-следственную связь между виновным поведением Лелоюра А.И. и причиненному вреду имуществу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай Белякова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Лелоюр А.И., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай требований к Лелоюр А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник исключительно по вине Лелоюр А.И., работодателем не представлено.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лелоюр А.И. состоял в трудовых отношениях с ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, согласно договору № от <дата> начальник участка Лелоюр А.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему администрацией ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай имущества, а также несет ответственность за ущерб, возникший у администрации в результате причинения им ущерба иным лицам.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № от <дата> о результатах инвентаризации, комиссией выявлена недостача <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты> рублей на швейно-скорняжном участке, как следует из акта № о результатах инвентаризации от <дата>, на участке деревообработки выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, согласно акту № о результатах инвентаризации от <дата> на участке стройматериалов выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту выявленной недостачи на общую сумму <данные изъяты> рублей на участках металлообработки, стройматериалов, деревообработки и швейно-скорняжном участках при передаче подотчета начальника учебно-производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных старшего лейтенанта внутренней службы Лелоюра А.И. установлено, что по результатам проведенной инвентаризации материальных ценностей выявлена недостача на вышеуказанную сумму. Как указано в названном заключении, на основании договора № от <дата> за Лелоюром А.И. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Опросить ответчика не представилось возможным в связи с его увольнением <дата> года.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что работодателем установлен только факт причинения ущерба, однако не были установлены причины образования ущерба, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения УФСИН России по Республике Алтай порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности, выразившегося в неистребовании от Лелоюр А.И. письменных объяснений, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими ущербом.

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не свидетельствует об обязанности возмещения работником недостачи, так как истцу необходимо доказать вину ответчика в причиненном ущербе, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельна, так как основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Поэтому, сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, дающих повод для принятия иного решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия оспариваемого решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай А.В. Хоменко – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.Е. Красикова

Судьи                                     Б.Е. Антух

С.А. Шинжина