Решение по делу № 2-2924/2018 ~ М-2968/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2924 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием истца – Крепышева М.В.,

ответчика Клюева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Крепышева М.В. к индивидуальному предпринимателю Клюеву Н.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крепышев М.В. обратился в суд с иском к ИП Клюеву Н.Н. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ..... заключен договор подряда №. Согласно данного договора, ИП Клюев Н.Н. обязался произвести работы по ремонту и строительству бани по адресу: ...... Стоимость работ предварительно была согласована сторонами в размере 173 378 руб. Дополнительно, истец и ответчик согласовали выполнение работ по устройству террасы, стоимостью 50 000 руб., а также демонтажу старой кровли бани и монтажу новой кровли бани и террасы с обшивкой фронтонов и устройством системы водоотведения, стоимостью 75 000 руб., демонтажу внешней обшивки пола и потолка веранды, устройству стен из бруса, монтажу пола и потолка, включая финишную обшивку, цена данных работ должна была быть определена по фактически выполненному объему работ. Выполнение работ поручалось Заболотных В.А.

..... и ..... истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 90 000 руб., кроме того, истец выделил ответчику денежные средства в размере 295 000 руб. для приобретения материалов.

..... ответчиком прекращено выполнение работ по договору, при этом – основные работы выполнены ответчиком частично, в том числе – некачественно, с нарушением технологии. Фактически ответчиком выполнены работы на сумму 56 436 руб. Дополнительные работы выполнены ответчиком на сумму 16 140 руб. В целом, общая стоимость выполненных работ составила 72 576 руб., то есть ответчиком не выполнены работы на сумму 17 424 руб.

Кроме того, ответчиком приобретены материалы на сумму 205 227,37 руб., из которых часть материалов была ненадлежащего качества, а часть приведена в негодность в связи с несоблюдением технологии использования.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, от получения претензии ответчик уклонился.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 424 руб., уплаченных истцом ответчику в качестве аванса, 53 873,3 руб. – убытки в связи с приобретением ответчиком некачественных материалов, неосновательно сбереженные денежные средства в размере 89 772,63 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 375,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, определенной судом ко взысканию.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Также пояснил, что переговоры с ИП Клюевым Н.Н. проводил по телефону, звонил ему по поводу устранения недоделок и относительно поведения Заболотных В.А. Сомнений в том, что Заболотных В.А. действовал от имени ИП Клюева Н.Н., у него не имелось. Выполнение работ по устройству террасы, стоимостью 50 000 руб., а также демонтажу старой кровли бани и монтажу новой кровли бани и террасы с обшивкой фронтонов и устройством системы водоотведения, стоимостью 75 000 руб., демонтажу внешней обшивки пола и потолка веранды, устройству стен из бруса, монтажу пола и потолка, включая финишную обшивку было согласовано устно с Заболотных В.А., которому передавалась для согласования калькуляция работ с ИП Клюевым Н.Н., подписанной калькуляции на данные работы у него не имеется. Часть дополнительных работ фактически была проведена и учтена им при расчете исковых требований. Некачественность приобретенных материалов, по его мнению, выражается в том, что приобретенная вагонка является различного сортимента, в связи с чем при обшивке возникнут трудности с ее состыковкой, деревянные брусья имеют глубокие трещины.

Ответчик Клюев Н.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, представил письменные возражения, на доводах которых настаивал. Согласно данных пояснений указал, что, действительно, между ним и истцом ..... заключен договор подряда №. Согласно условий договора, моментом начала исполнения обязательства является дата внесения заказчиком авансового платежа (п.4.1). Вместе с тем, от Крепышева М.В. в его адрес денежные средства во исполнение договора подряда не поступали. Заболотных В.А. не является работником ИП Клюева Н.Н., какого-либо поручения о принятии им платежей от Крепышева М.В. он не давал, доверенностей не оформлял. Заболотных В.А. денежные средства, полученные от Крепышева М.В., ему также не передавал. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В суде также дополнительно пояснил, что Заболотных В.А. являлся его работником до ..... года, после этого он был уволен. Каких-либо взаимоотношений между ним и Заболотных В.А. не имеется, договор был заключен в связи с тем, что к нему обратился Заболотных В.А. и пояснил, что он нашел клиента, но ему необходимо заключить договор. Договор был заключен, впоследствии, в ходе телефонного разговора с Заболотных В.А. тот пояснил ему, что Крепышев М.В. и Заболотных В.А. договорились работать напрямую. Ему неизвестно, какие работы были фактически проведены на объекте, он также не занимался закупкой стройматериалов.

Третье лицо – Заболотных В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель - гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.4 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 1 Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч.1 ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела установлено, что между Крепышевым М.В. (Заказчиком) и ИП Клюевым Н.Н. (Подрядчиком) ..... заключен договор подряда № (л.д.6-10) (далее – Договор). Содержание Договора не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1.1 Договора, по настоящему договору Подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально- техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту бани по адресу: ....., а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с калькуляцией расходов.

Согласно п.3.1 Договора, договорная цена определяется калькуляцией расходов.

Оплата цены работы Подрядчика включает в себя следующие этапы (п.3.2 Договора): 1 этап – до начала производства работ Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет Подрядчику платеж в размере 50 % стоимости выполняемых работ. 2 этап – окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 (семи) банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

Оплата стоимости используемых материалов осуществляется по факту их приобретения Подрядчиком либо в иные, согласованные сторонами сроки, но, в любом случае не ранее момента согласования сторонами цены и количества приобретаемого материала.

Как предусмотрено п.3.3 Договора, дополнительные работы (работы, не оговоренные п.1.1) оплачиваются Заказчиком вместе с оплатой 2 этапа, указанного в п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.4 Договора, оплата работы производится по безналичному и наличному расчету путем внесения Заказчиком сумм, указанных в настоящем договоре, на расчетный счет или в кассу Подрядчика.

Согласно п.4.1 Договора, датой начала работ является дата внесения Заказчиком авансового платежа.

Как следует из п.5.1 Договора, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с калькуляцией затрат, определяющей объем, содержание и стоимость работ, а также в соответствии с нормативной документацией в строительстве.

В соответствии с п.6.3 Договора, Заказчик имеет право корректировать ход выполнения работ, вносить изменения по увеличению объема работы или его сокращения. При этом Заказчик письменно информирует Подрядчика о тех работах, которые он желает дополнить или исключить. Если данные изменения отразятся на стоимости или сроке выполнения работ, Подрядчик и Заказчик подписывают дополнительное соглашение.

Как следует из калькуляции к Договору, стоимость работ составила 173 378 руб.

Доводы истца о том, что истец и ответчик согласовали выполнение работ по устройству террасы, стоимостью 50 000 руб., а также демонтажу старой кровли бани и монтажу новой кровли бани и террасы с обшивкой фронтонов и устройством системы водоотведения, стоимостью 75 000 руб., демонтажу внешней обшивки пола и потолка веранды, устройству стен из бруса, монтажу пола и потолка, включая финишную обшивку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо дополнительных соглашений в соответствии с п.6.3 Договора, между сторонами не заключалось, сведений об этом в материалах дела не имеется. В связи с этим, пояснения истца об устном согласовании данных работ с представителем ответчика отклоняются судом.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о некачественном выполнении проделанных работ, равно как и качестве закупленных материалов, соответственно, и стоимость имущественных требований истца не может быть оценена судом, поскольку какой-либо независимой оценки стоимости проведенных работ, качества и стоимости приобретенных материалов суду не представлено.

В судебном заседании истцом не заявлялось ходатайств о назначении и проведении по делу оценочно-строительной экспертизы, при этом, стороны в гражданском процессе самостоятельно реализуют свои права, исходя из своих интересов и воли.

Кроме того, из материалов, представленных в суд, не усматривается, что ИП Клюев Н.Н., действуя от своего имени, приступил к выполнению обязательств по Договору. Передача истцом денежных средств Заболотных В.А. в размере 90 000 руб., а также передача ему денежных средств в размере 295 000 руб. для приобретения материалов, не свидетельствует, по мнению суда, о выполнении каких-либо работ, закупке материалов ИП Клюевым Н.Н. Доказательств этого в материалах дела не имеется. Утверждения истца о том, что Заболотных В.А. являлся доверенным лицом ИП Клюева Н.Н. подтверждаются лишь содержанием расписок (л.д.31-36), согласно которых Заболотных В.А. действует от имени и по поручению ИП Клюева Н.Н., однако, содержание данных расписок оспаривалось ИП Клюевым Н.Н. в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных документальных подтверждений полномочий Заболотных В.А. суду не представлено, работником ИП Клюева Н.Н. данное физическое лицо не являлось.

Таким образом, в настоящее время оснований для возложения на ИП Клюева Н.Н. ответственности, предусмотренной ч.1 ст.29 Закона, о применении которой фактически просит истец, не имеется.

Истец не лишен права заявить требования о взыскании с ответчика убытков, в соответствии с разделом 9 Договора, ст.28 Закона. Между тем, в настоящее время, подобных требований не заявлено, предметом судебного рассмотрения они не являются.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истцом не уточнялись и не изменялись исковые требования, а оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает по вышеприведенным причинам, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17 424 руб., уплаченных истцом ответчику в качестве аванса, а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 53 873,3 руб. – убытков в связи с приобретением ответчиком некачественных материалов, следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 2 375,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, определенной судом ко взысканию, являются производными от основных требований, не подлежащих удовлетворению, в их удовлетворении суд также считает необходимым отказать.

С учётом требований ч.2 ст.103 ГПК РФ, так как истец освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крепышева М.В. к индивидуальному предпринимателю Клюеву Н.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (19.10.2018).

Судья                         (подпись)                 Баранов Г.А.

Копия верна. Судья