Решение по делу № 33-5822/2016 от 14.11.2016

Судья Абдуллаев Р.Ф.

Дело № 33-5822/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2016г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 12.12.2016г. дело по апелляционной жалобе Магомедовой А.И. на решение Даг.Огнинского городского суда РД от 09.09.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомедовой А. И. отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения Магомедова Р.И., его и Магомедова Р.И. представителя ФИО2 Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Магомедова А.И. обратилась в суд с иском к Магомедову Р.И. о признании свидетельства о праве на наследство от 26.03.2010г. на имущество наследодателя Магомедовой Б. С., умершей 02.12.2000г. выданное ответчику нотариусом нотариального округа г.ФИО2 З.Ч. недействительным, о признании ее принявшей наследство, открывшееся после смерти матери Магомедовой Б.С., умершей 02.12.2000г. определив ее долю в 1/4 доли в наследственном имуществе.

Исковые требования Магомедовой А.И. мотивированы тем, что 02 декабря 2000 года умерла ее мать - Магомедова Б. С.. После смерти матери открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества, в том числе, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.ФИО2, <адрес>(5).

Указанное наследственное имущество было унаследовано полностью ее родным братом ответчиком Магомедовым Р. И. при отказе от причитающихся долей некоторых других наследников первой очереди, а именно, Магомедова Р.И. и ФИО9, привлеченных к делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

О принятии всего наследства, открывшегося после смерти матери, исключительно ответчиком истице стало известно из письма нотариуса Даг.Огнинского нотариального округа ФИО2 З.Ч. № от 17.04.2015г., в котором сообщатся, что <дата> нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на все имущество наследодателя (матери) ответчику. Из содержания письма также следует, что в наследственном деле имеются отказы от причитающихся им долей ФИО9 и Магомедова Р.И. Сведения о других лицах, претендующих на наследство, нотариусу не были известны и кем-либо из лиц, претендующих на наследство, представлены не были.

Указанным свидетельством нарушены ее права, как наследника первой очереди, на получение причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти матери.

Поскольку она также совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти матери, а именно вступила во владение (управление) наследственным имуществом, о чем свидетельствует и ее регистрация по месту жительства в жилом помещении (квартире) принадлежавшей наследодателю, где она проживала до вступления в брак (копии письменных сведений предоставленных ТП УФМС в г.ФИО2 прилагаются).

05.09.2016г. истица обратилась с заявлением об изменении исковых требований и просила признать свидетельство о праве на наследство на все имущество наследодателя - Магомедовой Б. С., выданное Магомедову Р. И. нотариусом Даг.Огнинского нотариального округа ФИО2 З.Ч. <дата> недействительным, а от требований о признании ее принявшей наследство она отказывается.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску Магомедовой А. И. к Магомедову Р. И. о признании ее принявшей наследство, открывшееся после смерти Магомедовой Б.С. умершей <дата> определив ее долю 14 в наследственном имуществе, прекращено в связи с отказом истицы от требований в этой части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедовой А.И. содержится просьба отменить решение суда как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что отказавшись частично от своих первоначальных требований в своем заявлении об уточнении (изменении) исковых требований она указала следующее.

Как усматривается из наследственного дела №г., истребованного судом у нотариуса ФИО2 З.Ч. наследство было принято ответчиком по истечении установленного срока без обращения в суд, а именно через 10 лет после открытия наследства. Согласно ч.2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия (6 месяцев), без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на то всех остальных наследников, принявших наследство. В подтверждение принятия наследства ответчик предъявил нотариусу дубликат домовой книги на квартиру расположенную по адресу: г. ФИО2, <адрес>, то есть, домовая книга послужила единственным документом, свидетельствующим о вступлении наследников в управлении наследственным имуществом. Поскольку она также должна была принять наследство, что подтверждается приложенными ею к иску письменными сведениями, ответчик и его супруга через сестру ФИО11 Залму просили ее, что бы она отказалась от наследства. Но не получив ее отказа в письменной форме от причитающейся ей доли наследства ответчик решил обойтись без ее согласия. Магомедов Р. на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представил не домовую книгу на квартиру принадлежавшую наследодателю, а ее дубликат, в которой она как лицо, зарегистрированное по месту жительства в данной квартире указана не была. Однако она была зарегистрирована по указанному адресу вплоть до вступления в брак, ответчик, действуя недобросовестно и из своих корыстных интересов, скрыл от нотариуса сведения о ней как о наследнике, принявшем наследство.

Также незаконно и недобросовестно ответчик извлек в свою пользу наследственное имущество их брата Рамазана, являющегося инвалидом с детства по психическому заболеванию. Так ответчик, не являясь опекуном ФИО11 Рамазана, подписал от его имени заявление на имя нотариуса о том, что он "не принимал наследство, на него не претендует, оформлять свои наследственные права не желает. В суд для раздела имущества обращаться, не намерен". О чем ответчик заявил в ходе судебного заседания в присутствии своего представителя (см. прот. с/з от 25.08.2016г. л. 3).Таким образом, ответчик, действуя заведомо незаконно и недобросовестно, увеличил свою долю наследства также за счет доли брата Рамазана - инвалида с детства, оставив его ни с чем.

Ответчик сам принял наследство по истечении установленного срока, т.е. через десять лет, действуя недобросовестно. В случае добросовестности действий ответчика, нотариус был обязан выяснить ее мнение.

Кроме того, суд не дал суд оценку заявлениям об отказе от наследства составленным вопреки требованиям ст. 1157-1159 ГК РФ по истечению установленного срока, а именно через 10 лет после открытия наследства. В результате ФИО11 Рамазана лишили доли в доме и двух квартирах.

Исходя из изложенного, решение суда не отвечает требованиям объективности и всесторонности, в нем не дается оценка незаконным и недобросовестным действиям ответчика. Судом небыли приняты меры по защите нарушенных прав ФИО11 Рамазана, который по состоянию здоровья не может защищать свои права самостоятельно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не явившееся сторона истицы имела сведения о дате и времени рассмотрения дела, что следует из писем Магомедовой А.И. в адрес Верховного суда РД от 30.11.2016г. и 05.12.2016г., судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследодатель Магомедова Б. С. умерла в 2000 году. Наследниками первой очереди к имуществу Магомедовой Б.С. являлись ответчик Магомедов Р.И., Магомедов Р.И., ФИО9 и истица.

<дата>г. Магомедову Р. И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Магомедовой Б. С. на жилой дом, расположенный по адресу: г.ФИО2, <адрес> на квартиру, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес>(л.д.85).

Право собственности Магомедова Р.И. зарегистрировано ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>г.(л.д.84).

Магомедовой А.И. оспаривается полученное Магомедовым Р. И. свидетельство о праве на наследство по закону от 26.03.2010г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, отказывая в удовлетворении заявленного Магомедовой А.И. требования, судом принято во внимание заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

На указанные требования в силу названной выше ст.196 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность распространяется.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенных положений ст.199 ГК РФ является достаточным (самостоятельным) основаниям для отказа в данном деле в иске Магомедовой А.И.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением как основанном на фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что со стороны истицы действительно имеет место пропуск срока исковой давности, при этом она в суде не ходатайствовала о его восстановлении со ссылкой на уважительность его пропуска, отмечает также и то, что поскольку истицей не принято наследство после смерти матери в 2000г., на что она сама указывала в суде первой инстанции, в судебном заседании в порядке уточнения требований она отказалась от требований в части признания ее принявшим наследство, представив суду заявление об изменении исковых требований (л.д.65-68), то в силу ст. 3 ГПК РФ у нее не возникло субъективное право на оспаривание документов ответчика, в том числе выданных нотариусом, связанных с оформлением наследственных прав ответчика Магомедова Р.И.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком наследства после смерти матери спустя 10 лет, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом, что Магомедов Р.И. принял наследство путем подачи заявления нотариусу в порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Что касается доводов о нарушении прав психически больного Магомедова Р.И., которого ответчик лишил наследства своими недобросовестными действиями, эти доводы не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения по заявленным истицей требованиям.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предоставляют право гражданам подавать заявления в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц без их доверенности, судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Даг.Огнинского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<.>

<.>