Решение по делу № 33-2057/2019 от 07.03.2019

Строка № 042г, госпошлина 0 руб.

Судья Куйкин Р.А.        

Докладчик Патронов Р.В.    Дело № 33-2057/2019     1 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Гулевой Г.В. и Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частным жалобам федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в лице представителя Джафаровой М.В. и председателя ликвидационной комиссии Перхорович В.В. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 января 2019 г., которым постановлено:

«заявление истца Красавцева Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8» Управления федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области в пользу Красавцева Алексея Анатольевича судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 21500 (двадцати одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Красавцева Алексея Анатольевича о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в большем размере отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Красавцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек к ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 8» УФСИН России по Архангельской области (далее – ФКУ «ЛИУ 8» УФСИН России по Архангельской области).

Требования мотивировал тем, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 сентября 2018 г. удовлетворены его требования к ФКУ «ЛИУ-8» УФСИН России по Архангельской области, в удовлетворении требований к УФСИН России по Архангельской области отказано. Для защиты своих интересов по настоящему делу им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей, которые просит взыскать с ФКУ «ЛИУ-8» УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилось ФКУ «ЛИУ-8» УФСИН России по Архангельской области. Представитель ответчика Джафарова М.В. и председатель ликвидационной комиссии Перхорович В.В. подали частные жалобы. Срок на подачу частной жалобы представителя Джафаровой М.В. восстановлен определением суда от 11 февраля 2019 г.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не применил к судебным издержкам критерий пропорциональности, ссылаясь на то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены только к одному из ответчиков. В удовлетворении требований к другому ответчику – УФСИН России по Архангельской области судом было отказано.

Указывают, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании 17 апреля 2018 г., а потому суд первой инстанции не должен был возмещать данные расходы истца. На судебное заседание 25 мая 2018 г. представитель опоздал и пришел только к концу слушания дела, а потому взысканные судом расходы в указанной части должны быть снижены.

Полагают, что расходы истца по оформлению возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку апелляционная жалоба ответчика УФСИН России по Архангельской области была признана судом апелляционной инстанции обоснованной и удовлетворена. По итогам её рассмотрения в удовлетворении требований к УФСИН России было отказано.

Просят суд апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств снизить размер судебных расходов до 3 000 рублей.

В возражениях на частные жалобы истец Красавцев А.А. просит определение суда оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2018 г. исковые требования Красавцева А.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение УФСИН России по Архангельской области по материалам служебной проверки от 20 февраля 2018 г. в части указания на несоответствие фактически отработанных часов.

Признан незаконным и отменен приказ врио начальника ФКУ «ЛИУ 8» УФСИН России по Архангельской области от 1 марта 2018 г. № 34-к в части привлечения Красавцева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В удовлетворении исковых требований Красавцева А.А. о признании незаконными и отмене приказов УФСИН России по Архангельской области от 29 декабря 2017 г. № 829 «О создании комиссии по проведению служебной проверки», от 25 января 2018 г. № 39 «О внесении изменения в приказ УФСИН России по Архангельской области от 29 декабря 2017 г. «О создании комиссии по проведению служебной проверки», от 20 февраля 2018 г. № 117 «О внесении изменения в приказ УФСИН России по Архангельской области от 29 декабря 2017 г. «О создании комиссии по проведению служебной проверки» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФСИН России по Архангельской области подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 сентября 2018 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск Красавцева А.А. к ФКУ «ЛИУ 8» УФСИН по Архангельской области.

Признан незаконным и отменен приказ врио начальника ФКУ «ЛИУ 8» УФСИН России по Архангельской области от 1 марта 2018 г. № 34-к в части привлечения Красавцева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Отказано в удовлетворении иска Красавцева А.А. к УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными приказов от 29 декабря 2017 г. № 829 «О создании комиссии по проведению служебной проверки», от 25 января 2018 г. № 39 «О внесении изменения в приказ УФСИН России по Архангельской области от 29 декабря 2017 г. «О создании комиссии по проведению служебной проверки», от 20 февраля 2018 г. № 117«О внесении изменения в приказ УФСИН России по Архангельской области от 29 декабря 2017 г. «О создании комиссии по проведению служебной проверки», а также о признании незаконным заключения УФСИН по Архангельской области по материалам служебной проверки от 20 февраля 2018 г. в части указания на несоответствие фактически отработанных часов, отраженных в табелях учета использования рабочего времени.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.

В ходе рассмотрения дела Красавцев А.А. обратился за оказанием юридических услуг к Яковлевой Е.П., заключив с ней соглашение № 493 от 23 марта 2018 г., на общую сумму 26 500 рублей.

В рамках указанного договора истцом оплачены следующие услуги представителя:

– ознакомление с материалами дела – 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру 493 от 23 марта 2018 г.),

– подготовка иска – 5 000 рублей (квитанция № 493/1 от 23 марта 2018 г.),

– участие в судебных заседаниях 14 апреля 2018 г., 15 мая 2018 г., 25 мая 2018 г. – по 5 000 рублей каждое (квитанции №№ 493/2 от 14 апреля 2018 г., 493/3 от 15 мая 2018 г., 493/4 от 25 мая 2018 г.),

– подготовка возражений на апелляционную жалобу – 3 000 рублей (квитанция № 493/5 от 20 июня 2018 г.),

– подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 рублей (квитанция № 493/6 от 21 сентября 2018 г.).

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика оказала Красавцеву А.А. юридические услуги по составлению иска, участию в двух судебных 15 мая 2018 г. и 25 мая 2018 г., подготовке возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 21 500 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из критериев правомерности и разумности возмещения, и включил в состав судебных издержек расходы истца по ознакомлению с материалами дела в размере (1000 рублей), составлению искового заявления (5000 рублей), участию в двух судебных заседаниях (10 000 рублей), составлению возражений на апелляционную жалобу (3 000 рублей) и заявления о взыскании судебных издержек (2 500 рублей).

Расходы истца по участию представителя в судебном заседании 17 апреля 2018 г. в размере 5 000 рублей суд исключил из состава судебных издержек, поскольку представитель в данном судебном заседании участия не принимала.

Доводы жалобы о необходимости применения к судебным издержкам критерия пропорциональности, поскольку исковые требования были удовлетворены только к одному из ответчиков, а к другому – в удовлетворении требований отказано, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном токовании положений процессуального закона.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем закон предусматривает исключения из правила о пропорциональности возмещения судебных издержек. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку предметом разрешения суда по настоящему делу были требования, которые не подлежат денежной оценке, суд первой инстанции обоснованно не применил к судебным расходам критерий пропорциональности.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что суд взыскал в пользу истца расходы по участию представителя в судебном заседании 17 апреля 2018 г., поскольку из обжалуемого определения и материалов дела следует обратное.

Опоздание представителя в судебное заседание 25 мая 2018 г., по мнению судебной коллегии, не имеет существенного значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку сам по себе факт опоздания представителя не создал препятствий для реализации им процессуальной функции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФКУ «ЛИУ 8» УФСИН России по Архангельской области в составе судебных издержек расходов истца по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Архангельской области.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, подателем апелляционной жалобы по гражданскому делу было УФСИН России по Архангельской области.

Предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлось решение суда только в той части, в которой были удовлетворены требования истца о признании незаконным заключения УФСИН по Архангельской области по материалам служебной проверки от 20 февраля 2018 г.

По итогам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в ней доводами и в заявленной части решение суда отменил, приняв новое решение, которым исковые требования к УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным заключения УФСИН по Архангельской области по материалам служебной проверки от 20 февраля 2018 г. оставил без удовлетворения.

В рамках настоящего заявления истец Красавцев А.А. предъявляет требования о взыскании судебных расходов с ФКУ «ЛИУ 8» УФСИН России по Архангельской области, которое участия в деле при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции не принимало, каких-либо процессуальных документов в суд не направляло.

Издержки участников процесса, обусловленные участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции могут быть взысканы только в том случае, если в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и только с того лица, которое подало апелляционную жалобу, то есть инициировало апелляционное производство.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства с учетом изложенных разъяснений свидетельствуют о том, что расходы истца на подготовку возражений на апелляционную жалобу не обусловлены фактическим поведением ФКУ «ЛИУ 8» УФСИН России по Архангельской области. Кроме того, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, решение суда было признанно незаконным и отменено, а следовательно исходя из критерия правомерности требований расходы истца на подготовку возражений в суд апелляционной инстанции не подлежат возмещению.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, характера материальных правоотношений, исходя из доводов, которые были изложены в апелляционной жалобе, субъекта апелляционного обжалования, а также обстоятельств, которые являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения судебных расходов истца по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей на ФКУ «ЛИУ 8» УФСИН России по Архангельской области не имеется.

Поскольку в указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают положения гражданского процессуального законодательства о судебных издержках вынесенное определение подлежит отмене в части, а судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела – снижению на сумму 3 000 рублей, уплаченных на подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 января 2019 г. отменить в части.

Заявление истца Красавцева Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8» Управления федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области в пользу Красавцева Алексея Анатольевича судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 500 (Восемнадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Красавцева Алексея Анатольевича о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей отказать.

Председательствующий                    

Судьи