Решение по делу № 2-9480/2016 от 03.10.2016

Дело №2-9480/2016 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

«23 » ноября 2016 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Ю. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов Ю. В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер что подтверждается выданным полисом серии . В период действия договора страхования произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания выплат не произвела. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в полном объеме. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 52 870 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Чернов Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Его представитель Чернов Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Порохин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие ко взысканию неустойку, штраф, поскольку они явно несоразмерны нарушенному праву истца. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы гражданского дела , суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черновым Ю.В. и ответчиком ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования серии определена страховая сумма - 850 000 руб., определены страховые риски: КАСКО (Ущерб +Хищение).

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов Ю.В. обнаружил на своей машине повреждения в виде царапин на передней правой фаре, царапины на переднем бампере, на арке переднего правого крыла, царапины, вмятины на заднем правом крыле, царапина на заднем правом фонаре, царапина на стекле крышки багажника, вмятина на крышке багажника, царапина на арке заднего крыла (накладка), царапина и вмятина на правом и левом порогах. Кто мог повредить автомобиль он не знает, конфликтов ни с кем не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Мастер-Сервис».

Поскольку автомобиль находится на гарантии, а указанная организация не является официальным дилером, истец обратился к ответчику с претензией и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме для дальнейшего обращения на ремонт к официальному дилеру, однако страховая компания выплат не произвела.

Размер ущерба составил 343 613 руб. 29 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования Чернова Ю. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 14 875 руб., убытки в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 9 087 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда города Архангельска оставлено без изменений.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 870 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как определено п.11.2.4.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 870 руб. 00 коп.

Количество дней просрочки - 156 дней.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии 52 870 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойку за указанный период составит, 247 431 руб. 00 коп. ( 52 870 руб. 00 коп. ( страховая премия) х 1 % х 156 дней (количество дней просрочки)).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойку (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет размер страховой премии.          

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ -О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, не усматривая оснований для его взыскания в б0льшем размере.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Ю. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Чернова Ю. В. неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп.. судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., всего к взысканию 65 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                  О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года:

Судья                                            О.Н. Буторин

2-9480/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Чернов Ю.В.
Ответчики
ЗАО "МАКС"
Другие
Чернов Е.Ю.
Суд
Октябрьский районный суд г. Архангельск
Дело на сайте суда
oktsud.arh.sudrf.ru
03.10.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.10.2016Передача материалов судье
04.10.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.10.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.10.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.11.2016Судебное заседание
28.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее