Решение по делу № 2-856/2017 ~ М-223/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-856/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Луниной М.С., ее представителя Истоминой И.А., ответчика Бакиной О.С., ее представителя Шестакова С.Л., ответчика Серовой Э.С., представителя ответчика Криницына О.Л. – Истомина С.Ф., представителя ответчика Петенко И.М. – адвоката по назначению Эбергард В.Т., рассмотрев 20-21 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Луниной М.С. к Бакиной О.С., Серову С.С., Серовой Э.С., Петенко И.М., Криницыну О.Л., Администрации г. Перми о признании сертификата и договоров недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассмотрения являются уточненные требования Луниной М.С. к Бакиной О.С., Серову С.С., Петенко И.М., Криницыну О.Л., Серовой Э.С., Администрации г. Перми о признании недействительным жилищного сертификата, выданного администрацией города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, признании права Луниной М.С. на включение в сертификат, признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, признании права Луниной М.С. на включение в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения ....... доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи ....... доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности Криницына О.Л. на ....... долю в праве в квартире № дома № по <адрес>.

В обоснование данных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Серовой Э.С. выдан краевой жилищный сертификат о выделении субсидии (единовременной денежной выплаты) на приобретение жилого помещения. Данным сертификатом удостоверяется, что Серовой Э.С. предоставляется из средств бюджета Пермского края субсидия на приобретение (строительство) жилого помещения в размере ....... рублей, рассчитанная с учетом совместно проживающих с ней членов семьи – Бакиной О.С. Затем ДД.ММ.ГГГГ между Серовой Э.С., Бакиной О.С. (покупатели) и Петенко И.М. (продавец) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Оплата приобретаемой квартиры произведена за счет средств бюджета Пермского края в виде указанной выше субсидии. Данная квартира приобретена в общую долевую собственность Серовой Э.С. и Бакиной О.С. Указанная субсидия была предоставлена в связи с тем, что Серова Э.С. состояла на учете в Администрации г. Перми как реабилитированное лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Серовой Э.С. была указана Бакина О.С., поскольку на момент постановки на учет Серова Э.С. проживала совместно с Бакиной О.С. по адресу: <адрес>. Однако, на момент получения сертификата Серова Э.С. фактически проживала отдельно от Бакиной О.С. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу Серова Э.С. проживала с дочерью Луниной М.С., с которой они вели совместное хозяйство. По данному адресу Серова Э.С. была вынуждена проживать в связи с конфликтными отношениями с Бакиной О.С., которая проживала по адресу: <адрес> со своей дочерью Бакиной Д.Б. и сыном Серовым С.С. Фактически на момент предоставления субсидии членом семьи Серовой Э.С. являлась не Бакина О.С., а Лунина М.С. Следовательно, жилое помещение должно было быть предоставлено Серовой Э.С. и совместно с ней проживающей Луниной М.С. Однако, в результате длительности процедуры выделения денежных средств был нарушен пп. 8 п. 1 ст. 4 закона Пермской области от 30.11.2004 года № 1830-388 «О социальной поддержке реабилитированных лиц, имеющих инвалидность или являющихся пенсионерами», а также п. 1.2 порядка, предусматривающего, что к членам семьи реабилитированного лица относятся постоянно проживающие совместно с ним супруг (супруга), а также их дети и родители реабилитированного лица. С учетом указанного и ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, краевой жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилого помещения в части указания Бакиной О.С. в качестве члена семьи Серовой Э.С. является недействительным. Соответственно, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серовой Э.С., Бакиной О.С. (покупатели) и Петенко И.М. (продавец) в части указания одним из покупателей Бакиной О.С. является ничтожным, поскольку нарушает требования пп. 8 п. 1 ст. 4 закона Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной поддержке реабилитированных лиц, имеющих инвалидность или являющихся пенсионерами», затрагивает законные интересы Луниной М.С. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Бакина О.С. на основании договора дарения передала принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в собственность своему сыну Серову С.С. Но поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части указания в качестве покупателя Бакиной О.С с момента его заключения, Бакина О.С. не являясь собственником, не вправе была заключать указанный договор дарения, который затрагивает права и законным интересы Луниной М.С. (право собственности в силу закона). ДД.ММ.ГГГГ Серов С.С. передал ранее приобретенную по договору дарения ....... доли в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи Криницыну О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным договором за последним зарегистрировано право собственности на ....... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данная сделка в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительной.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что совместно с Серовой – своей матерью – проживает с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. До этого Серова проживала с Бакиной и ее детьми. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан Бакиной Д.. Серова не сообщила администрации, что проживает с Луниной, так как не могла представить соответствующую справку. Серова всю жизнь проживала с О., поэтому указывала ее членом семьи, полагая, что она будет заботиться о ней в старости. Конкретной договоренности не имелось, однако, это подразумевалось. Квартиру по <адрес> приватизировали на Д., Серова от участия в приватизации отказалась. Обращение в суд с настоящим иском связано с желанием Луниной, чтобы мама в старости жила достойно. Изначально истица не возражала и против включения Бакиной в сертификат, однако, в дальнейшем ее возмутил тот факт, что они оформили квартиру по <адрес> в долевую собственность, переехали туда, а Серову оставили. Ранее истица проживала на Дальнем Востоке, в семью матери не вмешивалась. На момент выдачи сертификата указано, что он выдан на Бакину О.С. с учетом проживания, без учета оформления в долях. На момент выдачи сертификата мать проживала с истицей на съемной квартире. Спорную квартиру Бакины оформили незаконно. После оформления сделки купли-продажи через неделю в новую квартиру въехали Бакина О.С. и Серов С.С. Квартиру выбирали Бакина О.С. и ее дочь, Серовой понравилась другая квартира, но ее мнение не учитывали. Затем Бакина О. подарила свою долю сыну. Государство выделяло матери сертификат для приобретения квартиры, а в результате она оказалась в коммунальной квартире. Квартира должна полностью принадлежать матери. Квартира по <адрес> – это 4-комнатная коммунальная квартира, где одна комната принадлежит дочери истицы, вторую занимает истица и Серова. Договор аренды заключен с Серовой. Истица в данном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ, сначала проживала в комнате дочери, а с ДД.ММ.ГГГГ – с Серовой. В акте обследования условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что истица проживает в комнате дочери, поскольку это было необходимо для обращения в суд с иском об ограничении дочери в родительских правах. Относительно требования о признании за истицей права собственности на ....... доли в спорной квартире пояснила, что все должно быть оформлено на мать. В дальнейшем пояснила, что за ней (Луниной) должно быть признано право собственности на ....... доли в спорной квартире, поскольку она с ней совместно проживает, истица за Серовой ухаживает. В письменных пояснениях также указала, что поскольку Бакина О.С. и Серов С.С., являлись собственниками ....... доли в спорной квартире и могли ее отчуждать, истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше. Также пояснила, что согласно законодательству членами семьи реабилитированного лица признаются постоянно проживающие с ним близкие родственники, к которым относятся дети, в том числе, Лунина М.С. В соответствии с законом Лунина М.С имела право на включение в сертификат вместе с реабилитированным лицом, поскольку на момент выдачи сертификата проживала вместе с Серовой Э.С. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплата арендных платежей. Лунина М.С. оплачивала регулярно за Серову Э.С. арендные платежи в сумме ........ руб., часть платежей осуществляла сама Серова Э.С. С ДД.ММ.ГГГГ, как Серова Э.С. ушла от дочери Бакиной О.С., сразу переехала в одну комнату с Луниной М.С. В паспорте Луниной М.С. есть отместка о регистрации по <адрес> следовательно, на момент выдачи сертификата они проживали по одному адресу. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выдачи сертификата Лунина М.С. являлась членом семьи Серовой. Иного жилого помещения истица не имеет.

Ответчик Бакина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что имела такое же право на получение сертификата, как и Серова, поскольку состояла на учете как нуждающаяся в жилом помещении вместе с матерью с ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно на учет не вставала. Также пояснила, что после переезда Серовой к Луниной Бакина на мать обиделась и они два месяца не общались, затем помирились. Бакина навещала Лунину и Серову, приносила им продукты, они общались. ДД.ММ.ГГГГ Серова лежала в госпитале, Бакина приехала ее навестить, привезла подарки и продукты, а Лунина М.С. не появилась, маму с днем рождения не поздравила. Относительно получения сертификата и приобретения квартиры по <адрес> пояснила, что первый раз в администрацию Серова поехала вместе с Бакиной Д.. Там им сообщили, что в скором времени можно получить сертификат. В ДД.ММ.ГГГГ Д. позвонили из администрации, поскольку до Серовой дозвониться не смогли. Серова с Д. вновь поехали в администрацию, им сообщили дату, когда будет выдан сертификат. В назначенную дату они поехали в администрацию втроем – Серова, Бакина О.С. и ее дочь Д.. Там им разъяснили как можно пользоваться сертификатом, сообщили, что можно приобрести жилое помещение отдельно друг от друга, но не нарушая правил. Начались поиски квартиры, этим занимались Серова и Д., на имя которой Бакина О.С. оформила доверенность. В итоге была выбрана квартира по <адрес> стоимостью ....... рублей. Д. взяла кредит в размере ....... рублей. Сделку заключили, ключи получили ДД.ММ.ГГГГ. Однако после этого Серова сообщила, что жить будет только с Луниной, в связи с чем Бакиным было предложено переехать на <адрес>, а Серова с Луниной будут проживать по <адрес> определили до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бакины переехали, сын перевез вещи в квартиру по <адрес>, а вещи Э.С. - с <адрес>. Э.С. отдали ключи. Вернувшись из <адрес>, Э.С. сказала, чтобы Бакины выезжали в квартиру по <адрес>, а она будет жить в квартире по <адрес> одна. В итоге Бакина О.С. и Д. вновь переехали на <адрес>, а сын – Серов С.С. остался на <адрес>, сказал: «останусь, с бабушкой найду общий язык». Затем сына обокрали, взломали замок, было снято постельное белье, вырван из стены телевизор, пропало ........руб. Сын написал заявление в полицию, получил ответ, что в возбуждении уголовного дела отказано. Участковый советовал продать долю, поскольку жить спокойно в этой квартире не дадут. Сын нашел покупателя на свою долю и продал ее. Когда ДД.ММ.ГГГГ Серова уехала их квартиры по <адрес>, в этой квартире остался комод, люстра, кое-что из посуды. Когда проживали вместе, иногда возникали конфликты. На момент выдачи сертификата Серова была зарегистрирована по <адрес>, а проживала по <адрес>. Для составления акта в ДД.ММ.ГГГГ Серова сама направила специалистов на <адрес> того как сына обокрали, он починил замок и стал закрывать дверь. При выдаче сертификата Бакина О.С. расписывалась в журнале. Туда, где получали сертификат, сдали затем договор купли-продажи. Договор купли-продажи заключала Бакина О.С. с Серовой Э.С. Деньги были переведены на счет продавца.

Представитель ответчика Бакиной О.С. – Шестаков С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Лунина М.С. вместе с Серовой Э.С. никогда не проживали, они проживали в разных комнатах. По адресу <адрес> расположена коммунальная квартира, истец проживала в комнате дочери, Серова Э.С. проживала в другой комнате, на которую у нее заключен договор аренды, что подтверждено актами обследования. Серова Э.С. право пользования квартирой по <адрес> не утратила, сохранила за собой бессрочное право пользования. Выезд Серовой Э.С. по <адрес> носит временный характер. Действия по выдаче сертификата истицей оспорены не были. Требование о признании сделок недействительными необоснованно. Лунина М.С. не является стороной оспариваемых ею сделок, в связи с чем она является ненадлежащим истцом. Иное лицо может оспорить сделку в том случае, если не имеется иных способов защиты права. В данном случае они имеются. Права истца не нарушены.

Ответчик Серова Э.С. в судебном заседании исковые требования признала. Ранее в судебном заседании поясняла, что о том, что она имеет право получить сертификат только на себя - без учета Бакиной О.С., ей никто не пояснял. Она получила сертификат, расписалась, ушла. Сертификат получала лично – одна. В администрацию <адрес> дочь с ней не ходила, Серова ездила туда с внучкой Дарьей. Относительно обстоятельств переезда от Бакиных пояснила, что дочь О. часто ее обижала, Д. находилась на учебе – этого не видела. Относительно включения Бакиной в сертификат пояснила, что стояла на учете 13 лет, приносила справки ТСЖ о том, с кем и где проживает, поэтому пришлось получать сертификат с Бакиной. Когда получила сертификат, с Д. обошли восемь квартир. Серовой понравились две квартиры, но Бакины выбрали другую квартиру без учета ее мнения. Сертификат получала сама, в сертификате написано с правом проживания, но не с правом Бакиной на ....... доли. Серова говорила Бакиным, что хочет жить одна по <адрес>. Бакина сказала, чтобы в таком случае она отдавала им ....... рублей. Когда Серова с Луниной пришли в квартиру по <адрес>, из нее все было вынесено. Серов С.С. предлагал ей выкупить принадлежащую ему ....... доли. Серова долю не выкупила, внук ее продал. Двери открыл старичок, сказал, что комнату ему купил сын. Серову внук в квартиру не пускал. В документах на выдачу сертификата указала О., так как в период оформления документов жила с ними. Также ранее поясняла, что приехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с внучкой Д., затем в ДД.ММ.ГГГГ приехала дочь О., они все вместе проживали по <адрес>. М. проживала на <адрес>. Затем Серова продала свою квартиру в <адрес>, выстроили квартиру по <адрес>, где проживали с О. и ее детьми. Пока стояла в очереди на жилье, каждые три месяца ездила в администрации <адрес>, привозила справку о составе семьи. Потом ее пригласили за сертификатом – позвонили ей на сотовый телефон. Серова поехала одна, ей выписали сертификат, она расписалась в его получении. Ранее, когда ездила отмечаться, Бакина О.С. отправляла с ней внучку Д., которая говорила, что и где подписать. После получения сертификата сообщила об этом Бакиной О.С., поскольку она указана в этом документе. В тот момент с О. отношения были натянутые, с Д. – нормальные. Квартиру по <адрес> приобретала Д.. Когда вернулась из <адрес>, в данной квартире жил внук. В настоящее время Серова хотела бы полностью получить квартиру и жить там одна. Полагает, что сертификат на всю сумму принадлежит ей, так как ее отец был репрессирован, будучи ребенком, она терпела все невзгоды. В квартиру по <адрес> переехала в ДД.ММ.ГГГГ, сняла в этой квартире комнату, где проживает до настоящего времени. Лунина М. жила в другой комнате с дочерью О. и двумя внуками. Так как в одной комнате вчетвером жить тяжело, Серова предложила М. прейти к ней в комнату и они проживают в одной комнате с того периода, как Серова арендует комнату. Когда переезжала из квартиры по <адрес>, с собой взяла только одежду и обувь. Спала на старом диване, который остался от хозяйки комнаты. Дочь спала на полу. Потом старый диван выбросили, племянница привезла свой диван. Дочь Лунина иногда спит в комнате дочери, иногда в комнате с Серовой, когда ей плохо, от нее не отходит. Где она спала в комнате дочери, Серовой неизвестно.

Ответчик Серов С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Криницын О.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика Криницына О.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что Криницын О.Л. приобрел ....... доли в праве собственности на спорную квартиру на законных основаниях. О каких-либо разногласиях относительно данного жилого помещения он не знал.

Ответчик Петенко И.М. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Петенко И.М. – адвокат по назначению Эбергардт В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика – Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее в отзыве на иск. В частности, указано, что Серова Э.С., Бакина О.С. состояли на учете в Администрации г. Перми в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Согласно нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, к членам семьи реабилитированного лица относятся постоянно проживающие совместно с ними супруг (супруга), а также их дети и родители реабилитированного лица. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с реабилитированным лицом, учитываются при расчете размера субсидии в случае признания их в судебном порядке членами его семьи. Согласно справке ТСЖ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № Серова Э.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с Бакиной О.С. (дочь), Д.. (внучка) и Серовым С.С. (внук). Иные лица зарегистрированы не были. Данные обстоятельства подтверждаются также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов о совместном проживании дочери Луниной М.С. в администрацию г. Перми представлено не было. Таким образом, оснований для предоставления жилищного сертификата, в том числе, на Лунину М.С., не имелось. Ранее в судебном заседании поясняла, что Серовой Э.С. предлагалось оформить сертификат только на ее имя, однако, она поясняла, что они с дочерью Бакиной О.С. то ругаются, то мирятся. Серова Э.С. проживала не по тому адресу, который был указан в документах, имеющихся у администрации, а по иному адресу, о чем в известность не поставила. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В акте зафиксировано, что Бакина О.С. является членом семьи Серовой Э.С. Размер суммы, на которую выдается сертификат, зависит от количества лиц, на который выдается сертификат. Условием выдачи сертификата является обязательная постановка на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом. При этом по смыслу действующего законодательства истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 4 закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» социальная поддержка реабилитированных лиц, имеющих инвалидность или являющихся пенсионерами, предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, первоочередное предоставление жилого помещения реабилитированным лицам и членам их семей, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и Пермской области.

Порядком предоставления субсидий (единовременных денежных выплат) на приобретение (строительство) жилого помещения реабилитированным лицам, имеющим инвалидность или являющимся пенсионерами, и проживающим совместно членам их семей и Порядка предоставления и расходования субвенций из бюджета Пермского края на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями реабилитированных лиц, имеющих инвалидность или являющихся пенсионерами, и проживающих совместно членов их семей, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2012 N 1324-п, установлено следующее. Применительно к данному Порядку членами семьи реабилитированного лица признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг (супруга), а также их дети и родители реабилитированного лица. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с реабилитированным лицом, учитываются при расчете размера субсидии в случае признания их в судебном порядке членами его семьи. Реабилитированные лица добровольно принимают решение о приобретении (строительстве) жилого помещения с использованием субсидии (ЕДВ) за счет средств бюджета Пермского края. Право на обеспечение жилым помещением с использованием субсидии (ЕДВ) предоставляется реабилитированному лицу один раз. Принятие реабилитированных лиц на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Размер субсидии (ЕДВ), предоставляемой реабилитированным лицам, определяется исходя из: состава семьи реабилитированного лица; нормы общей площади жилого помещения, которая устанавливается в следующих размерах: 33 кв. метра на одиноко проживающих граждан; 42 кв. метра на семью из двух человек; 18 кв. метров на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; ежеквартально утверждаемой распоряжением Правительства Пермского края средней расчетной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края для расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам из бюджета Пермского края на строительство и приобретение жилых помещений, действующей на дату принятия Распоряжения, по месту принятия на учет реабилитированного лица в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на получение субсидии (ЕДВ).

Органы местного самоуправления в течение 15 календарных дней с даты получения бланков жилищных сертификатов от Министерства социального развития выдают жилищные сертификаты реабилитированным лицам, включенным в Распоряжение либо распоряжение о внесении изменений в Распоряжение, и информируют их об условиях предоставления субсидии (ЕДВ).

Согласно п. 4.13 Порядка, приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи реабилитированного лица, поименованных в жилищном сертификате. При приобретении жилого помещения в соответствии с абзацами с первого по четвертый пункта 4.4 настоящего Порядка право собственности оформляется на получателя субсидии (ЕДВ).

При приобретении жилого помещения с использованием жилищного сертификата реабилитированное лицо передает в орган местного самоуправления полученный жилищный сертификат, а также договор купли-продажи жилого помещения, зарегистрированный в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или договор участия в долевом строительстве жилого помещения, строительство которого ведется за счет средств бюджетов муниципальных образований Пермского края. Обязательным условием договора купли-продажи (долевого участия) является указание, что его оплата производится за счет средств бюджета Пермского края в виде субсидии (ЕДВ), выделяемой по жилищному сертификату. В случае если стоимость жилого помещения по договору купли-продажи (участия в долевом строительстве) превышает размер субсидии (ЕДВ), указанной в жилищном сертификате, в договоре определяется порядок и источник уплаты недостающей суммы.

Орган местного самоуправления в течение 3 рабочих дней со дня представления реабилитированным лицом договора купли-продажи (участия в долевом строительстве) осуществляет проверку: соответствия данных, указанных в договоре купли-продажи (участия в долевом строительстве), данным документов, удостоверяющих личность реабилитированного лица и членов его семьи; соответствия стоимости жилого помещения, указанной в договоре купли-продажи (участия в долевом строительстве), размеру субсидии (ЕДВ), указанному в жилищном сертификате; наличия в договоре купли-продажи (участия в долевом строительстве) указания на то, что оплата по договору производится за счет средств бюджета Пермского края в виде субсидии (ЕДВ), выделяемой по жилищному сертификату, путем перечисления органом местного самоуправления денежных средств на счет продавца; наличия документа, подтверждающего зачисление собственных средств реабилитированного лица на счет продавца жилья, в случае, если стоимость жилого помещения превысила размер субсидии (ЕДВ), указанный в жилищном сертификате; наличия свидетельства (свидетельств) о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (жилые помещения) с обременением; соблюдения реабилитированным лицом требований пункта 4.11 настоящего Порядка. При соответствии представленных документов указанным в настоящем пункте требованиям орган местного самоуправления принимает договор купли-продажи (участия в долевом строительстве) жилого помещения к оплате. Орган местного самоуправления в течение 3 рабочих дней после проверки документов, перечисленных в пункте 4.19 настоящего Порядка, осуществляет перечисление средств в безналичной форме продавцу или застройщику жилого помещения.

Контроль за исполнением Порядка в части формирования учетных дел реабилитированных лиц, включенных в Список, формирования, утверждения и представления Списков и учетных дел реабилитированных лиц; разъяснения реабилитированным лицам порядка предоставления субсидии (ЕДВ), выдачи и оплаты жилищных сертификатов; целевого использования субвенций; исполнения реабилитированными лицами, получившими субсидию (ЕДВ), обязательства о сдаче (безвозмездном отчуждении) ранее занимаемого жилого помещения в муниципальную собственность осуществляют органы местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Серова Э.С. ....... в соответствии со ст. 1 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О реабилитации жертв политических репрессий» как лицо, оставшееся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца П., по заключению прокуратуры Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована (л.д. 79).

В соответствии с указанным, Серова Э.С., являясь пенсионером по старости, а также инвалидом второй группы, в 2003 году обратилась в компетентные органы с заявлением о принятии ее и членов ее семьи на учет для получения жилой площади. При этом указывала, что семья состоит из трех человек – дочери Бакиной О.С. и внучки Д. (л.д. 129).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по данному заявлению было принято положительное решение. Учетный номер Серовой Э.С. на ДД.ММ.ГГГГ – № по списку первоочередных (л.д. 128).

Из материалов дела следует, что на момент постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, Серова Э.С., Бакина О.С., Д. жилых помещений в собственности не имели, были зарегистрированы и фактически проживали по адресу: <адрес> (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищных отношений Администрации г. Перми сообщило Серовой Э.С. о том, что для направления ее учетного дела в краевую комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий необходимо предоставить следующие документы: копии паспортов всех членов семьи, удостоверение репрессированного гражданина справка о составе семьи с указанием всех зарегистрированных, общей и жилой площади, документ, подтверждающий право пользования жилым помещением (л.д. 124).

Судом установлено, что во исполнение указанного, Серова Э.С. предоставила документы на себя, свою дочь Бакину О.С. и внучку Д.

Ввиду того, что членами семьи реабилитированного лица признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг (супруга), а также их дети и родители реабилитированного лица, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с реабилитированным лицом, учитываются при расчете размера субсидии в случае признания их в судебном порядке членами его семьи, Д.. является внучкой Серовой Э.С., в судебном порядке членом ее семьи не признавалась, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 97), Серова Э.С. просила выдать сертификат, исходя из того, что членом ее семьи является Бакина О.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в частности, л.д. 64, 66), а также данными в ходе судебного разбирательства пояснениями самой Серовой Э.С., Бакиной О.С. Кроме того, тот факт, что на момент оформления учетного дела Серова Э.С. и Бакина О.С. проживали одной семьей, не оспаривалось и стороной истца.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серовой Э.С. (категория льготников – жилье для реабилитированных лиц, имеющих инвалидность или являющихся пенсионерами) выдан краевой жилищный сертификат о выделении субсидии (единовременной денежной выплаты) на приобретение жилого помещения. Данным сертификатом удостоверяется, что Серовой Э.С. предоставляется из средств бюджета Пермского края субсидия на приобретение (строительство) жилого помещения в размере ....... рублей, рассчитанная с учетом совместно проживающего с ней члена семьи – дочери Бакиной О.С. Срок действия сертификата составляет 9 месяцев с даты его выдачи, сертификат представляется к оплате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с указанным, распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми Серова Э.С. была снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях (л.д. 51-52).

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. – специалист учета жилья в администрации г. Перми, Серова Э.С. приезжала получать сертификат с внучкой и дочкой, в журнале выдачи стоит подпись Серовой Э.С. и подпись внучки. Она их запомнила, поскольку репрессированных среди льготников немного. Серовой Э.С. предлагалось получить сертификат на нее одну, но она отказалась. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Данное право разъясняется всем гражданам. Если сертификат выдается на одно лицо - это 30 кв.м. - примерно ....... руб., на двоих - 42 кв.м. примерно - ....... руб. Серова Э.С. могла реализовать право и получить сертификат только на себя. Родственники в таком случае пишут отказ от субсидии в произвольной форме. В день получения сертификата свидетель также интересовалась у Серовой наедине, не изменилось ли ее намерение в части количества лиц, на которых будет выдан сертификат. Она пожелала оставить все без изменений. В журнале выдачи жилищного сертификата, Серова Э.С. расписывалась сама, получали сертификат лично, каких-либо вопросов не задавала. Внучка расписалась за мать, у нее имелась доверенность. Также Серовой была выдана памятка, где были указаны пункты, которые необходимо включить в договор купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петенко И.М. (продавец) с одной стороны и Бакиной О.С., Серовой Э.С. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> По условиям договора данная квартира приобретается покупателями в общую долевую собственность – по ....... доли в праве собственности каждой. Согласно п. 3, 4 договора цена квартиры определена сторонами в размере ....... рублей. Оплата приобретаемой квартиры производится за счет средств бюджета Пермского края в виде субсидии, выделяемой по жилищному сертификату, выданному Администрацией г. Перми ДД.ММ.ГГГГ Серовой Э.С. в сумме ....... рублей. Сумма в размере ....... рублей оплачивается покупателями наличными денежными средствами при подписании договора. Данный договор заключен в предусмотренной законом форме, сторонами исполнен. Содержит подпись всех сторон, в том числе, Серовой Э.С. (л.д. 10).

Право общей долевой собственности на данное жилое помещение - по ....... - за Серовой Э.С. и Бакиной О.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Поскольку Серова Э.С. свое волеизъявление в части количества лиц, на которых выдается сертификат, не изменила, оформление данного жилого помещения в общую собственность указанных лиц полностью соответствует Порядку предоставления субсидий (единовременных денежных выплат) на приобретение (строительство) жилого помещения реабилитированным лицам, имеющим инвалидность или являющимся пенсионерами, и проживающим совместно членам их семей, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2012 N 1324-п.

Указание в сертификате на то, что он выдается Серовой Э.С. с учетом Бакиной О.С., исключает по смыслу указанного выше Порядка возможность оформления жилья в единоличную собственность Серовой Э.С.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бакина О.С. передала принадлежащую е ....... доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в собственность своему сыну Серову С.С. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Серовым С.С. (продавец) и Криницыным О.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Серов С.С. продал Криницыну О.Л. принадлежащую ему ....... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

Право собственности Криницына О.Л. на ....... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, в настоящее время сособственниками спорного жилого помещения являются Серова Э.С. и Криницын О.Л. – каждому принадлежит по ....... доли в праве собственности.

Обратившись в суд с требованиями о признании недействительным жилищного сертификата, выданного администрацией города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части указания Бакиной О.С. в качестве члена семьи Серовой Э.С. и признании за Луниной М.С. права на включение в сертификат о выделении субсидии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании за Луниной М.С. права собственности на ....... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и как следствие - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании права Луниной М.С. на включение в данный договор, признании недействительным договора дарения ....... доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи ....... доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности Криницына О.Л. на ....... долю в праве в квартире № дома № по <адрес>, истец Лунина М.С. ссылается на то, что на момент выдачи сертификата членом семьи Серовой Э.С. являлась не Бакина О.С., а истица Лунина М.С.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные Луниной М.С. требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что Лунина М.С. и Бакина О.С. являются детьми Серовой Э.С.

Согласно данным Отдела ....... Серова Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>; Бакина О.С. также была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу, однако, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что право пользования указанным жилым помещением было признано решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована внучкой Серовой Э.С. – Д.. Серова Э.С. от участия в приватизации отказалась.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ Серова Э.С., проживавшая со своей дочерью Бакиной О.С. и внуками – Д.., Серовым С.С. по <адрес>, ввиду конфликтов с последними, забрав лишь обувь и одежду, переехала в комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Стороной истца суду представлен договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. (арендодатель) и Серовой Э.С. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору и членам его семьи комнату в 4-комнатной квартире по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В дальнейшем договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188).

Судом установлено, что на момент переезда Серовой Э.С. в данной квартире – в иной комнате в этой же квартире проживала ее дочь Лунина М.С. (истица) с дочерью и внуками. При этом Лунина М.С зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), иных жилых помещений не имеет, на учете в качестве нуждающейся в жилье, не состоит.

Свидетель Б. показала, что Лунина является ее матерью, Бакина – тетей, Серова – бабушкой. Серова стала проживать по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Это коммунальная квартира, в которой свидетель занимает одну комнату. Когда освободилась одна из комнат, мама ее сняла, бабушка жила с мамой, они спали в одной комнате и по настоявший момент они там проживают, Бабушка никуда не выезжала, с того момента так и проживает. Кто заключал договор аренды, не знает, но с хозяином жилья договаривалась мама. У бабушки была своя кушетка, мама спала на полу, потом маме принесли кушетку. В период ДД.ММ.ГГГГ свидетель в данной квартире не проживала, но периодически туда заходила, поскольку там находились ее вещи.

Свидетель П. показала, что снимала комнату ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> знает Серову и Лунину. Когда в квартире появилась Э.С., свидетель уже жила там. В квартире 4 комнаты. В одной комнате проживала свидетель, во второй – Серова, в следующей – Лунина с дочерью О. и детьми. В комнате Серовой было два спальных места - диван и кушетка. В течение всего времени, что свидетель проживала в данной квартире, Серова проживала одна. Двери у них были открыты и днем, и ночью. На всю кухню был один стол – у М.. У Серовой Э.С. был свой холодильник, она сама себе готовила, Лунина М. и Бушина О. питались отдельно, у них был свой холодильник. У Серовой Э.С. холодильник в комнате стоял, свидетель была в ее комнате, видела, как Э.С. сама себе в холодильник продукты складывает и сама себе готовит. О том, что Э.С. готовит себе сама, говорила свидетелю и Бушина О.. В период проживания свидетеля в квартире Лунина проживала вместе с Бушиной, но О. могла пропасть за 2-3 дня, а за ее двумя детьми смотрела Лунина. Серова и Лунина одной семьей не жили. Кто платил за коммунальные услуги, ей неизвестно. Видела, что Серова сама ходила в магазин и покупала продукты. Отношения между ними были нормальные. Знает, что до этого Серова проживала с дочерью О., причина, по которой она решила снимать комнату, ей неизвестна.

Свидетель Г. показала, что знает Серову, Лунину, Бакину. П. – ее подруга, снимала комнату в той же квартире, что и Серова и Лунина, поэтому свидетель там часто бывала – это было ДД.ММ.ГГГГ. В комнату Серовой заходила неоднократно, поскольку работала вместе с Бакиной О.С. и она передавала для мамы продукты. В квартире было 4 комнаты. В одной проживала Серова Э.С., в другой – М., в третьей – другая семья. В квартире свидетель бывала примерно один раз в неделю. На ночь не оставалась. Лунина жила в комнате с дочерью.

Свидетель Д. – дочь Бакиной О.С., показала, что была в квартире по <адрес>. Это четырехкомнатная квартира, в одной комнате проживает Серова (бабушка), в другой – Лунина М.С. (тетя). Бабушка проживала одна, Лунина – с дочерью и внуками. Но фактически Бушина проживала по другому адресу. Свидетель бывала в квартире 3-4 раза, последний раз – в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ – бабушка улетала на юг, свидетель помогала ей собирать чемодан. У бабушки одно спальное место – кушетка. В комнате были только бабушкины вещи. Относительно обстоятельств переезда Серовой в комнату по данному адресу показала, что Серова прожила одной семьей с ней и ее матерью Бакиной всю сознательную жизнь. Отношения были нормальные, иногда ругались. Почему бабушка решила переехать, свидетелю непонятно. В день переезда узнала от соседей, что бабушка переносит вещи. Свидетель поинтересовалась почему, бабушка сказала, что хочет пожить одна. Относительно обстоятельств получения сертификата показала, что в тот день в администрацию приехали втроем – свидетель, бабушка и мама. У свидетеля была доверенность от матери, но поехали вместе. В администрации расписались в получении документа. У бабушки спрашивали как она хочет получить сертификат на одно лицо или вдвоем, она сказала вдвоем. Бабушка достала коробку конфет, вручила конфеты работнику администрации. Относительно приобретения жилья с использованием сертификата показала, что она с бабушкой обошла 8 квартир. Средняя стоимость квартир составляла ....... рублей, ремонт в них был сделан не полностью. Затем нашли квартиру по <адрес>, она была полностью с ремонтом. Квартиру посмотрели, договорились о задатке, свидетель оформила кредит, предала задаток. Бабушка поставила условие – освободить квартиру по <адрес>, в связи с чем Бакины выехали на <адрес>. Договор купли-продажи был составлен риэлторами с обеих сторон, бабушка подписывала договор сама. Бабушка осталась проживать по <адрес>, днем приходила к Бакиным, мама собирала для нее продукты, давала деньги на журналы, а ночевать бабушка уходила на съемную комнату. На момент получения сертификата бабушка проживала по <адрес>, но одна. Изначально спорная квартира была оформлена на маму и бабушку, затем Лунина стала угрожать свидетелю и ее брату и Бакина решила подарить свою долю брату, чтобы он там проживал с бабушкой. Однако, бабушка с ним проживать не захотела, поэтому было принято решение продать долю, так как жить в этом жилом помещении совместно невозможно. Денежные средства по сертификату переводились на счет продавца. Квартира была оформлена в долевую собственность по решению бабушки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.1. показала, что Серова Э.С. является ее тетей, Бакина и Лунина – сестрами. Серова и Лунина вместе проживают с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Они живут и спят в одной комнате. Ранее поясняла, что Серова и Лунина ведут общее хозяйство, совместно покупают продукты. В четырехкомнатной квартире занимают комнату. В гостях у Серовой свидетель бывала раз в неделю, иногда чаще. В одной комнате проживают Серова и Лунина, в другой – дочь Луниной - Бушина, в третьей комнате живет многодетная семья. В комнате Серовой Э.С. один диван, на нем она спит, М. спит на полу, у Бушиной - горка детская стоит и диван, на диване спали О. с сыном. С ночевкой свидетель не оставалась.

К показаниям свидетеля Б. и свидетеля Д.. (в части проживания Серовой Э.С. и Луниной М.С. в коммунальной квартире по <адрес>), суд относится критически, поскольку Б. является дочерью истицы Луниной М.С., Д.. – дочерью ответчика Бакиной О.С., была в данной квартире, с ее слов, 3-4 раза.

Показания свидетелей П. и Г. не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о том, проживали ли Лунина и Серова на день выдачи сертификата в одной комнате, поскольку П. проживала в данной коммунальной квартире в период ДД.ММ.ГГГГ, Г. была в указанной квартире также только в данный период, когда приходила в гости к П.. Сертификат был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.1., состоящая в родственных связях и с истицей, и с ответчиками Бакиной О.С., Серовой Э.С., подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ Лунина и Серова проживали в коммунальной квартире в одной комнате. Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что со слов данного свидетеля она была в гостях у Серовой раз в неделю, иногда чаще, ночевать не оставалась. Сама Серова Э.М., утверждавшая, что с момента переезда в ДД.ММ.ГГГГ Лунина стала проживать с ней в одной комнате, в дальнейшем поясняла, что «Дочь Лунина иногда спит в комнате дочери, иногда в комнате с Серовой, когда ей плохо, от нее не отходит».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт проживания истицы и ее матери Серовой Э.С. в коммунальной квартире по <адрес> одной семьей не подтвержден.

Согласно справке ТСЖ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № Серова Э.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Свидетель Ю. – специалист учета жилья в администрации г. Перми, показала, что в учетном деле Серовой Э.С. была указана в качестве члена семьи только ее дочь Бакина О.С. Серова Э.С. проживала и была зарегистрирована с данной дочерью и внучкой. Сертификат выдан на Серову Э.С. и дочь Бакину О.С. Постановку на учет осуществляет районная администрация, свидетель ведет учетные дела, контактирует с гражданами, стоящими на очереди, и Министерством. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен со слов заявителя на приеме, подписан Э.С.. Если бы состав семьи изменился, Серова Э.С. должна была бы предоставить документы на вторую дочь - справку о регистрации в жилом помещении, а также документы, подтверждающие родственные отношения. В таком случае Серова Э.С. получила бы сертификат на троих. Однако, вторая дочь в учетном деле не фигурирует, свидетель о ней не знала. Серова Э.М. во всех документах в качестве дочери указывала только Бакину О.С.

В имеющейся в материалах дела акте проверки жилищных условий заявителя, составленным ДД.ММ.ГГГГ со слов заявителя Серовой Э.С. и содержащем ее подпись, действительно указано, что она проживает в жилом помещении - комнате на 4 этаже в 9-этажном доме, общей площадью 38,6 кв.м., жилой – 22,8 кв.м. (собственник - Д..) с дочерью Бакиной О.С., внуками – Д. и Серовым С.С.

Проанализировав в совокупности данные доказательства, с учетом ранее установленных обстоятельств, суд полагает установленным, что выезд Серовой Э.С. из жилого помещения по <адрес>, в котором она проживала с Бакиными до ДД.ММ.ГГГГ, в коммунальную квартиру по <адрес>, носил временный характер, был вызван конфликтом, возникшим между Серовой Э.С. и ее дочерью Бакиной О.С. Сама Серова Э.С., со слов которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, место своего жительства указывала как <адрес> а в качестве членов своей семьи дочь Бакину О.С. и ее детей. Сам по себе факт проживания Серовой Э.С. и Луниной М.С. на момент выдачи сертификата в одной коммунальной квартире, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что Серова Э.С. была вправе получить сертификат без учета Бакиной О.С., либо с учетом Луниной М.С., однако, не сделала этого, не свидетельствует о том, что истица на день выдачи сертификата подлежала включению в качестве члена семьи Серовой Э.С.

Представленные договоры аренды комнаты по <адрес>, заключенные между Серовой и С., а также платежные документы (л.д. 190-197) с учетом их содержания также не доказывают те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что даже при наличии факта постоянного совместного проживания Луниной М.С. с Серовой Э.С., для включения истицы в сертификат Серовой Э.С. следовало предоставить в компетентные органы предусмотренный Порядком от 21.11.2012 N 1324-п пакет документов, необходимых для формирования учетного дела. Однако, данные действия Серовой Э.С. совершены не были, что также, по мнению суда, свидетельствует о волеизъявлении Серовой Э.С.

Указанный выше порядок определяет механизм предоставления субсидий на приобретение жилого помещения реабилитированным лицам и проживающим совместно членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и имеющим право на обеспечение жилым помещением.

Указанными положениями урегулирован вопрос о правах лиц, стоящих в очереди.

Толкование указанной нормы не дает оснований для вывода о том, что истец имеет право на внеочередное предоставление социальной выплаты без постановки на учет в установленном законом порядке.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. При этом закрепленное в указанной статье право на жилище не порождает у гражданина прав в отношении конкретного жилого помещения. Условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом.

Лунина М.С. не принималась на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с жилищным законодательством, в учетное дело в качестве члена семьи Серовой Э.С. не включена, расчет размера субсидии производился исходя из иного состава семьи Серовой Э.С.

С учетом указанного, в том числе, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что сертификат выдан в соответствии с волеизъявлением Серовой Э.С., следовательно, данным сертификатом и последующими сделками с квартирой по ул. <адрес> какие-либо права Луниной М.С. не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом отсутствие у Луниной М.С. в собственности иных помещений, отсутствие отказа Луниной М.С. от получения жилья как член семьи репрессированного правового значения в данном случае с учетом волеизъявления ее матери Серовой Э.С., выраженного при получении сертификата, не имеют.

Кроме того, в данном случае с учетом того, что сначала ....... доли в праве собственности на спорную квартиру была отчуждена Бакиной О.С. ее сыну Серову С.С., а затем – Серовым С.С. по договору купли-продажи Криницыну О.Л., который является добросовестным приобретателем ....... доли в праве собственности на спорную квартиру, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру № в доме № по <адрес>.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом выше установленного, данные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Луниной М.С. у удовлетворении требований к Бакиной О.С., Серову С.С., Петенко И.М., Криницыну О.Л., Серовой Э.С., администрации г. Перми о признании недействительным жилищного сертификата, выданного администрацией города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, признании права Луниной М.С. на включение в сертификат, признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании права Луниной М.С. на включение в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения ....... доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи ....... доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности Криницына О.Л. на ....... долю в праве в квартире № дома № по <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру № в доме № по <адрес>.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья