Решение по делу № 33-10844/2017 от 10.10.2017

Судья Сабурова О.А. дело № 33-10844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поляковой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.06.2017, которым иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен частично.

С Поляковой Любови Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2186784544 от 30.11.2013 в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском указав, что 30 ноября 2013 года заключил с Поляковой Л.В. кредитный договор № на сумму 66829 рублей, с процентной ставкой 9,67 % годовых, полная стоимость кредита составила 10,15 % годовых. Денежные средства в размере 62961 рублей перечислены для оплаты товара в Торговую организацию (согласно п.п. 1.1 п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), денежные средства в размере 4138 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера (страховой компании) на основании распоряжения Заемщика (согласно п.п. 1.2 п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору). В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 14 сентября 2014 года ответчику было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 30 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 64642 рубля 52 копейки, из которых: сумма основного долга 39605 рублей, убытки банка 138 рублей 81 копейка, штраф за просроченную задолженность 24898 рублей 11 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в размере 64642 рублей 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2139 рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Полякова Л.В. в судебном заседании пояснила, что кредитные обязательства не исполняет, так как на ее предложение закрыть кредит банк ответил отказом, после чего перестала вносить платежи. С суммой задолженности не согласна, просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

С постановленным по делу решением не согласился ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения как незаконного в части уменьшения размера штрафа за просроченную задолженность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что 30 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поляковой Л.B. заключен кредитный договор №2186784544 на сумму 66829 рублей, из которых 62691 рубль сумма на оплату Товара, указанного в спецификации №218678454401, 4138 рублей - страховой взнос на личное страхование.

При оформлении договора, Полякова Л.В. распорядилась перечислить сумму кредита на оплату товара - 62691 рубль в торговую организацию, сумму страхового взноса - 4138 рублей страховщику по договору индивидуального страхования (п.п.1.1, 1.2 п.1 Распоряжения клиента).

В этот же день Полякова Л.B. подписала заявление на добровольное страхование № 2186784544 (л.д. 12).

По условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 9,67 % годовых, полная стоимость кредита - 10,15 % годовых. Оплата кредита производится путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа в сумме 5862 рубля 24 копейки (п. 9 Договора).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, денежные средства в размере 62961 рубль перечислил для оплаты товара в торговую организацию ООО «ДНС Центр», денежные средства в размере 4138 рублей были перечислены на транзитный счет партнера (страховой компании).

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 13)..

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 30 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 64642 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга 39605 рублей, убытки банка 138 рублей 81 копейка, штраф за просроченную задолженность 24898 рублей 11 копеек.

Факт наличия кредитного договора, получения денежных средств и возникновение задолженности ответчиком не оспаривались.

Установив факт ненадлежащего исполнения Поляковой Л.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскав с заемщика задолженность по основному долгу. Определяя размер задолженности, принял за основу проверенный и признанный правильным расчет истца.

Признав сумму штрафа в размере 24898 рублей 11 копеек несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ снизил ее до 5255 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Изучая довод апелляционной жалобы Банка о необоснованном снижении судом размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 24898 рублей 11 копеек, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, возраст и имущественное положение ответчика, размер просроченной задолженности по основному долгу, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5255 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, при этом учитывает соотношение суммы неустойки (24898 рублей 11 копеек) и суммы основного долга (39605 рублей), то обстоятельство что Полякова Л.В. является пенсионером по старости, в связи с чем, и ее материальное положение. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи