Решение по делу № 2-2294/2015 от 22.05.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес) (Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Коротаевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ООО «Промотделстрой» о признании действий неправомерными, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ООО «Крис-Талл», 3-е лицо: Префектура Юго-Западного административного округа Москвы, о признании действий ответчика неправомерными, о возмещении ущерба, причиненного сносом гаража (№) на автостоянке РОО МГСА по адресу (адрес)

В обосновании заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежал металлический гараж (№), расположенный по адресу (адрес), вл.1. Гараж был приобретен в (Дата обезличена) году по договору купли-продажи с прежним владельцем, о чем имеется расписка о передаче денежных средств. Гараж находился на законно построенной и оформленной автостоянке РОО «МГСА», членом которой истица стала после покупки гаража.

На протяжении (№) она открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась своим имуществом, несла расходы по его содержанию.

В (№) году договор аренды земли с РОО МГСА был досрочно в одностороннем порядке расторгнут Префектурой ЮЗАО и, несмотря на многочисленные попытки со стороны РОО МГСА, возобновлен не был.

В (Дата обезличена) году Префектура обратилась в Черемушкинский районный суд с иском о сносе гаража. Одновременно с этим истица получила разъяснение Префектуры о праве пользования своим гаражом до вступления в силу судебного акта.

(Дата обезличена). истица вернулась в Москву и обнаружила, что ее гараж уничтожен. К уничтожению гаража причастен ответчик ФИО, который неоднократно, зная о наличии судебного спора, угрожал сломать гараж.

Также истица указывает, что противоправные действия в отношении ее гаража работники ООО «Крис-Талл» и лично ФИО предпринимают не первый раз. (Дата обезличена) самоуправные действия были совершены ответчиком в отношении 5 гаражей на автостоянке, в том числе и гаража истицы. На место происшествия была вызвана полиция, составлен протокол. Владельцы гаражей обратились с заявлениями о принятии мер к нарушителям закона. Однако, уголовное дело возбуждено не было, это, по мнению истицы, только предало уверенности в безнаказанности противоправного поведения.

Просит на основании изложенного удовлетворить заявленные требования.

Определением Истринского городского суда от (Дата обезличена). произведена замена ответчика ООО «Крис-Талл» его правопреемником ООО «Промотделстрой» (л.д.124 т.1).

Определением суда от (Дата обезличена). к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: (адрес) Черемушки, ГУ ИС района Черемушки.

В судебное заседание истица не явилась, просила отложить рассмотрение дела по существу в связи с болезнью. Однако, с учетом того обстоятельства, что никаких доказательств заболевания в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представлено, суд с учетом позиции ответчика, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истица поясняла, что на момент демонтажа гаража судебное разбирательства по вопросу его сноса производством завершено не было. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение о сносе гаража. Однако ответчики, не являясь судебными приставами, не имели возможности совершать такие действия. О том, что она является собственником гаража ответчикам было известно. Договор аренды земельного участка под гаражом был расторгнут, в связи с чем она указывала на то, что готова снести гараж после судебного решения.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебное заседании пояснил, что ООО «Крис-талл» занимало ряд зданий на территории, пожарный проезд проходил по гаражам. По поручению собственников они выполняли работы, в том числе по освобождению проезда. Они разыскивали собственников гаражей, однако, нашли не всех. Впоследствии было обращение в суд с иском о сносе. По территории сделан проект прокладки теплопровода и выдан акт на разрытие. На тот момент он на основании доверенности представлял интересы ФИО и, на основании подрядного договора,- интересы ООО «Крис-талл». С истицей он был знаком, она обращалась к нему с просьбой демонтировать гараж в последнюю очередь. ООО «Крис-талл» было реорганизовано в ООО «Промотделстрой», был выдан ордер на строительство теплотрассы. 45 гаражей было демонтировано, гараж истицы стоял в течение полугода, до момента, когда стал мешать. Гараж был разобран и оставлен на месте, где ранее стоял. С заявленной стоимостью не согласен, полагает, что следует оплатить стоимость металла, как и всем другим собственникам. За ходом судебного процесса о сносе гаража он не следил. Земельный участок был выделен заказчику, и он представлял его интересы. По договору подряда в его обязанности входил снос объектов на территории. Истицы было предложено забрать ее вещи. Куда делись конструкции гаража после его демонтажа, он пояснить не может, они оставляли все на месте. Личных вещей в гараже не было.

Представитель ООО «Промотделстрой» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. В своих пояснениях пояснила, что снос гаража производился по их поручению. Конструкции гаража оставляли на месте. Документов, подтверждающих передачу конструкций истице, не имеется.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО в (Дата обезличена) году приобрела у ФИО за (№) рублей металлический гараж (№), расположенный на стоянке (№) МГСА ЮЗАО (л.д.5 т.1).

(Дата обезличена). ФИО стала членом РОО МГСА, ей выдан документ о праве пользования машиноместом (№) площадью (№).м под металлическим боксом (л.д.6 т.1).

Решением Черемушкинского районного суда (адрес) от (Дата обезличена). удовлетворены исковые требования Префектуры ЮЗАО (адрес) к ФИО об освобождении земельного участка, об обязании демонтировать металлический гараж (л.д.22-24 т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (Дата обезличена). решение суда изменено в части указания в его резолютивной части на обязанность ФИО вывести за пределы района Черемушки (адрес) металлический гараж (№), расположенный по адресу (адрес) (л.д.188-190 т.1).

Из указанного судебного акта усматривается, что спорный гараж (№) размещен ФИО самовольно, без каких-либо разрешений. Договор аренды земельного участка отсутствует (договора аренды с РОО МГСА расторгнут в (Дата обезличена) году).

Таким образом, истица на праве собственности владела исключительно конструкцией металлического гаража без права пользования земельным участком под ним.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанного обстоятельства суд не принимает при разрешении заявленных требований заключение специалиста, представленное истицей, поскольку оценщик при его составлении исходил из наличия у истицы права пользования земельным участком под гаражом по адресу (адрес)

В соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой стоимость конструкции демонтированного гаража составляет (№) рублей (л.д.218-249 т.1). Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «Промотделстрой» не смогла доказать факт передачи конструкций металлического бокса истице, а истица факт передачи ей конструкций гаража отрицала, суд видит возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца стоимость утраченного имущества – металлического бокса.

Оснований для взыскания возникшего ущерба с ФИО суд не усматривает, ввиду того, что он выполнял работы по демонтажу гаража как сотрудник ООО «Промотделстрой».

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика по демонтажу гаража незаконными, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе гаража.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промотделстрой» в пользу ФИО (№)

В удовлетворении исковых требований о признании действий неправомерными, возмещении ущерба в большем размере, требований к ФИО- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

(адрес) О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)