Решение по делу № 11-50/2015 от 27.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года город Орел

Суд Советского района города Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда апелляционную жалобу Сурайкина Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ года по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «ОКА» к Сурайкину Е.Л. о взыскании членских взносов и неустойки,

которым постановлено:

«Исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива «ОКА» удовлетворить частично.

Взыскать с Сурайкина Е.Л. в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «ОКА» сумму задолженности по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Сурайкин Е.Л. обратился в Советский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «ОКА» к Сурайкину Е.Л. взыскании членских взносов и неустойки. Данным решением иск ГСК «Ока» был удовлетворен частично, с Сурайкина Е.Л. пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «ОКА» взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части отказано. С данным решением ответчик не согласился и им была подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что ответчик действительно являлся членом ГСК «Ока» с ДД.ММ.ГГ, поскольку писал об этом заявление, уплатил паевой и членские взносы за указанный период. Удостоверение члена кооператива ответчику не выдавалось. Поскольку ответчик не имел транспортных средств, то посчитал нецелесообразным нести расходы в качестве члена ГСК «Ока». В период ДД.ММ.ГГ год почтой направил заявление в ГСК «Ока» о прекращении членства в кооперативе. В виду чего признание ответчика членом кооператива является неправомерным. Суд не применил также трехгодичный срок исковой давности. Суд неправомерно удовлетворил требования истца при отсутствии доказательств членства ответчика в ГСК «Ока», неправомерно взыскал судебные расходы. На основании изложенного просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «ОКА» к Сурайкину Е.Л. о взыскании членских взносов и неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик по делу и заявитель апелляционной жалобы Сурайкин Е.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, указанным в самой жалобе, и просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ года.

Представитель истца по делу ПГСК «Ока» Тютякин А.В. доводы апелляционной жалобы не признал, возражал против ее удовлетворения, считал решение, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Закона РФ от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Согласно п. 3.1.2 Устава ПГСК «ОКА» (<данные изъяты> денежные средства кооператива образуются от годовых членских взносов - 60 % от установленной минимальной заработной платы: один раз в год. Решением общего собрания членов ПГСК «ОКА» (протокол от ДД.ММ.ГГ г.) установлен размер ежегодного членского взноса: для добросовестных членов ПГСК в сумме, установленной для 2010-2012 г., <данные изъяты> с человека, не имеющего задолженность. Для иных членов кооператива, размер ежегодного членского взноса не изменен и составляет п. 3.1.2 Устава №*** от минимальной заработной платы, установленной на дату возникновения задолженности (01 июля каждого года, следующего за отчетным).

Как следует из п. 5.2.4 Устава ПГСК «ОКА» (<данные изъяты>.) члены кооператива обязаны своевременно уплачивать членские взносы. Задержка с уплатой взносов не допускается, при задержке уплаты начисляется пеня за каждый полный месяц в размере №*** Окончательным сроком уплаты членских взносов устанавливается полугодие отчетного периода (т.е. 1 июля).

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что довод ответчика, что он не является членом кооператива ПГСК «ОКА» является несостоятельным.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орел от №***. за Сурайкиным E.Л. признано право собственности на гараж №*** расположенный по адресу: <...>

Удовлетворяя исковые требования истца, суд установил, что Сурайкин E.Л. соорудил гараж на законных основаниях, являясь членом кооператива ГСК «ОКА». Право собственности ответчика на вышеуказанный гараж было зарегистрировано в регистрирующем органе, о чем выдано свидетельство №*** от ДД.ММ.ГГ г.

В судебном заседании у мирового судьи ответчиком не оспаривался период его членства в кооперативе ГСК «ОКА» ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи, что не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судом довод ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГ им было подано заявление в ГСК «ОКА» о выходе из членов кооператива. Каких- либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком мировому суду не представлено.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГ г. в связи с созданием нового юридического лица прекратилось членство ответчика в кооперативе.

Согласно Уставу ПГСК «ОКА» является правопреемником кооператива «ОКА» по строительству и эксплуатации гаражей для транспортных средств индивидуальных владельцев, зарегистрированного решением исполкома Советского районного совета народных депутатов №*** от ДД.ММ.ГГ г., постановлением администрации <...> №*** от ДД.ММ.ГГ (о регистрации Устава кооператива «ОКА» в новой редакции).

Как следует из свидетельства №*** выданного председателем Регистрационной палаты администрации г. Орла, ПГСК «ОКА» зарегистрировано ДД.ММ.ГГ и получено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Мировым судьей правомерно установлено, что иных оснований прекращения членства в кооперативе ни Уставами ГСК КА», ни Уставом ПГСК «ОКА» не предусмотрено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что ответчик Сурайкин Е.Л. является членом кооператива, поскольку доказательств прекращения в добровольном порядке членства в кооперативе суду не было представлено, решения о ликвидации юридического лица общим собранием членов кооператива принималось.

ПГСК «ОКА» является правопреемником кооператива ГСК «ОКА» и к нему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Сурайкин Е.Л. отрицал возвращение ему паевого взноса, который согласно Уставам ГСК «ОКА» и ПГСК «ОКА» возвращается выбывшему члену кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи, что о взыскании с ответчика членских взносов за период ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку Сурайкин Е.Л., являясь членом ПГСК «ОКА», надлежащим образом не исполнял обязательства по своевременной уплате членских взносов, установленных кооперативом, доказательств обратного им представлено не было.

Мировой судья проверил расчеты задолженности ответчика перед кооперативом по взносам за указанный период и признал их правильными.

С требованием представителя истца о взыскании с Сурайкина Е.Л. пени за период с ДД.ММ.ГГ г. в сумме <данные изъяты> мировой судья правомерно не согласился, поскольку данная сумма явно завышена и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно удовлетворил требования истца при отсутствии доказательств членства ответчика в ГСК «Ока», не могут быть приняты во внимание, поскольку выход из членов кооператива ответчиком какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГ годах написал заявление о выходе из членов ГСК «Ока» также являются необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ г., заключенный ПГСК «Ока», в лице председателя ФИО4, и Тютякиным А.В., и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ г. на сумму <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, количество судебных заседаний, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя частично в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, мировым судом не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «ОКА» к Сурайкину Е.Л. о взыскании членских взносов и неустойки необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «ОКА» к Сурайкину Е.Л. о взыскании членских взносов и неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурайкина Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:     О.В. Макарова