Решение по делу № 33-24312/2014 от 21.10.2014

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-24312/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Трофимове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Глухова А.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу по иску Глухова А.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Глухова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4015,00 руб., неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 124904,00 руб., судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Русская страховая транспортная компания» просил применить срок исковой давности, поскольку за указанной страховой выплатой истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» 13.12.2010 г., последний день выплаты должен был быть 13.01.2011 г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения истек 13.01.2014 г. Однако, с исковыми требованиями истец обратился лишь 03.03.2014 г., то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Глухов А.А. подал апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно был применен срок исковой давности, поскольку 04.12.2013 г. он обращался с данными требованиями к мировому судье 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, однако определением мирового судьи от 15.01.2014 г. ему было возвращено указанное заявление в связи с нарушением требований ст.23 ГПК РФ о подсудности. Считает, что срок нахождения его заявления на рассмотрении у мирового судьи судебного участка, должен быть исключен. Кроме того указал, что ответчик признавал наличие долга.

Выслушав объяснения явившегося заявителя жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 06.12.2010 г. в 09 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Таганская площадь, напротив дома № 2 по ул. М. Коммунистическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Глухова А.А., и автомобиля под управлением Волкова Д.И.

Гражданская ответственность виновника аварии Волкова Д.И. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0538920783.

13.12.2010 г. Глухов А.А. обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.12.2010года ОАО «Русская страховая транспортная компания» признала данный случай страховым и было определено страховое возмещение в размере 4015,00 руб.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик страховое возмещение в указанном размере не выплатил истцу, претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В таком случае срок исковой давности (ч. 2 ст. 966 ГК РФ) должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в статье 203 ГК РФ под предъявлением иска в установленном законом порядке понимается его предъявление с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Исковое заявление в Химкинский городской суд истцом направлено 17.02.2014 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истекал 13.01.2014 г.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ч.2 ст.199 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводу жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось подачей искового заявления мировому судье 258 судебного участка Химкинского судебного района с нарушением правил подсудности, судебной коллегий отклоняется по основаниям, указанным судом первой инстанции. Данному доводу, судом была дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что ответчик признавал долг в течение срока исковой давности, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, а как следует из материалов дела все претензии истца в период с 13.01.2010г. по 13.01.2013г. были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Жалоба не содержит доводов для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи