Решение по делу № 1-30/2011 от 11.04.2011

Решение по уголовному делу

 Дело 1-30/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 11 апреля 2011 года

             Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК  Агранович Ю.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Князева В.Ю.

защитника - адвоката  Гладких Т.Г., представившей удостоверение № 429, ордер № 83 от 16.02.2010г.,

подсудимого Самарина А.В.

представителя потерпевшей <ФИО>

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  Самарина А.В.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,  ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самарин А.В. совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

            В период времени с 28 по 29 октября 2010 года, точное время в ходе дознания не установлено, Самарин<ФИО>, находясь в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара РК, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3> <ФИО4> <ДАТА> г.р., с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, нанес <ФИО4> множество ударов руками (не менее трех) в область лица, тела, ног от которых <ФИО4> испытала физическую боль. После чего Самарин А.В., продолжая свой преступный умысел, схватил <ФИО4> двумя руками за шею и с силой, причиняя <ФИО4> физическую боль стал душить последнюю. Своими противоправными действиями Самарин А.В. причинил <ФИО4> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча (3 штуки), правого бедра, гематом (кровоподтеков) в области шеи справа, лопаточной области справа, в области левой молочной железы, в области грудины, в области левой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

           В период времени с 28 по 29 октября 2010 года, точное время в ходе дознания не установлено, Самарин<ФИО>, находясь в <АДРЕС> а по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара РК, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3> <ФИО4> <ДАТА> г.р., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью запугать последнюю, схватил <ФИО4> двумя руками за шею и с силой стал душить, при этом высказывал в адрес <ФИО4> угрозу убийством, а именно: «я тебя задушу».

             При указанных обстоятельствах <ФИО4> угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, Самарин А.В. вел себя агрессивно, был физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, приэтом подкреплял свои угрозы убийством действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие реальной возможности осуществления этих угроз.

Подсудимый в судебном заседании свою вину не признал, суду пояснил, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Квартира состоит из двух комнат, в одной из них проживает его бывшая супруга с сыном, а в другой жил он вместе со <ФИО3> <ФИО4> Собственниками квартиры являлись он и <ФИО5> <ФИО4> Точную дату не помнит, но это могло произойти 28-29 октября 2010г. В тот день он пришел домой выпивший, рабочий день у него начинается в 08 часов, а заканчивается в 17 часов. Он покушал, а потом пошел спать к себе в комнату. Когда он проснулся ночью, то увидел, что <ФИО4> стоит у окна и смотрит на улицу, и через некоторое время у нее подкосились ноги и она упала. Он начал ее поднимать на диван, не помнит во сколько по времени это произошло, так как был выпивший. Когда он ее поднимал на диван, то не смотрел на нее, поэтому повреждения не видел. Потом <ФИО4> еще падала несколько раз, и его сын помогал ему ее <ФИО6>. На следующий день ему надо было идти на работу, посмотрев на <ФИО7>, он заметил, что с ней что-то не так, она что-то мямлила. Обычно <ФИО4> его сама будит и говорит ему, что надо идти на работу, но в это утро она ему ничего не говорила. Он оделся и пошел к <ФИО8> - <ФИО9> на работу, чтобы она пошла и посмотрела, что с <ФИО10>, также он ей сказал, что она падала с дивана ночью. <ФИО9> с работы позвонила и вызвала Скорую помощь, а сама побежала к <ФИО10> домой, а он пошел на работу, чтобы отпроситься. Когда приехала скорая помощь, он помог снять с <ФИО10> футболку, чтобы они ее осмотрели, но сам он ее не осматривал, поэтому повреждения не видел. <ФИО7> не говорила врачам о побоях. Когда он пришел домой, <ФИО12> <ФИО9> сразу же ушла на работу. Когда приходил участковый, он ему рассказал, что <ФИО4> написала объяснения, в которых указала, что он ее побил, про угрозу убийством он ничего не помнит. Участковый брал объяснения у <ФИО4> в его отсутствие, ему кажется, что участковый пришел уже с готовым бланком объяснений и он не слышал как участковый их зачитывал. До того как <ФИО7> упала, она могла самостоятельно передвигаться, сама кушала и держала ложку. Примерно где-то летом 2010г. <ФИО8> притащила для <ФИО13> диван, наверное, специально, чтобы она с него падала. До этого случая <ФИО13> не падала с дивана, а если и падала, то он об этом не знал. У него с <ФИО10> были хорошие отношения. Конфликт между ними был из-за квартиры, так как отец перед смертью написал завещание на него. Он в то время жил в с. <АДРЕС>, а <ФИО8> украла эту бумагу и заставила <ФИО7> написать заявление на раздел жилплощади. <ФИО4> обижалась на <ФИО14>, просила паспорт у <ФИО15>, чтобы ее выписать, и из-за этого между ними был конфликт. Считает, что телесные повреждения у <ФИО4> образовались в результате того, что он поднимал ее с пола на диван.

Заслушав показания подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, мировой судья находит вину Самарина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ  установленной.

            Виновность подсудимого Самарина А.В. в полном объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения подтверждается следующими доказательствами:

            Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного по  КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> о том, что <ДАТА> около 18  часов 30 минут по линии «03» в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару поступило сообщение о получении <ФИО4> травмы по месту проживания: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

           Протоколом устного заявления от <ДАТА>, зарегистрированный в КУСП УВД по <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором <ФИО4> просит привлечь к ответственности <ФИО16> Самарина <ФИО17><ФИО18> г.р., за то, что <ДАТА> вечером, находясь в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль, а так же угрожал ей убийством, угрозы она восприняла реально.

           Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа <ФИО4> обнаружены кровоподтеки левого плеча (3 штуки), правого бедра, гематомы (кровоподтеки) в области шеи справа, лопаточной области справа, в области левой молочной железы, в области грудины, в области левой верхней конечности, от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно частей тела постороннего человека (рук, ног) и не причинили вреда здоровью. Определить точные сроки возникновения всех вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания их морфологии в меддокументах. Сохранившиеся на момент исследования трупа повреждения (кровоподтеки левого плеча (3 шт), правого бедра) возникли в срок незадолго до поступления в стационар. Причинение повреждений при падении с высоты собственного роста, а так же с высоты 40 см исключается. Не исключается причинение телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Показаниями представителя потерпевшей <ФИО9> в суде о том, что потерпевшая - ее <ФИО19> <ФИО4>, которая проживала по адресу: г. <АДРЕС>, со <ФИО20><ФИО>, <ФИО22> <ФИО23>, <ФИО24><ФИО> Указанная квартира принадлежала <ФИО19> и <ФИО4> в долевой собственности. Свою долю <ФИО7> переписала на внучку <ФИО27> В квартире прописано 6 человек, подсудимый проживал с <ФИО10> в одной комнате, хотя у него своя комната. Она каждый день приходила покормить <ФИО28> обиходить ее, и она все ей рассказывала. <ФИО19> всегда ей говорила правду, она все понимала. <ФИО7> не могла ничего напутать. Здоровье ей не позволяло за собой ухаживать, но в туалет <ФИО19> ходила сама, ложку держала тоже сама. <ДАТА> она с <ФИО29> <ФИО27>, <ФИО30> <ФИО27> пришли к <ФИО10>, постригли ее, помыли, накормили и положили спать. Вечером она звонила <ФИО10>, но она не брала трубку, такое часто бывает. <ДАТА> в 09 часов 30 минут к ней на работу прибежал брат Самарин А.В. и сказал, что <ФИО7> упала. Она сразу же пошла к <ФИО10>, та лежала вся отекшая, в синяках, глаз не видно. Один глаз у <ФИО10> был закрыт, на шее были следы от пальцев, сначала они были красные, потом потемнели и пожелтели. На бедре тоже были красные кровоподтеки. <ФИО7> ей говорила, что у нее все болит, везде болит. На плече были тоже следы. <ФИО7> ей сказала, что ее избил сын - Шурка. <ФИО7> просила ее убрать Самарина А.В. из дома, просила вызвать милицию, говорила, что он ей угрожал, говорил: «убью», «с балкона спущу». Она вызвала скорую помощь и участкового. <ФИО4> не садилась, рука у нее отказала. У нее видимо был микроинсульт, так как левая нога и рука не работали. Медработники скорой когда приехали, сказали им, что надо ехать в Эжвинскую больницу на снимок, но в тот день там не принимали. <ФИО27> сделала <ФИО10> укол, так как она медик. На следующий день снова вызвали врача. Потом <ФИО7> увезли в больницу. Также приезжал участковый <ФИО32> и взял у <ФИО10> объяснение. <ФИО7> пояснила, что подсудимый ее избил, хотела привлечь его к уголовной ответственности. Раньше <ФИО7> его жалела, но он ей постоянно угрожал. <ФИО7> рассказала ей, что в 22 часа вечера сын пришел домой пьяный и избил ее. Он стал ее душить, стукнул голову об стенку, от удара она упала на диван. Угрозы убийством он тоже высказывал в адрес <ФИО10>, ей было 82 года, она не могла оказать сопротивление ему. После составления протокола участковый прочитал его содержание вслух, и <ФИО7> подписала его при ней. Отношение подсудимого к <ФИО10> было плохое, он злился на <ФИО7> за то, что она завещала свою долю квартиры внучке <ФИО27>, говорил, что никому квартиру не отдаст. Он ей всегда угрожал. После смерти <ФИО33> Самарин А.В. не имел постоянной работы, постоянно выпивал. <ФИО4> на учете у психиатра не состояла, у нее была первая группа инвалидности по общему заболеванию. Она ничего не путала, она отошла от инсульта, память у нее была хорошая. <ФИО19> находилась в больнице 16 дней и <ДАТА> она умерла в больнице.

            Показаниями свидетеля Самариной Т.П. в суде о том, что подсудимый <ФИО34> Она проживает в 2 комнатной квартире, в маленькой комнате <ФИО35> <ФИО23>, в другой комнате проживает Самарин А.В., там же жила потерпевшая. Квартира принадлежала <ФИО36> и <ФИО4> 28.10.2010 года или 29.10.2010<ДАТА>, точно дату не помнит, она пришла после работы домой, подсудимый был на кухне, а потерпевшая лежала на диване в комнате, она зашла к <ФИО4> в комнату, чтобы повесить куртку в шкаф и та ей сказала, что ее избил <ФИО16><ФИО>. Рассказала, что он ее душил, бил по голове, по рукам, головой об стену. Левая рука и нога у нее не двигались. До этого она могла сама ходить. <ФИО4> была отекшая, на шее были кровоподтеки, а также на плечах, на спине, на бедрах, в области молочной железы. Подсудимый находился на кухне, он говорил, что он не избивал ее. Он был пьяный. Он говорил, что <ФИО4> падала с дивана. Вечером на следующий день после происшедшего она позвонила <ФИО9>, а также вызвала скорую помощь и участкового. Участковый брал объяснения у <ФИО39>., которая говорила участковому, что подсудимый бил ее по голове, душил, бил об стену. Подсудимый, когда пьяный, а он пьяный всегда, кидается на всех, это все из-за алкоголя. Были случаи, когда они разнимали подсудимого и <ФИО4> Когда подсудимый в алкогольном опьянении, он очень агрессивен, а пьет он ежедневно.           

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Самариной Т.П. в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> она проживает около 23 лет. Это двухкомнатная квартира, в одной комнате проживают она <ФИО35> - <ФИО23>, во второй комнате проживает её бывший супруг - <ФИО36> и проживала <ФИО5> <ФИО4> <ФИО40>, 1928 года рождения. <ДАТА> около 18 часов 30 минут она и сын находились дома и видели <ФИО40>, которая хорошо себя чувствовала синяков у нее на теле и лице не было. <ФИО36> так же находился дома, он был в состоянии алкогольного опьянения и спал в комнате. После чего она пошла в гости к знакомым, а сын к 19 часам пошел на тренировку. Поэтому они <ФИО35> вместе в 18 часов 30 минут вышли из дома. Домой она вернулась 29 октября 2010 года около 15 часов 30 минут. <ФИО40> находилась в комнате и лежала на диване, в комнате пахло мочой, со слов сына она знает, что <ФИО40> перестала ходить. Она спросила у <ФИО40>, что случилось, на что она ей рассказала, что вчера ее избил <ФИО4> <ФИО41> сказала, что он стукнул ее по уху, душил ее, бил ее по телу, так же она сказала, что когда <ФИО4> <ФИО17> душил ее она чуть не задохнулась. Потом они стали переодевать <ФИО40>, тогда она у нее по всем телу увидела синяки, так у нее в области левого уха была гематома, так же синяк был над правым глазом, переносицей. На обоих ногах с внутренней стороны голени были синяки, так же так же синяк был в паховой области, в области левой молочной железы, так же синяки были на спине в районе лопаток, так же были синяки на обоих предплечьях, плечах, синяки так же были в области шеи как спереди так и сзади и у нее сложилось впечатление как будто ее силой хватали за шею. Сам Самарин <ФИО17> все отрицал, говорил, что она упала сама. Хотя до этого бабушка сама не падала. Насколько она знает, <ФИО4> сама упала один раз, когда у нее был первый инсульт в марте 2006 года, но синяков у нее тогда не было. Так же она говорила, что когда Самарин <ФИО17> бил ее, он был в состоянии опьянения. После чего к ним домой пришла внучка <ФИО40>, Ирина, которая так же видела синяки, после чего, позвонила Галина (<ФИО14> <ФИО40>), она сказала, что утром <ДАТА> к ней на работу прибегал <ФИО17> Самарин, который ей сказала, что бабушке плохо и нужно вызвать скорую помощь. После чего она пришла к ним домой, время было около 18 часов, в это время они вызывали скорую помощь. Тогда же приехал участковый. Он поговорил с <ФИО43>, она хорошо разговаривала, он взял с нее заявление и объяснение, при этом она сама все ему рассказала, это все слышали она и Галина, в заявление <ФИО40> указала, что хочет привлечь к ответственности своего <ФИО44> за то, что он избил ее и угрожал ей убийством, так же она сказала, что его угрозы она восприняла реально. После чего участковый взял с нее объяснение, в котором она сказала, что <ДАТА> в вечернее время, когда она осталась дома одна, Самарин <ФИО17> подошел к ней стал на нее кричать с её слов за то, что она переписала квартиру на <ФИО45>, а не на него. После чего стал ее бить, удары наносил руками по всему телу и душил. От ударов она испытывала физическую боль, а когда он стал душить ее он говорил, что за квартиру он убьёт ее, после чего она потеряла сознание. Так же она говорила, что она не могла ему сопротивляться, так как ей 81 год, она старая и слабая. Угроз <ФИО4> она испугалась, так как убежать она не могла, а при желании он мог их осуществить. Указанное объяснение участковый прочитал вслух, все со слов <ФИО40> было записано верно, так же с заявлением и объяснением знакомилась <ФИО46><ФИО> которая в нем и расписалась. От себя хочет сказать, что ранее Самарин <ФИО17> постоянно, особенно когда пьяный, набрасывался на свою <ФИО7>, кричал на нее. Примерно за неделю до этого случая, у них (<ФИО48> <ФИО49> начались конфликты по поводу того, что она переписала свою долю в квартире на внучку.   Так же неоднократно Самарин <ФИО17> пытался нападать на бабушку, но когда дома была она или её <ФИО44> то они заступались за бабушку, иногда выгоняли <ФИО4> А. из квартиры. Сама она считает, что Самарин <ФИО17> избил свою <ФИО7>, так как когда он пьяный он очень агрессивный, постоянно ругается со <ФИО3>, когда сына нет дома, а он может попытаться ударить и её, но их сына он боится и при сыне никогда её не   обижает. Спиртное Самарин <ФИО17> употребляет практически каждый день. С его слов она знает, что он работает дворником, хотя на работу практически не ходит. Характеризует его крайне отрицательно, он злоупотребляет спиртными напитками более 10 лет.

            Свидетель <ФИО51> суду пояснила, что поскольку прошло много времени и детали происшедшего забылись, показания, данные ею на предварительном следствии, более полные и правдивые, в связи с чем, она их полностью поддерживает.

            Показаниями свидетеля <ФИО23> в суде о том, что потерпевшая - <ФИО52> подсудимый - <ФИО53> Он проживает в двухкомнатной квартире с <ФИО54> <ФИО10>, там же проживала и <ФИО55> В.П. <ДАТА> около 19 часов он пошел на тренировку, <ФИО7> пошла к тете, там же осталась ночевать. В тот день бабушка сама ходила по коридору. Он пришел с тренировки домой, все было тихо. Ночью он услышал, как бабушка упала, она позвала его по имени «Женя». Он поднял ее, при этом он не видел лицо <ФИО43>, так как свет не включал. Также он не видел, как она упала. <ФИО57> спал в это время, так как он был в нетрезвом состоянии. Он два раза поднимал <ФИО43> А на утро он <ФИО43> не видел. Около 09 часов приходила <ФИО58> вызвала врача, в связи с чем, он не интересовался. А вечером, когда <ФИО7> ему сказала, что у <ФИО43> синяки, он также их увидел. Слева от брови были кровоподтеки, на подбородке тоже, глаза опухшие, отечные. Больше повреждений он не видел, так как при нем ее не раздевали. <ФИО43> ему ничего не говорила. У <ФИО33> он тоже ничего не спрашивал. <ФИО57> не трогал при нем <ФИО43>, так как он бы не дал ее тронуть. У <ФИО33> и <ФИО43> были конфликты по поводу жилплощади, поскольку свою часть <ФИО4> подарила внучке.

            По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля <ФИО23> в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в которых он показал, что с рождения проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 48а-103в. Это двухкомнатная квартира, в одной комнате проживают он с <ФИО59> во второй комнате проживает его <ФИО60> <ФИО61> <ДАТА> около 18 часов 30 минут он и <ФИО19> собрались уходить из дома. Он пошел на тренировку, а <ФИО19> в гости, дома находились <ФИО43> и отец. <ФИО57> спал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО43> находилась дома, ходила по квартире, хорошо себя чувствовала, синяков у нее на теле и лице не было. После чего они с мамой ушли. Домой он вернулся около 22 часов <ДАТА>. <ФИО57> с <ФИО43> находились дома и спали. <ФИО43> лежала на своем диване, <ФИО57> на своем. Около 02 часов ночи <ДАТА> он услышал, что <ФИО43> зовет его, кричит «Женя, Женя». Он подошел к ней, она лежала на полу, на спине. Он спросил, что случилось, она сказала, что упала. Он за подмышки поднял <ФИО43> и положил ее на диван. Так же ночью она падала около 03 и 04 часов, он так же поднимал ее. <ФИО57> в это время с кровати не вставал. Но он с кровати ругался на <ФИО43>, за то, что она мешает ему спать. Так как было темно и свет в комнате он не включал, он синяков у <ФИО43> не видел. С утра <ФИО43> встать не смогла. Около 09 часов к ним приходила <ФИО62>. Она покормила <ФИО43> После чего вызвала ей скорую помощь, так же к ним домой приходил участковый врач. Около 15 часов пришла домой <ФИО19>, и сказала, что у <ФИО43> есть следы побоев. Он сам посмотрел не нее и видел, что на шее и подбородке у <ФИО43> кровоподтеки, синяк под левым глазом, посинение в районе уха. Они спросили ее, что случилось, <ФИО43> сказала, что ее побил сын. Он спросил у <ФИО33>, зачем он побил <ФИО43>, но <ФИО57> все отрицал. После чего <ФИО43> положили в больницу. <ФИО43> и <ФИО57> раньше ругались по поводу жилплощади постоянно. Но ранее при нем <ФИО57> никогда ее не бил. Но <ФИО43> иногда жаловалась на <ФИО33>, говорила, что он толкал ее. Ранее <ФИО43> с дивана не падала, это было впервые.

           В судебном заседании свидетель <ФИО23> подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что они более полные и правдивые, поскольку прошло длительное время и он в настоящее время может не помнить подробности происшедшего.

           Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1  УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО63>, в которых он показал, что <ДАТА> он дежурил по административному участку <НОМЕР>. В 18 часов 30 минут из дежурной части поступил вызов, в котором сообщалось, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> гражданка <ФИО4> В.П. получила травму. Около 19 часов 30 минут он прибыл на место, в квартире находились сама пострадавшая, <ФИО46>, сын Самарин А.В. и сожительница сына. В ходе беседы с <ФИО4> она пояснила, что ее избил <ФИО44> угрожал убийством и душил ее. У нее на лице имелись множественные гематомы, ссадины, следы от пальцев на шее, в виде полос темного цвета, так же она показывала синяки на бедрах, на правом боку, более ее не смотрел. Он ей предложил написать заявление, и она согласилась, но так как она писать сама не могла, он оформил протокол устного заявлении, при заполнении которого <ФИО4> пояснила, что хочет привлечь к ответственности своего <ФИО44> за то что он избил ее и угрожал ей убийством, также она сказала, что его угрозы она восприняла реально. После чего он взял с нее объяснение, в котором она пояснила, что <ДАТА> в вечернее время, когда она осталась дома одна, Самарин <ФИО17> подошел к ней и стал на нее кричать за то, что она переписала квартиру на <ФИО45>, а не на него. После чего стал ее бить, удары наносил руками по всему телу и душил ее, при этом говорил, что он убьет ее, от чего она стала задыхаться. От ударов она испытывала физическую боль, а когда он стал душить ее, он говорил, что за квартиру убьёт ее, после чего она потеряла сознание. Так же она говорила, что она не могла ему сопротивляться, так как ей 81 год, она старая и слабая. Угроз <ФИО4> реально испугалась, так убежать она не могла, а при желании <ФИО16> мог их осуществить. Указанные объяснение и заявление он прочитал вслух в присутствии ее дочери, после чего, <ФИО46> сама ознакомилась с данными документами. После чего он стал опрашивать <ФИО4> А.В., который свою вину отрицал, говорил, что <ФИО5> падала сама.

     По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО64>, давший заключение в ходе предварительного расследования, который  показал, что в ГУ РК «Бюро СМЭ» работает экспертом с 2003г., почти 8 лет. В ноябре -декабре 2010г. произвел судебно-медицинскую экспертизу трупа <ФИО4>, по результатам которой было обнаружено 3 кровоподтека плеча, 1 кровоподтек бедра, гематома шеи справа, паховой области и области молочной железы. Данные повреждения могли образоваться в результате примерно 8 ударов. От однократного падения эти повреждения не могли образоваться, так как они располагались в разных частях тела.  Повреждения были в виде кровоподтеков. Не исключается, что данные повреждения могли образоваться в один день. Данные повреждения не могли образоваться от падения, это маловероятно, так как они образовались от воздействия с тупым предметом с ограниченной поверхностью. Данные повреждения характерны при применении физической силы. В точке приложения физической силы и будет результат появления кровоподтеков. На момент осмотра некоторые повреждения могли зажить, это объясняется локализацией повреждений и степенью приложения физической силы. Маловероятно, что данные повреждения могли возникнуть от поднятия человека, поскольку эти повреждения являются результатом приложения физической силы.

 Переходя к оценке добытых в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья находит их совокупность достаточной для разрешения данного дела и приходит к следующему.

            Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд же оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

            Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм УПК РФ.

            Совокупность представленных сторонами доказательств достаточна и полностью подтверждает вину подсудимого. Виновность Самарина А.В. подтверждается  протоколом устного заявления потерпевшей <ФИО4>, показаниями представителя потерпевшей  <ФИО9>,  свидетелей <ФИО51> Е.А., <ФИО63>, которые последовательны, логичны, стабильны как в ходе судебного заседания, так и входе предварительного расследования, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, а также подтверждается письменными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

            К показаниям подсудимого мировой судья относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.          

             Поводом Самарина А.В. ксовершению противоправных действий в отношении <ФИО4> явилась конфликтная ситуация связанная с долевой собственностью общего  жилого помещения, мотивом - личные неприязненные отношения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.119 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый высказал  в адрес потерпевшей <ФИО4> словесную угрозу убийством, при этом сопровождал угрозу, активными действиями, т.е. у Самариной В.П. имелись реальные основания опасаться высказанной угрозы; а также по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как  нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия Самарина А.В. носили последовательный, завершенный характер, оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья у суда не имеется.

   Определяя вид и меру наказания виновному, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 1995г. с диагнозом «хронический алкоголизм», привлекался к административной ответственности. Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину подсудимого отсутствуют.

             С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья считает возможным исправление виновного без реального наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением.     

            Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самарина А.В. виновнымв совершении преступлений, предусмотренных, ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 116 ч. 1 УК РФ  в виде обязательных работ сроком на 140 часов,

по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в колонии-поселении.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на осужденного Самарина А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализирующего органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в данный государственный орган.

Меру пресечения Самарину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

            Приговор может быть обжалован в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                   Ю.Н.Агранович