Решение по делу № 33-2191/2015 от 11.03.2015

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-2191/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Коломийцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загруша А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Северная казна» - Штраус М.М. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Загруш А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Северная казна», просил взыскать страховую выплату (данные изъяты)., неустойку – (данные изъяты)., компенсацию морального вреда – (данные изъяты)., судебные расходы – (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> в результате ДТП по вине водителя Малых Е.В., управлявшего автомобилем (данные изъяты), был поврежден принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты). Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, он обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере (данные изъяты). По мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения является заниженным, поскольку в соответствии с заключением <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), с учетом износа, составляет (данные изъяты).

В судебное заседание истец Загруш А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Чемезов А.И. поддержал уточненное исковое заявление. Ответчик ООО «Северная казна», третье лицо ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили. Третье лицо Малых Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.12.2014 исковые требования Загруша А.С. удовлетворены в части. Взыскано с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Загруша А.С. страховое возмещение в размере (данные изъяты). неустойка в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты)., расходы на проведение оценки в размере (данные изъяты) штраф в размере (данные изъяты)., расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). В остальной исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Северная казна» Штраус М.М. просит решение суда изменить, уменьшив неустойку и пропорционально уменьшив штраф. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверный расчет размера неустойки, поскольку расчет необходимо было осуществлять исходя из недоплаченного размера страхового возмещения, который установлен в размере (данные изъяты) а не из возможного страхового возмещения в размере (данные изъяты). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет (данные изъяты)., размер штрафа подлежит пропорциональному уменьшению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), и другими нормативными правовым актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> в <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобилей: (данные изъяты), под управлением З. (собственник Загруш А.С.), и автомобиля (данные изъяты), под управлением Малых Е.В. по причине нарушения водителем Малых Е.В. п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением <номер изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Малых Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Малых Е.В. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис страхования <номер изъят>, а гражданская ответственность истца Загруша А.С. ответчиком ООО «Северная казна», страховой полис <номер изъят>.

ООО «Страховая компания «Северная казана», произведя оценку обстоятельств ДТП <дата изъята> , что подтверждено актом осмотра ООО (данные изъяты) осуществил возмещение вреда, причиненного потерпевшему Загрушу А.С., в размере (данные изъяты) (платежное поручение от <дата изъята> <номер изъят>) и (данные изъяты) (платежное поручение от <дата изъята> <номер изъят>) <дата изъята> .

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец Загруш А.С. обратился к услугам независимого оценщика. Согласно заключению ООО (данные изъяты) <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на <дата изъята> составляет (данные изъяты).

Согласно заключению эксперта от <дата изъята> <номер изъят> по назначенной судебной автотовароведческой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта, в том числе запасных частей и ремонтных работ, автомобиля (данные изъяты) с учетом износа, на дату ДТП <дата изъята> , исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет (данные изъяты).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Загруша А.С., суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, оснований, выплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты) недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет (данные изъяты)., что подтверждено заключением судебной экспертизы. В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, т.е. из (данные изъяты)., в размере (данные изъяты) и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера неустойки, поскольку расчет необходимо было осуществлять исходя из недоплаченного размера страхового возмещения, который установлен судом в размере (данные изъяты) а не из (данные изъяты)., основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма согласно п. «в» абз. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), составляет не более 120 тысяч руб., то расчет, произведенный судом, является верным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова