Решение по делу № 2-4889/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПетраковой Е. В. к Андрейкиной Е. А. об обязаниивосстановить газопровод, о признании права собственности на газопровод низкого давления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петракова Е.В.обратилась в суд с иском, с учетом его изменения, к Андрейкиной Е.А., Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области «Мособлгаз»в лице филиала «Ногинскмежрайгаз», Администрации Ногинского муниципального района Московской области об обязании восстановить газопровод и, о признании права собственности на подземный газопровод низкого давления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

она является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>

В 2001 году она за свой счет провела газ в принадлежащий ей жилой дом, газопровод был введен в эксплуатацию.

В 2004 году соседний земельный участок, через который проходит газопровод, был продан с аукциона АндрейкинойЕ.А.без обременений, с присвоением ему адреса: <адрес>

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при продаже земельного участка, нарушены права истца, касающиеся проложенных коммуникаций, в том числе газопровода, к ее дому.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом в 2001 году с привлечением специализированных организаций, и, по согласованию с заинтересованными службами,через земельный участок №5, расположенный по адресу:<адрес> Богородский, находящийся на тот момент в муниципальной собственности, проложены от существующих внутриквартальных коммуникаций трубопроводов, газопровод низкого давления, выполненный из стальных труб и водопровод, выполненный из пластиковых труб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила паспорт на пользование водопроводом.

Приобретая земельный участок № в собственность покупатель Андрейкина Е.А., была предупреждена о возможности в дальнейшем наложения частного сервитута, т.е.о проложенных через участок коммуникациях, знала.

Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области «Мособлгаз»в лице филиала «Ногинскмежрайгаз»установленные решениями суда обстоятельства были игнорированы и, газопровод, ведущий к дому истца, был переложен и, предоставлять какие-либо документы, отказались, со ссылкой на то, что собственником газопровода является Андрейкина Е.А.

По мнению истца, при перекладке газопровода, Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области «Мособлгаз»в лице филиала «Ногинскмежрайгаз»и Андрейкина Е.А.нарушили правила и технику безопасности.

Истец полагает, что проложенный ею газопровод низкого давления, как вновь построенный и сданный в эксплуатацию объект, поскольку используется ею, для извлечения полезных свойств, принадлежит только ей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Петракова Е.В.просит суд:

- обязать Андрейкину Е.А,и Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области «Мособлгаз»в лице филиала «Ногинскмежрайгаз»восстановить газопровод, проложенный и сданный ею в эксплуатацию в 2001 году, на основании технической документации, соответствующей актам ввода в эксплуатацию в 2001 году;

- признать за ней право собственности на подземный газопровод низкого давления, проложенный в 2001 году к дому по адресу: <адрес>, согласно актам ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, заключенного между ней и Трестом газового хозяйства б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно прочей технической документации и, договора на строительство газопровода, протяженностью ф 57 мм 39 м.п., и, ф 150 мм 38 м.п.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.95-96)производство по делу в части, в связи с отказом истца Петраковой Е.В.от исковых требований к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства <адрес> «Мособлгаз»в лице филиала «Ногинскмежрайгаз»о восстановлении проложенного газопровода и признании права собственности на газопровод, прекращено.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части, в связи с отказом истца Петраковой Е.В.от исковых требований к Администрации Ногинского муниципального района <адрес> об обязании восстановить газопровод, о признании права собственности на подземный газопровод низкого давления, проложенный в 2001 году к дому по адресу: <адрес> согласно актам ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, заключенного между ней и Трестом газового хозяйства б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно прочей технической документации и, договора на строительство газопровода, протяженностью ф 57 мм 39 м.п., и, ф 150 мм 38 м.п., прекращено.

В судебном заседании истец Петракова Е.А.(далее по тексту решения - Истец)исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.4-7)и дополнений к нему(л.д.90-92), дополнив, что Андрейкина Е.В.в 2008 году зарегистрировала право собственности на газопровод низкого давления площадью 37,8 п.м., расположенный по адресу: <адрес>, который не является спорным, поскольку местоположение его не известно даже газовому хозяйству. В обоснование своих доводов, также, дополнила, что опасается действий Андрейкиной Е.В.или нового собственника, которые при желании, смогут прекратить поступление газа в ее дом, путем перекрытия трубы. В настоящее время, с момента подключения к центральному газопроводу, перебоев поставки газа в дом не было ни разу. Полагает, что необходимости устанавливать в будущем, сервитут на обслуживание газовой трубы, проходящей по земельному участку Андрейкиной, не возникнет.

Ответчик Андрейкина Е.А.(далее - Ответчик), извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Ответчика, действующий на основании ордера(л.д.132)и доверенности(л.д.133) – адвокат Подласов Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, как не основанных на законе.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области «Мособлгаз»в лице филиала «Ногинскмежрайгаз», действующая на основании доверенности(л.д.86) – Крутова А.А., в судебном заседании позицию доверителя не высказала, полагаясь на решение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации Ногинского муниципального района Московской области, действующий на основании доверенности(л.д.134) – Алейчик А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве специалиста заместитель руководителя филиала «Ногинскмежрайгаз»Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» - Манухина Г.М., пояснила, что по кварталу, в котором расположены земельные участки сторон, проходит центральный газопровод – распределительная труба диаметром 150 мм, находящаяся на балансе Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», от которой в 2001 году Петракова Е.В.проложила дополнительно трубу диаметром 50 мм протяженностью 38,1п.м., к своему дому. Когда Андрейкина купила земельный участок, она врезалась в трубу, проложенную Петраковой и, подала заявку не перекладку газопровода, т.к.строительство дома предполагалось на месте его прокладки, что запрещено. В 2007 году газовое хозяйство выдало Андрейкиной Е.В.техническиеусловия на перекладку газопровода – трубы диаметром 50 мм, который был переложен специалистами Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз»в обход дома Андрейкиной, протяженностью 57,6 п.м.

Исследовав и оценив доводы сторон, третьих лиц, специалиста, письменные доказательства, материалы гражданского дела №2-527/2008(далее - Приложение)судом установлено следующее:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года(Приложение-л.д.153-165)в удовлетворении исковых требований Петраковой Е.В.к Администрации Ногинского муниципального образования «Ногинский муниципальный район»<адрес>, ООО «<данные изъяты>», Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского района и Андрейкиной Е.А.о признании частично недействительным результата открытого аукциона по продаже земельных участков – признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отказано.

Судом установлено, что Петракова Е.В.является собственником земельного участка площадью 900 кв.м.и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В 2001 году Петраковой Е.В.от существующих внутриквартальных трубопроводов, с привлечением специализированных организаций, подведены к дому подземные коммуникации, в том числе, газопровод низкого давления, выполненный из стальных труб, трассы которого прошли через соседний земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В период приема заявок открытого аукциона по продаже земельных участков, она обратилась с заявлением о наличии на земельном участке №5, расположенном по адресу: <адрес> Богородский, подземных коммуникаций, в связи с чем, все претенденты и победитель торгов – Андрейкина Е.А., были предупреждены о возможности установления в дальнейшем частного сервитута на земельном участке.

Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15-23), с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Петраковой Е.В.к Андрейкиной Е.А.об истребовании документов по прокладке коммуникаций, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, об установлении границ между земельными участками, удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Андрейкиной Е.А.к Петраковой Е.В.обобязании перенести газопровод и водопровод, отказано.

Судом установлено, что Истцом в 2001 году с привлечением специализированных организаций, и, по согласованию с заинтересованными службами, через земельный участок №5, расположенный по адресу: <адрес> Богородский, находящийся на тот момент в муниципальной собственности, проложены от существующих внутриквартальных коммуникаций трубопроводов, газопровод низкого давления, выполненный из стальных труб и водопровод, выполненный из пластиковых труб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила паспорт на пользование водопроводом.

Приобретая земельный участок № в собственность покупатель Андрейкина Е.А., была предупреждена о возможности в дальнейшем наложения частного сервитута, т.е.о проложенных через участок коммуникациях, знала.

Суд при вынесении решения посчитал, что действиями Андрейкиной Е.А.нарушены права Петраковой Е.В.на надлежащее обслуживание системы газопровода и водопровода, подходящих к ее дому, однако, Судебной коллегией Московского областного суда решение суда в указанной части – об обязании передать документацию по прокладке газопровода низкого давления и водопровода к дому № по Богородскому переулку в г. <данные изъяты>, проходящих по участку № по Богородскому переулку в г. <данные изъяты>, отменено, с вынесением в отмененной части нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу решениями суда, вышеприведенные обстоятельства, с учетом того, что в деле участвуют те же лица, не подлежат доказыванию и не оспариваются.

Наличие подземных коммуникаций в виде газопровода и трасса его прокладки внутри квартала, где расположены земельные участки сторон, подтверждается делом №2856, представленным филиала «Ногинскмежрайгаз»Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Мособлгаз»(л.д.118-131)и схемой-планом трассы газопровода(л.д.93), которые сторонами не оспариваются, подтверждаются.

Не доверять объяснениям специалиста Манухиной Г.М.у суда нет оснований, поскольку ее объяснения последовательны, стабильны и согласуются, как с материалами дела, так и с объяснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в 2001 году Петраковой Е.В.от существующего газопровода, находящегося на балансе ГУМ МО «Мособлгаз», в установленном порядке, к газоснабжению, за счет собственных средств, с привлечением специализированных служб и при наличии необходимых согласований, через земельный участок №5, расположенный по адресу: <адрес> Богородский, принадлежащий Андрейкиной Е.А., подключен жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителю.

В силу положений ст. 7 названного Федерального закона газораспределительная система находится в собственности организации, образованной в установленном гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Учитывая приведенные выше положения Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что собственником газораспределительной системы может быть только специализированная организация, осуществляющая развитие на соответствующей территории сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Таким образом, нахождение такого специального объекта права, как газораспределительная система, к которой относится и спорный газопровод низкого давления, в собственности физического лица исключается.

Подводя итог под вышеприведенными нормами закона, суд не соглашается с доводами Истца о том, что отсутствие зарегистрированного права на спорный газопровод ведет к нарушению ее прав в пользовании им, и не позволяет решить вопрос об обслуживании и содержании спорного газопровода, так и о возмездной передаче газопровода той организации, которая в силу закона может быть собственником такого объекта и эксплуатировать его, поскольку, признание права собственности в судебном порядке на газопровод, с точки зрения суда, обусловлено именно намерением разрешения в дальнейшем этих вопросов.

Между тем суд полагает, что решение этих вопросов напрямую не связано с наличием или отсутствием у Истца зарегистрированного права собственности на газопровод, как на объект недвижимого имущества, а имущественные притязания истца, понесшего расходы на строительство газопровода, могут быть разрешены иным образом.

Доказательств нарушения прав Истца, действиями Андрейкиной Е.А.по перекладки газопровода, в рамках заявленных требований, Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Кроме того, судпри вынесении решения, полагает необходимым отметить следующее:

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 11 указанной статьи трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкцию линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Истцом разрешения на строительство спорного газопровода.

При этом, вопреки позиции Истца, технические условия на присоединение к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления - индивидуальных жилых домов, не является разрешением на строительство, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ, и его не заменяет.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как не основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петраковой Е. В. к Андрейкиной Е. А. об обязании восстановить газопровод, о признании права собственности на газопровод низкого давления, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: