Решение по делу № 11-238/2010 от 12.07.2010

Судья: Бондарев А.А.                                                                                              

РЕШЕНИЕ

20 июля 2010 года г.Ростов-на-Дону                                                                                                                                                                         

      Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении … ООО «…»  Гринько Ю.В. по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ по его жалобе на постановление руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.04.2010 года №21 и решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2010 года,

                                                            УСТАНОВИЛ:

      Постановлением руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.04.2010 года №21 … ООО «…» Гринько Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме … рублей.

      Гринько Ю.В. обжаловал данное постановление в суд.

      Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Гринько Ю.В. – без удовлетворения.

      В жалобе Гринько Ю.В. в Ростовский областной суд поставлено требование об отмене постановления и решения ввиду неправильной оценки доказательств по делу, нарушений требований материального и процессуального закона.

      Гринько Ю.В. и его представитель Смирнова М.А. (доверенность от 06.05.2010 года в материалах дела) в судебное заседание явились, просили жалобу удовлетворить.      

      Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области Пивоваров Ю.Э., действующий по доверенности №10 от 20.01.2010 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

      Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

      Статьей 14.6 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

       Из материалов дела усматривается, что в нарушение п.30 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861), директор сетевой организации ООО «…» не обращался в регулирующие органы (как ФСТ РФ, так и РСТ) для установления размера платы за технологическое присоединение объектов ЮФУ к электрическим сетям по индивидуальному проекту. При этом размер платы был установлен по соглашению сторон, а договоры в части оплаты были частично исполнены.

      Таким образом, … ООО «…» Гринько Ю.В. допустил нарушение законодательства в области порядка ценообразования при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

      Указанные действия (бездействие) … ООО «…» Гринько Ю.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Постановление и решение по делу мотивированы тем, что состав вмененного правонарушения нашел подтверждение допустимыми и достаточными доказательствами.

       Выводы постановления и решения основаны на ст.14.6 части 2 КоАП РФ, а доводы жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения. По существу доводы жалобы повторяют утверждения первоначальной жалобы, которым дана правовая оценка.

       Проверка дела в полном объеме не дает оснований для того, чтобы согласиться с утверждением Гринько Ю.В. о недостаточности материалов дела для квалификации действий заявителя.

        В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об злектроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки.

       На основании части 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об злектроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по установлению для территориальных, сетевых организаций

оплаты за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, а также контроль за применением территориальными сетевыми организациями указанной платы.

       В соответствии с пунктом 5.3.31 Положения о Региональной службе по тарифам, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.2005 №12 (далее - Положение о РСТ) РСТ устанавливает плату за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие -величину этой платы, для территориальных сетевых организаций.

       Объективная сторона правонарушения в данном случае не позволяет прийти к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

       Форма вины в виде умысла в рассматриваемом случае не является условием для привлечения к административной ответственности.

       Наличие ущерба не является элементом объективной стороны состава правонарушения.

       Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением ст.29.6 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. Так протокол об административном правонарушении №21 от 24.03.2010 года был составлен в присутствии  … ООО «…» Гринько Ю.В., копия им получена. Определением от 31.03.2010 №21 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гринько Ю.В. продлено на 30 дней и назначено к рассмотрению на 29.04.2010г. Однако, отсутствие сведений о направлении в адрес заявителя, либо вручения копии определения о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. Дело было рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела, участвовал в рассмотрении дела, в этот же день 29.04.2010 года получил копию постановления.

       Суждения заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ не соблюдена процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ №98 от 09.02.2009 года, являются ошибочными. Так, согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

      Таким образом, законом не предусмотрено какой-либо особой процедуры для возбуждения дела по ст.14.6 КоАП РФ.

       Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП, явилось сообщение руководителя филиала ОАО «…» о заключении государственных контрактов на технологическое присоединение объектов ЮФУ к сетям ООО «…».

В соответствии с п.п.7.5 Положения, были направлены письменные запросы ООО «…», а также ЮФУ, который не является сетевой организацией.

ООО «…» не отрицает факт заключения договоров с ЮФУ на оказание услуги по технологическому присоединению и факт получения денежных средств по указанным договорам. Также ООО «…» не отрицает, что информация, переданная в РСТ по запросу от 05.03.2010 …, является достоверной.

Таким образом, вопрос обоснованности действий Общества при заключении договоров с ЮФУ не требовал назначения специальной проверки.

Факт нарушения порядка ценообразования был установлен заместителем руководителя РСТ в результате изучения заключенных Обществом договоров.

В целях реализации РСТ полномочий, предусмотренных законодательством РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст.28.3 КоАП, руководствуясь Положением, РСТ постановлением от 18.10.2007 №12/7 утвержден Перечень должностных лиц РСТ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел по которым КоАП РФ отнесено к полномочиям РСТ как органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, РСТ обладает надлежащими полномочиями для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 КоАП.

       Другие доводы жалобы нацелены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут являться основанием к отмене вынесенных актов.

       Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

       При таком положении постановление и решение, как не противоречащие нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат оставлению без изменения.

       Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                               РЕШИЛ:

       постановление руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.04.2010 года №21 и решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2010 года оставить без изменения, а жалобу Гринько Ю.В. – без удовлетворения.

       Судья: