Решение по делу № 2-61/2017 (2-1671/2016;) ~ М-2016/2016 от 13.12.2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года                                                                 город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

с участием помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Дановой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2017 по иску Камлаева А. Я. оглы к Ердековой В. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Камлаев А. Я. оглы обратился в суд с иском к Ердековой В. Н. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу и выселении из указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником данного жилого дома на основании договора дарения. С момента его приобретения истец не может его использовать ввиду того, что в нем проживают посторонние для него лица. Ранее в данном доме проживала К1, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение о выселении из него. В настоящее время в нем проживает мать К1 – Ердекова В. Н.

При этом Ердекова В. Н. зарегистрирована в данном жилом помещении до настоящего времени.

Истец Камлаев А. Я. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кисличан С. Н. не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные его доверителем исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ердекова В. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Тимофеев С. М. в судебном заседании заявленные Камлаевым А. Я. оглы исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Полагал, что ответчик имеет все законные основания владеть и пользоваться спорным жилым домом, поскольку она имеет законную регистрацию в спорном жилом доме и проживает в нем более "дата" со своей дочерью К1 Указал, что ответчик на все свои личные сбережения сделала капитальный ремонт спорного жилого дома и совместно с дочерью К1 содержит данный дом. Ссылался на то, что истец никогда не обращался к ответчику с предложением какого-либо иного жилья взамен спорного. При этом помимо данного дома, иного жилья ответчик не имеет. Освобождать спорный жилой дом ответчик намерений не имеет. Желает оформить правоустанавливающие документы на него. О том, что указанных документов не имеется, ответчику стало известно только в начале "дата". Считал, что сделка дарения спорного жилья, заключенная К. и Камлаевым А. Я. оглы незаконна.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Данова Ю. С. в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Указала, что истец стал собственником спорного жилого дома на основании договора дарения, ввиду чего у него имеются правоустанавливающие на данный жилой дом документы. Членом семьи истца ответчик не является, соглашений с истцом, как с собственником данного дома, Ердекова В. Н. не заключала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру Тимофееа С. М., получив заключение помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Дановой Ю. С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

"дата" между К. и Камлаевым А. Я. оглы заключен договор дарения, на основании которого последний стал собственником указанного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения жилого дома от "дата", вступившим "дата" в законную силу решением З. суда <...> от "дата" по гражданскому делу №, свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

В обоснование возражений на исковые требования стороной ответчика указано, что Ердекова В. Н. проживает вместе со своей дочерью К1 в спорном жилом доме в течение более "дата", имеет намерение оформить надлежащим образом свои права на данный дом, а об отсутствии правоустанавливающих документов на него Ердековой В Н. стало известно только в начале "дата".

При этом доказательств в подтверждение наличия каких –либо правомочий в отношении спорного жилого дома в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Напротив, как следует из текста вышеуказанного решения суда от "дата", Ердекова В. Н. и ее дочь К1 были зарегистрированы в спорном жилом доме "дата". При этом К1 подтвердила, что при оформлении регистрации, ей было известно о том, что собственником этого дома она не является.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, судом установлено, что Ердекова В. Н. была зарегистрирована в спорном жилом доме "дата", то есть прежним собственником данного дома (л.д.9).

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В этой связи, будучи собственником спорного жилого дома, Камлаев А. Я. оглы обратился в суд с исковым заявлением о выселении из него Ердековой В. Н., чинящей ему препятствия в пользовании данным домом, а также признании последней утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник, согласно положениям ст. 304 и ст. 305 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным выше нормам гражданского и жилищного законодательства, суд полагает, что заявленные Камлаевым А. Я. оглы исковые требования о признании Ердековой В. Н. утратившей право пользования спорным жилым домом и выселении из него являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика об осуществлении ею капитального ремонта спорного жилого дома суд полагает не состоятельным ввиду отсутствия его правового значения для рассмотрения данного гражданского дела с учетом характера заявленных Камлаевым А. Я. оглы требований.

Поскольку доводы стороны истца подтверждены имеющими по делу доказательствами, учитывая нормы действующего законодательства РФ и принимая во внимание положения пдп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, суд приходит к выводу о том, что заявленные Камлаевым А. Я. оглы исковые требования о снятии Ердековой В. Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес> также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –      <...>            ░. ░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>