Решение по делу № 33-2403/2016 от 14.09.2016

Судья Косова Л.В.                         Дело № 33-2403/2016

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                     12 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А.

Скипальской Л.И.

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Российское страховое общество «ЕВРОИНС» на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Баулин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее по тексту – ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований было указано, что 23 февраля 2016 г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер под управлением Баулина Н.С. и Лада 111730 под управлением З.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мицубиси Лансер Баулин К.Н. получил телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 02 июня 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2016 г. исковые требования Баулина Н.С. удовлетворены, с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Баулина Н.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» просило решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указало, что ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материалы дела не содержат данных о причинении Баулину К.Н. телесных повреждений, повлекших вред здоровью, в связи с чем истцу необходимо было обратиться в АО «Страховое общество «ЖАСО», где застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

В судебное заседание Баулин Н.С., представители ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», АО «СОГАЗ», З.Д.А., представитель Баулина Н.С. - Челмакин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» и Баулина Н.С. - Щукин А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2016 г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер регистрационный знак В <данные изъяты> РЕ <данные изъяты> под управлением Баулина Н.С. и Лада 111730 регистрационный знак Е <данные изъяты> ХА <данные изъяты> под управлением З.Д.А. Данные автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Баулина Н.С. застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «ЖАСО», гражданская ответственность З.Д.А. - в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».

Баулин Н.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была.

Согласно заключению эксперта ИП К.С.Д. №<данные изъяты> от 02 июня 2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом соблюдены установленные правила обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, но здоровью пассажира.

В результате судом удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, определенном в экспертном заключении ИП К.С.Д. №<данные изъяты> от 02 июня 2016 г., которое обоснованно принято для расчета страхового возмещения, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков), потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Т.И.В. от 24 марта 2016 г. №<данные изъяты>(М) - у пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Баулина К.Н. сущность вреда здоровью определить не предоставляется возможным, поскольку представленные документы не содержат достаточные сведения, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Однако, в материалах дела имеется справка, датированная 23 февраля 2016 г., выданная в соответствии с правилами учёта дорожно-транспортных происшествий, согласно которой пассажиру автомобиля «Мицубиси Лансер» Баулину К.Н. выставлен диагноз «Ушиб передней брюшной стенки».

В соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г., вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н.

Согласно приложению к Медицинским критериям (таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) сотрясение головного мозга, не повлекшее за собой нарушений со стороны центральной нервной системы, не влечет утраты общей трудоспособности.

При этом, как следует из пункта 9 указанных Медицинских критериев, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако следует иметь в виду, что указанные Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (пункт 2 Медицинских критериев).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

При этом согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Наличие телесных повреждений, полученных пассажиром, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве, является основанием возникновения обязательства виновного лица по возмещению причиненных потерпевшему повреждений здоровья и свидетельствует о наличии вреда, причиненного не только транспортным средствам, что необходимо было учитывать при толковании и применении пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как определено Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (в редакции от 21 февраля 2015 г.), ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материалы дела не содержат данных о причинении Баулину К.Н. телесных повреждений, повлекших вред здоровью, в связи с чем истцу необходимо было обратиться в АО «Страховое общество «ЖАСО», где застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российское страховое общество «ЕВРОИНС» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий     А.М. Козлов

судьи                                     В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская