Решение по делу № 2-1841/2015 ~ М-1815/2015 от 24.07.2015

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2015 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Капцовой Ю.С.,

С участием представителя истца Бочарова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлением Авагяна А.О. к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Авагян А.О. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере … рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере … рублей; расходы на составление копий экспертного заключения в размере … рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере … рублей.

В предварительном судебном заседании 16 октября 2015 года представитель истца Бочаров А.С. заявленные исковые требования изменил, просил суд взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Авагяна А.О. страховое возмещение в размере … рубля, неустойку в размере … рублей … копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере … рублей; расходы на составление копий экспертного заключения в размере … рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере … рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. … года в … час. … минут на … км автодороги … Авагян А.О., управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением, в результате чего произошел съезд в кювет по ходу его движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия машине истца … причинены механические повреждения. Автомобиль …, государственный регистрационный знак …, застрахован в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по договору добровольного страхования от страховых рисков «Ущерб», «Хищение» по страховому полису серии …. Согласно заключению эксперта № … об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству, от … года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет … рублей, с учетом износа – … рублей. … года Авагян А.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта. Однако страховое возмещение ему выплачено не было. Срок, предоставленный ответчику для выплаты страхового возмещения, истек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с … года по … года в размере … рублей. Также истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Моральный вред Авагян А.О. оценивает в … рублей. Кроме того, истец считает, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере …% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Бочаров А.С. отказался от иска в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, о чем представил суду письменное заявление. Определением Шуйского городского суда от 5 ноября 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения было прекращено. Исковые требования в оставшейся части представитель истца поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что страховое возмещение выплачено ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в октябре … года. Однако обращение за страховой выплатой было в июне … года, на которое никакого ответа страховой компании не последовало, выплаты в установленный срок произведены не были, в связи с чем с … года подлежат начислению пени за просрочку исполнения обязательств. Период просрочки истец ограничивает … года, днем составления искового заявления. В июле … года ответчику была направлена претензия, которая также оставлена без внимания. Выплаты произведены только после обращения истца в суд, то есть в недобровольном порядке, в связи с чем подлежат возмещению моральный вред и штраф. Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, расходы по оценке причиненного транспортному средству ущерба, на составление копий экспертного заключения, на оплату услуг нотариуса и представителя, которые также просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчикаЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, суду о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Из письменных возражений на заявленные требования следует, что ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» исковые требования Авагяна А.О. не признает по следующим основаниям. ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» оплатило сумму страхового возмещения в размере … рубля в соответствии с заключением проведенной независимой экспертизы. Факт оплаты подтверждается платежным поручением. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованно завышенными, поскольку категория дела не является сложной, дело рассматривалось только в суде первой инстанции. Составление искового заявление не потребовало значительных временных затрат. Требования о возмещении морального вреда ответчик также полагает не подлежащими удовлетворению, так как в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится только в случае, если физические и нравственные страдания причинены действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае истцу был причинен вред, нарушающий его имущественные права, в связи с чем требование о компенсации морального вреда незаконно. Законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Ответчик не признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в связи с тем, что подобные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела в суде. Требование о взыскании штрафа ответчик также полагает необоснованным, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в добровольном порядке до вынесения решения судом. Просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из представленных суду документов установлено, что … года в … час. … минут на … км + … м автодороги … Авагян А.О., управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением, в результате чего произошел съезд в кювет по ходу его движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца … причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от … года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из материалов дела, автомобиль …, государственный регистрационный знак …, застрахован в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по договору добровольного страхования от страховых рисков «Ущерб», «Хищение» по страховому полису серии … от … года.

Согласно заключению эксперта № … об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству, от … года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет … рублей, с учетом износа – … рублей.

… года Авагян А.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, в том числе, отчета об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству. Из данного заявления усматривается, что истцом к заявлению были приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно информации с сайта Почта России заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами были получены ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» … года. (л.д.196)

Как следует из пояснений представителя истца Бочарова А.С., на заявление о выплате страхового возмещения от страховой компании никакого ответа не поступило, в связи с чем … года в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком … года (л.д.195), на которую ответа также не последовало.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Напротив, по запросу суда страховой компанией была направлена копия заявления Авагяна А.О. на страховую выплату со штампом страховой компании от … года (л.д.141), а также копия экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный регистрационный знак …. При этом, документов, подтверждающих, что страховая компания рассмотрела представленные документы и страхователю был дан ответ, суду не представлено.

… года Авагян А.О. обратился в Шуйский городской суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о защите прав потребителя, что подтверждается входящим штампом Шуйского городского суда на исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от … года № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, принадлежащей на праве собственности Авагяну А.О., с учетом его технического состояния, причиненных ДТП внешних и внутренних повреждений, года выпуска, особенностей комплектации с учетом износа заменяемых деталей составляет … рубля, без учета износа заменяемых деталей – … рубля.

… года экспертное заключение было направлено судом в адрес ЗАО СК «Инвестиции и Финансы».

Согласно платежному поручению № … … года ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» произвела выплату страхового возмещения Авагяну А.О. согласно акту от … года в размере … рубля.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются, в связи с чем истец отказался от иска в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и отказ принят судом.

В соответствии с п. 7.2.1 Правил страхования, предусмотренным договором страхования (полис … от … года), в состав реального ущерба включаются расходы на эвакуацию (транспортировку) поврежденного застрахованного транспортного средства, но не более …% от страховой суммы.

Как следует из материалов дела, расходы по эвакуации транспортного средства в размере … рублей истцу возмещены не были, несмотря на то, что квитанция об оплате услуг эвакуатора была предоставлена страховой компании вместе с заявлением на выплату. Расходы по эвакуации также не вошли в страховое возмещение, перечисленное истцу … года.

При данных обстоятельствах расходы по эвакуации транспортного средства также следует взыскать с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

На основании изложенного суд полагает, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п.п. а,г п.10.12 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные приказом от … года № …: страховое возмещение в течение 20 рабочих дней не выплачено, мотивированное решение страховщика об отказе в выплате страхователю не направлено, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что заявление Авагяна А.О. о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией … года. Соответственно, до … года ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в соответствии с Правилами страхования обязано было осуществить выплату либо дать мотивированный ответ, что страховой компанией сделано не было.

Таким образом, период просрочки исчисляется с … года по … года, исходя из заявленных истцом требований. Размер страховой премии по полису … от … года составляет … рублей … копеек. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере … рублей … копеек (…).

В силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Авагян А.О. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере … рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере … рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда незаконно, поскольку истцу причинен вред, нарушающий его имущественные права, суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным положениям действующего законодательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет … рублей … копеек (…).

Доводы стороны ответчика о том, что ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» добровольно выплатило сумму страхового возмещения, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела, так как страховая выплата была произведена только после обращения истца в суд, заявление страхователя о выплате страхового возмещения и его последующая претензия были страховщиком проигнорированы.

Кроме того, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере … рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения в размере … рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере … рублей.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности не являются необходимыми для рассмотрения дела в суде, поскольку нотариальное оформление полномочий представителя прямо предусмотрено ст. 53 ГПК РФ и является правом истца. В данном случае представитель от имени истца действовал в суде на основании нотариальной доверенности, за оформление которой истец понес расходы в размере … рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Бочаров А.С. на основании доверенности и договора возмездного оказания юридических услуг от … года.

Из указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов Авагяна А.О. в суде по иску к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы ущерба, морального вреда, штрафа и неустойки, причиненного транспортному средству …, государственный регистрационный знак …. Стоимость услуг по договору определяется в размере … рублей.

Согласно расписке об оплате услуг исполнителя Авагян А.О. передал в счет оказания юридических услуг по договору от … года денежные средства в сумме … рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема выполненной работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципа разумности, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … рублей … копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авагяна А.О. к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Авагяна А.О. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере … рублей … копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей; штраф в размере … рублей … копеек; расходы на оплату услуг оценщика (независимой автотехнической экспертизы) в размере … рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения в размере … рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере … рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ИП О. – К. … рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2015 года.

Согласовано.

Судья: О.В.Беспалова