Решение по делу № 2-226/2014 (2-3435/2013;) ~ М-2140/2013 от 11.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 января 2014 года      г. Красноярск

Дело №2 – 226/2014

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом была получена кредитная карта № от ответчика ЗАО Банк ВТБ 24, с процентной ставкой 19 % в год. Кредитный лимит карты составил 75 930,22 рублей. Согласно выписке по контракту клиента истцом была получена в кредит с карты денежная сумма 75 000 рублей. В настоящее время у истца образовалась задолженность по исполнению обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ею в банк была направлена претензия с предложением представить детализированный расчет задолженности, выдать копию кредитного договора, прекратить распространение персональных данных и др., которая была оставлена без удовлетворения. Указанный в выписке по контракту клиента Банка расчет задолженности полагает незаконным и необоснованным. При стандартном расчете процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года сумма процентов составляет 16 405,06 рублей, итого сумма долга с процентами 91 405,06 рублей. Истцом зачислено в счет погашения кредита в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 48 468,56 рублей и 35 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты> платежами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, остаток долга по карте составляет 23 414 рублей 32 копейки. Кроме того, несмотря на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита, ответчик незаконно удержал с нею указанную комиссию в размере 644 рублей. В связи с чем, просит определить сумму долга по кредитной карте № в размере 23 414 рублей 32 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную комиссию в размере 644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В зале суда представитель истца ФИО3 (доверенность в материалах дела) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку Банк не может заранее определить какую сумму овердрафта снимет заемщик со счета карты и в какой период, в связи с чем, не имеет возможности распечатать график погашения кредита. Начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку исполнения обязательств происходило в соответствии с Правилами предоставления и пользования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой часть заключенного с истцом договора. С ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу кредита с истца не взималась, была списана единственная комиссия за обслуживание карты на второй год пользования ею, которая является законной и не нарушает права потребителя. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательства причинения ему морального вреда не представлены, кроме того, действия Банка носили законный характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не известил, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора уступки прав требования № №, по которому право требования к ФИО1, как к должнику ненадлежащим образом исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору, перешло к ООО «<данные изъяты>». После заключения указанного договора цессии ООО «<данные изъяты>» обратилось к ФИО1 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. Однако ответных действий со стороны истца не последовало. В настоящий момент задолженность ФИО1 составляет 58 230 рублей 79 копеек. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор посредством выдачи Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитной карты № №, с лимитом овердрафта в размере 75 930,22 рублей с начислением процентов, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт заключения кредитного договора подтверждается распиской ФИО1 о получении карты, тарифами Банка и Правилами предоставления и использования Классической карты ВТБ24, Золотой карты ВТБ24, Карты ВТБ24 для путешественников, Карты «Мобильный бонус 10%», с которыми истица была ознакомлена на этапе получения карты. Заемщик обязался вернуть кредит, а также уплатить проценты и комиссии.

Истица самостоятельно приняла решение о заключении с банком соглашения, путем активации направленной банком в ее адрес карты. После чего, истица сняла со счета денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента Банка ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Факт активации карты ответчиком не оспаривался.

Заключив с банком договор в офертно – акцептной форме, истец ФИО1 приняла на себя обязательства соблюдать условия пользования картой.

Таким образом, истец совершила во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором. При этом, истец была вправе отказаться от получения кредита, в случае несогласия с условиями его предоставления и тарифами.

Ответчик со своей стороны выполнил условия, предусмотренные договором № №, предоставил истцу кредитный лимит 75 930,22 рублей. После активации карты истцом были совершены операции с использованием карты, по снятию наличных денежных средств на общую сумму 75 000 рублей. Сумму снятых наличных денежных средств с помощью карты истец не оспаривает.

Указанные обстоятельства установлены также заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 7.1. Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ24, Золотой карты ВТБ24, Карты ВТБ24 для путешественников, Карты «Мобильный бонус 10%», клиент обязуется осуществлять погашение Кредита в установленные Правилами сроки и объемах, указанных в пунктах 5.1-5.3, 10.2 Правил, для чего предоставляет Банку право списания денежных средств со Счета в погашение Кредита, процентов и неустоек с даты заключения Договора, а также обеспечить на Счете наличие на соответствующую дату денежных средств в объеме, необходимом для осуществления Банком их списания со счета в погашение Кредита, уплаты процентов, неустоек, комиссий, иных платежей, предусмотренных Правилами и/или Тарифами.

Согласно п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт, Клиент обязан ежемесячно, не позднее окончания Платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, в размере достаточном для погашения не менее 10% от суммы задолженности по разрешенному Кредиту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего рабочего дня Отчетного месяца, а также достаточном для погашения начисленных процентов за пользование Кредитом, выставленных к погашению.

В силу п. 5.1. указанных Правил, погашение задолженности по кредиту производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств, в порядке очередности, установленной п. 5.2 Правил.

В соответствии с Тарифами и Правилами в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, установленную Тарифами Банка, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Из представленных в материалы дела выписок по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) следует, что, воспользовавшись предоставленным лимитом кредитования, ФИО1 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку погашения кредитной задолженности в нарушение п.п. 5.3, 7.1 Правил предоставления и использования кредитной карты, в связи с чем, ответчиком к ней были применены штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, в виде начисленных неустоек, штрафов за просроченные проценты и просроченную кредитную задолженность, подлежащие списанию в первоочередном порядке.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Банком ВТБ 24 (ЗАО) соблюден порядок погашения задолженности по исполнению денежного обязательства, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, п. 5.2. Правил предоставления и использования кредитной карты.

Представленными истцом выписками по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) подтверждается, что кредитные обязательства исполнялись истцом несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имеет ссудную задолженность в размере 58 230 рублей 79 копеек перед ООО «ЭОС», между которым и ЗАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ЗАО Банк ВТБ 24 уступило право требования к ФИО1, как к должнику ненадлежащим образом исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору, в размере 93 230 рублей 79 копеек согласно Приложению № к Договору уступки.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 и ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности на открытый в ЗАО Банк ВТБ 24 Счет было перечислено 71 998 рублей 53 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» - 35 000 рублей, а всего 106 998 рублей 53 копейки.

Расчет задолженности, указанный в выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и переданный по договору уступки прав требования ООО «<данные изъяты>», с учетом произведенных ФИО1 платежей в счет ее погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проверен судом, и суд находит его верным. Доказательства надлежащего исполнения обязательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в установленные сроки производила возврат кредита и уплачивала проценты за пользование кредитом в полном объеме, стороной истца не представлены. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что размер задолженности по кредитной карте № составляет 23 414 рублей 32 копейки, суд находит не обоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку выплаченная ФИО1 в счет погашения кредита задолженность в размере 106 998 рублей 53 копеек была безакцептно списана банком, а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в счет погашения штрафов, неустоек и иных платежей, возникших из-за ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование кредитом, а также части основного долга.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 составляла 58 230 рублей 79 копеек.

Кроме того, учитывая заключение между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «<данные изъяты>» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому право требования к ФИО1, как к должнику ненадлежащим образом исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору, перешло от ответчика к ООО «<данные изъяты>», указанный договор уступки права требования не признан недействительной сделкой, сторонами не оспаривался, более того, истец добровольно произвела выплаты долга в размере 35 000 рублей новому кредитору ООО «<данные изъяты>», следовательно, требования ФИО1 об определении суммы долга в данном случае предъявлены к ненадлежащему ответчику ЗАО Банк ВТБ 24.

При таких обстоятельствах, требования истца к ЗАО Банк ВТБ 24 об определении суммы долга по кредитной карте № в размере 23 414 рублей 32 копеек суд находит необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 644 рублей, судом установлено, что истцом неверно определена природа указанной комиссии, поскольку данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по выдаче кредита.

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО), с истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в размере 644 рублей.

При этом, условия о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты согласованы сторонами в договоре, не противоречат закону, в том числе ни Закону РФ "О защите прав потребителей", ни Закону РФ "О банках и банковской деятельности".

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты и договора банковского счета, принимая во внимание, что подписав адресованную ответчику оферту, получив кредитную карту и активировав ее, истец согласился с условиями кредитования счета, в том числе с условием о размере комиссионного вознаграждения банка за оформление (выдачу) кредитной карты, тем самым у Банка имелись основания для удержания денежных средств истца в погашение комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, суд приходит к выводу, что в требованиях о взыскании комиссии за оформление (выдачу) банковской карты в размере 644 рублей необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая законное взимание Банком комиссии за оформление кредитной карты, необоснованность требований истца об определении задолженности по договору в размере 23 414 рублей 32 копеек, отсутствие нарушения прав потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 о защите прав потребителей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г. Медведев