Решение по делу № 1-53/2019 от 28.01.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «15» февраля 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием: государственного обвинителя Назарова М.В.

подсудимого Васильченко Л.А., защитника Хопровой О.Н.

при секретаре Зубовой Ю.М.,

потерпевшей В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильченко Л.А., ..., ранее судимого

14.04.2016 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от 20.03.2017 года, на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня.

14.02.2018 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 112 ч.2 п. «в,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Васильченко Л.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06.12.2018 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 08 часов, точное время не установлено, Васильченко Л.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства, ...., воспользовавшись тем, что его родственница В.. уснула, и не наблюдает за его преступными действиями, в комнате, с дивана, взял, то есть, тайно похитил сотовый телефон «IPhon 8», стоимостью 25000 рублей с сим картой внутри и чехлом, ценности не представляющие. Завладев похищенным имуществом, Васильченко Л.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей В. материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Таким образом, Васильченко Л.А. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1УК РФ.

Свою вину в совершенном преступление подсудимый Васильченко Л.А. признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что 06.12.2018 года вернулся домой примерно в 3 часа 30 минут. Увидел, что В. засыпает. Через некоторое время, дождавшись, что В. заснула, а ее телефон лежит на зарядке, на спинке дивана, он решил украсть ее телефон «iPhone 8» для того чтобы продать его и выкупить свои инструменты, необходимые для работы. Далее, он подошел, взял телефон, сразу же его отключил и положил себе в карман. Затем он вышел из квартиры и сразу же поехал в ломбард «Победа», который расположен в г. Тольятти, ул. Победы, 13. Приехав в ломбард, он заложил там телефон за 19000 рублей. После чего, вернулся домой и лег спать. Утром примерно в 08 часов 30 минут, его разбудила В. которая стала спрашивать про свой телефон. Он сказал, что ее телефон не брал. В. попросила его позвонить на ее телефон, он набрал, но телефон был отключен. Свою вину в хищении телефона В. он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшей В. допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что она проживает вместе с мужем и его братом Васильченко в одной квартире. В 2018 году она приобрела сотовый телефон «iPhone 8. 05.12.2018 г. она находилась у себя дома, вечером легла спать, телефон поставила на зарядку, и положила его на спинку дивана. Проснулась 06.12.2018 г. примерно в 8 часов, обнаружила, что пропал ее телефон. При этом, Васильченко спал в этой же комнате, на кровати. Она разбудила Васильченко, спросила его о телефоне. В свою очередь Васильченко пояснил, что не брал телефон. После этого, она обратилась в полицию. В этот же день выяснилось, что телефон похитил Васильченко. Похищенный телефон он потом выкупил и вернул. С учетом износа, в настоящее время стоимость телефона составляет 25000 рублей. Ущерб в сумме 25000 рублей для нее является не значительным, поскольку муж зарабатывает около 65 тысяч рублей, каких-либо долговых обязательств семья не имеет.

показаниями свидетеля В.Т. В.Т. оглашенными в судебном заседание, из которых следует, что в 2018 году супруга В. приобрела сотовый телефон. Данным телефоном пользовалась только она. 25.11.2018 года, он уехал в командировку. Вернулся утром 07.12.2018 года и сразу же узнал от супруги, что его брат - Васильченко 06.12.2018 года похитил ее телефон и сдал его в ломбард, в тот же день. После этого, В. написала заявление в полицию. Далее, Васильченко выкупил телефон. Васильченко, толком ничего пояснить не мог, говорил, что ему срочно понадобились деньги, поэтому взял телефон без спроса. (л.д. 40-41)

Вина Васильченко также подтверждается материалами дела:

·        заявлением потерпевшей В.. о хищении у нее телефона (л.д. 3 )

·        протоколом осмотра места происшествия, .... (л.д. 23-24)

·        протоколом осмотра места происшествия, помещения ломбарда «Победа», расположенного по ул. Победы 13, Центрального района, г. Тольятти, согласно которому изъят сотовый телефон «iPhone 8», чехол и договор комиссии ...

·        протоколом осмотра предметов, документов в ходе которого осмотрены: коробка от похищенного телефона «iPhone 8», товарный и кассовый чеки, СИМ-карта компании «Теле 2», сотовый телефон «iPhone 8»,чехол и договор комиссии ...

·        протоколом явки с повинной Васильченко (л.д. 6)

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину Васильченко полностью доказанной.

Факт тайного хищения имущества Васильченко подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшее В.., свидетелей В.Т.., Ю. протоколами следственных действий и иными содержащимися в материалах дела документами. Факт совершения хищения не отрицает и сам подсудимый Васильченко, последовательно и детально показывая о том, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества, принадлежащего В.

Вышеуказанные доказательства, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии в действиях Васильченко признаков кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и вина Васильченко сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного следствия действия Васильченко органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ в части причинения действиями Васильченко значительного ущерба потерпевшей В., поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения Васильченко квалифицирующего признака хищения, причинения значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседание потерпевшая В. указала, на незначительность ущерба, причиненного ей в результате действий Васильченко, что с учетом стабильного заработка ее супруга и наличием дополнительных средств, необходимых для нормального обеспечения жизнедеятельности семьи.

С учетом позиции государственного обвинителя и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств содеянного, действия Васильченко суд квалифицирует по ст.158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что Васильченко Л.А. вину в совершенном преступление признал полностью, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам дела им написана явка с повинной, в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, сообщив обстоятельства хищения чужого имущества и способы распоряжения похищенным имуществом, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, он добровольно выкупил из ломбарда похищенное у В. имущество, что позволило его вернуть законному владельцу, в связи с чем суд расценивает данное обстоятельство к добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, которая также заявила в суде об отсутствие у нее материальных претензий к подсудимому и не желание строгого наказания для подсудимого. На учетах в специализированных органах подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет мать инвалидом 3 группы, страдающей хроническим заболеванием сердца, которой оказывает помощь, он сам страдает хроническими заболеваниями: «...

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания и определении размера, суд учитывает активное способствование расследованию уголовного дела со стороны Васильченко и явку с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания и определении размера Васильченко, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления потерпевшей В.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Васильченко вины и раскаянье в совершенном преступление, а также его состояние здоровья и наличие матери инвалида.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, он ранее судим, в 2016 году за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись в 2017 году, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. Данное преступление совершил в период отбытия условного наказание за совершение средней тяжести преступления.

Наличие рецидива преступления, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, признается судом обстоятельством отягчающим Васильченко наказание.

С учетом характера совершенного преступления и наличия обстоятельств, смягчающих Васильченко наказание, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишения свободы.

Однако, оценивая конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Васильченко возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, наказание Васильченко по ст. 158 ч. 1 УК РФ не может быть назначено на срок менее 8 месяцев.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнения потерпевшей, являющейся родственником подсудимого, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, и сохранить ему условное осуждение по приговору от 14.02.2018 года, поскольку его исправление, в настоящее время, возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на него соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильченко Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Васильченко Л.А. не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения Васильченко Л.А. до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю в виде подписки о не выезде.

Вещественные доказательства – коробку от похищенного телефона, сотовый телефон «iPhone 8», товарный и кассовый чеки, СИМ-карта компании «Теле 2», чехол сим карту – оставить у потерпевшей В. Договор комиссии ... – хранить при уголовном деле.

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.02.2018 года в отношении Васильченко Л.А. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: