Решение по делу № 11-713/2019 от 26.09.2019

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-713/2019

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № по иску Меньшакова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 29 июля 2019 года,

установил:

Меньшаков К.А. обратился с требованиями, заявленными в защиту прав потребителя, о взыскании с ООО «Сеть Связной» законных неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на игнорирование ответчиком вытекающей из п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению подменного товара на период ремонта ранее проданных истцу часов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 29 июля 2019 года иск удовлетворен частично – с ООО «Сеть Связной» в пользу Меньшакова К.А. взысканы 4.588 руб. 30 коп. процентной неустойки, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 2.794 руб. 15 коп. штрафа и 2.000 руб. в возмещение судебных расходов, на ответчика также отнесены 700 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

С данным решением не согласно ООО «Сеть Связной», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ответчика, оснований к возложению на него испрошенного истцом не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, своих представителей не направили. При этом ходатайство Меньшакова К.А. об отложении разбирательства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, тем более, что, удаленно общаясь с судом в режиме п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обеспечил (ни соблюдением оговоренных на этот счет правовых предписаний об электронной связи, ни иным порядком) юридическую силу своего направленного в суд обращения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает решение от 29 июля 2019 года подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.

Меньшаков К.А. ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ООО «Сеть Связной» за 26.990 руб. приобрел часы <данные изъяты>, которые в связи с их неисправностью ДД.ММ.ГГГГ передал продавцу для проверки качества и безвозмездного устранения недостатка в случае его выявления. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было письменно заявлено ответчику о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, подменный товар продавцом выдан не был, а ДД.ММ.ГГГГ он возвратил Меньшакову К.А. оплаченные за часы 26.990 руб.

Частичное удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием ответчиком положения п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Действительно, в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Между тем п. 5 этой же статьи, возлагая на продавца обязанность принять такой товар у потребителя, в то же время предусматривает в случае необходимости проведение продавцом проверки качества товара. Востребованность данной проверки при внешней исправности изделия с очевидностью имеет место касательно технически сложных товаров, к числу которых в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 относима покупка Меньшакова К.А.

Для разрешения продавцом требований потребителя о ремонте товара, о замене товара либо иных вытекающих из ст. 18 названного Закона требований установлены различные сроки (ст.ст. 20-22 Закона). Проверка качества товара должна быть произведена в пределах данных сроков, а удовлетворение этих требований, как и предоставление подменного изделия (ст.ст. 20, 21 Закона), – формы ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества.

Поскольку проверка качества может не выявить наличие в товаре недостатка либо может установить вину потребителя в возникновении неисправности, реализация правовых механизмов привлечения продавца к ответственности предполагает не разрозненное, а системное применение соответствующих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Такой же подход, как и прямые установления ст.ст. 20 и 21 Закона, не предполагают обязанность продавца (а, по сути, самостоятельную в отношении него санкцию) предоставлять потребителю временную замену (подменный товар) на период проведения проверки качества. Установленное ст. 21 Закона исключение (абз. 4 п. 1) в настоящем деле неприменимо, поскольку требование о замене купленных часов Меньшаков К.А. не заявлял.

Ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой, разрешая спор, руководствовался мировой судья, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара предусматривает ответственность продавца в виде процентной неустойки. Диспозиция данной нормы в случае судебного спора предполагает доказательное установление факта конкретного нарушения со стороны ответчика – непредоставление (просрочка в предоставлении) потребителю подменного товара на период ремонта (замены) ранее проданного товара, то есть касательно Меньшакова К.А. – непредоставление ему аналогичных по своим свойствам часов на период ремонта проданных истцу ДД.ММ.ГГГГ, причем, таким периодом является собственно временной отрезок ремонтных манипуляций с неисправным товаром либо, если из-за изначальной проверки качества товара этот ремонт не производится, просроченное в его организации время, следующее за истечением срока, определяемого исходя из п. 1 ст. 20 Закона. Именно в свете п. 1 ст. 20 Закона и оформленного с истцом при сдаче им часов ДД.ММ.ГГГГ ответчику соглашения, каковым выступает квитанция №, и последовавшего ДД.ММ.ГГГГ принятого Меньшаковым К.А. денежного расчета, ООО «Сеть Связной», с одной стороны, не проводило (в том числе через третьих лиц) ремонт часов, а с другой, – не допустило просрочку в организации этого ремонта.

Таким образом, обязательство ответчика по предоставлению истцу подменного товара не возникало, соответственно, не имелось условий для ответственности за нарушение подобных обязательств. Этот вывод относим и к примененным по делу взысканиям, вытекающим из ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом имеется в виду, что истребованная Меньшаковым К.А. компенсация морального вреда, что значимо согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увязана исключительно с единственным обозначенным истцом основанием – непредоставлением подменных часов.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований Меньшакова К.А. отсутствовали, и неправильное применение мировым судьей к ним норм материального права объективно привело к неверному разрешению спора. Решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 29 июля 2019 года по настоящему делу отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судья

К.Л.Мамонов