Решение по делу № 33-782/2016 (33-32148/2015;) от 16.12.2015

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33-782/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области

на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года по иску Степочкина Юрия Викторовича, Степочкина Геннадия Васильевича, Козловой Татьяны Николаевны к Яцыку Андрею Сергеевичу, Администрации г.о.Химки Московской области о разделе жилого дома, признании права собственности на помещения, прекращении права долевой собственности,

по встречному иску Афанасьева Константина Борисовича, действующего в интересах Афанасьева Кирилла Константиновича, Афанасьевой Кристины Константиновны, Гончаровой Юлии Геннадьевны о разделе жилого дома между сособственниками,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Степочкина Ю.В., Степочкина Г.В., Козловой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Степочкин Ю.В., Степочкин Г.В., Козлова Т.Н. обратились в суд с иском к Яцык А.С., Администрации г.о.Химки Московской области, и, неоднократно уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, указали, что Степочкин Г.В. является собственником 13,2/100 доли жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.1998 года. Степочкин Ю.В. является собственником 13,2/100 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 16.10.1979 года. Козлова Е.Д. является собственником 26,4/100 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 10.02.1987 года, свидетельства о праве на наследство от 17.03.1969 года. Сапичевой Антонине Денисовне, умершей примерно в 2006 году, принадлежало 13,2/100 доли жилого дома, но наследственного имуществ после ее смерти никто не принял.

Ответчик Яцык А.С. являлся собственником 34/100 доли дома, перешедшего ему в порядке наследования от Васильевой Т.В.

На основании договора дарения земельного участка и долей жилого дома от 03.07.2014 Яцык А.С. передал указанное имущество в собственность Афанасьева К.Б., действующего в интересах Афанасьева К.К., Афанасьевой К.К., Гончаровой Ю.Г. по 1/4 доли каждому, которые по заявлению истцов, привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков. В последующем ответчик Афанасьев К.Б., как бывший собственник исключен из числа ответчиков. При жизни Сапичева А.Д. с 1980 года в жилой дом не приезжала, каких-либо действий как собственник доли дома не производила. После ее смерти наследство никто не принял.

Как указали истцы, с 2006 года ими были переоборудованы лит.А6 площадью 14 кв.м., возведены лит.А3 площадью 17,6 кв.м., лит.А4 площадью 7,8 кв.м., лит.А7 площадью 9,7 кв.м., лит.А2 площадью 5,4 кв.м., лит.А1 площадью 13,3 кв.м., лит.а2 площадью 13,5 кв.м, реконструирована Лит.А. На месте старого дома был возведен новый дом. Ввиду указанных работ значительно увеличилась площадь дома: общая площадь составила 139,1 кв.м., жилая площадь - 108,2 кв.м. В связи с чем, сведения, содержащиеся в ЕГРП и ГКН относительно площади и литер жилого дома, не соответствуют действительности. Порядок пользования жилым домом фактически сложился между истцами и Яцыком А.С., правопреемниками которого являются Афанасьевы и Гончарова Ю.Г., истцы пользуются домом совместно и занимают помещения Лит.А: жилая площадью 22,3 кв.м., жилая площадью 24,5 кв.м.; лит.а холодная пристройка площадью 7,4 кв.м.; лит.А4 кухня площадью 7,8 кв.м.; лит.А1 жилая площадью 13,3 кв.м.; лит.А2 кухня площадью 5,4 кв.м.; лит.А6 жилая площадью 6,1 кв.м., кухня площадью 8,0 кв.м., лит.а3 веранда площадью 4,4 кв.м. Ответчики, правопреемники Яцыка А.С, занимают остальные помещения. Поскольку Сапичева А.Д. домом не пользовалась, наследство после ее смерти никто не принял, дом был полностью перестроен истцами и его технические характеристики не соответствуют данным, указанным в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то право собственности Сапичевой А.Д. на дом должно быть прекращено ввиду отсутствия объекта права согласно статье 235 ГК РФ. Ссылаясь на невозможность ввода в эксплуатацию пристроек истцов в связи с отказом ответчиков в выдаче согласий на разрешение строительства, изменения долей в праве собственности на жилой дом, истцы просили суд признать за ними право на 66/100 доли жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и выделе им в собственность помещений в соответствии со сложившимся с ответчиками Афанасьевыми и Гончаровой Ю.Г. порядком пользования жилым домом; прекратить право долевой собственности истцов и Сапичевой А.Д. на жилой дом.

Афанасьев К.Б., действующий в своих интересах и в интересах Афанасьева К.К., Афанасьевой К.К., Афанасьева С.К. предъявил встречные исковые требования о разделе жилого дома между сособственниками и выделе ему в собственность следующих помещений жилого дома: лит.а2 веранда площадью 13.5 кв.м., лит.А7 кухня площадью 9,7 кв.м., лит.А3 жилая площадью 17,6 кв.м., лит.А жилая площадью 24,4 кв.м., лит.А5 летняя жилая площадью 26,8 кв.м. При этом пояснил, что согласно Постановлению Президиума Московского областного суда № 118 от 27 марта 2013 г. само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключение в связи с этим совладельца из числа его собственников, поэтому он соглашается с требованиями о реальном разделе домовладения и просит выделить ему в собственность помещения жилого дома по сложившемуся порядку пользования, признав за ними правона34/100 доли реконструированного жилого дома.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования призналв полном объеме.

Афанасьев К.Б., действующий в своих интересах и в интересах Афанасьева К.К., Афанасьевой К.К., Афанасьева С.К., в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, по существу заявленных истцами требований не возражал, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации г.о.Химки в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований истцов и встречного искового заявления возражал, просил отказать, поскольку в связи со смертью Сапичевой А.Д. и непринятием открывшегося после ее смерти наследства в виде 13,2/100 доли жилого дома, указанные доли дома являются выморочным имуществом, которое согласно действующему законодательству переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования, при этом доказательств о включении в жилищный фонд социального использования представить не может, так как сведений о смерти Сапичевой А.Д. в Администрации г.о.Химки и открывшегося после ее смерти наследства в виде 13,2/100 доли жилого дома не имеется.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Степочкина Ю,В., Степочкина Г.В., Козловой Т.Н., встречные исковые требования Афанасьева К.Б. удовлетворены, сохранен жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Фирсановка, улица Герцена, дом 5 в реконструированном состоянии, признано право долевой собственности Степочкина Ю.В., Степочкина Г.В., Козловой Т.Н. на 66/100 доли жилого дома <данные изъяты>, признано право долевой собственности Афанасьева К.К., Афанасьевой К.К., Афанасьева С.К., Гончаровой Ю.Г. на 34/100 доли жилого дома <данные изъяты> (инвентарный номер 311:090-3754), расположенного по адресу: <данные изъяты>, произведен реальный раздел жилого дома №5 в соответствии с долями и фактически сложившимся порядком пользования спорным домом сособственниками, а так же прекращено право долевой собственности Степочкина Ю.В., Степочкина Г.В., Козловой Т.Н., Афанасьева К.К., Афанасьевой К.К., Афанасьева С.К., Гончаровой Ю.Г., Сапичевой А.Д. на жилой дом №5 литеры А, а, а1, а3, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.о.Химки Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований, постановить по делу новое решение, которым либо выделить спорную долю дома в пользу Администрации, либо, если доля незначительная и не может быть реально выделена – выплатить компенсацию.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в сведениях единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о жилом одноэтажном доме площадью <данные изъяты> расположеного по адресу: <данные изъяты>

Степочкин Г.В. является собственником 13,2/100 доли жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.1998 года.

Степочкин Ю.В. является собственником 13,2/100 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 16.10.1979 года.

Козлова Е.Д. является собственником 26,4/100 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.1987 года.

Афанасьев К.К., Афанасьева К.К., Гончарова Ю.Г. являются собственниками 34/100 доли жилого дома по 1/4 каждый на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного с Яцыком А.С., Афанасьев С.К. является собственником 34/400 доли жилого дома на основании договора дарения от 01.12.2014, заключенного с Афанасьевым К.Б.

Сапичева А.Д. являлась собственником 13,2/100 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство. Сапичева А.Д. умерла 06 декабря 2003 года. Согласно ответам Московской городской нотариальной палаты и нотариуса г.Москвы Молтяниновой Н.Л. наследственное дело к имуществу Сапичевой А.Д. не открывалось.

Представителями истцов и ответчиков в судебное заседание представлено заключение специалистов Кадырова А.Р. и Аваковой А.М. №1-21, в котором указано, что в ранее существующем жилом доме площадью 82,5 кв.м., состоявшего из помещений литеры А, а, а1, а3, по адресу: <данные изъяты> не ранее чем 10-12 лет назад была проведена перепланировка помещений, их переоборудование и пристройка дополнительных помещений, в помещениях литеры А убрано печное отопление и проведено газовое, в помещениях литеры А, а, а1, а3 возведены новые перегородки взамен ветхих, к жилому дому пристроены помещения литера А1. А2, А3, А4, А6, А7, а2, к жилому дому надстроен мансардный этаж Литера А5.

Указанные изменения привели к существенному изменению жилого дома, как к внешнему облику, так и к существенному изменению площади самого дома, которая на момент проведения обследования составила 220,4 кв.м., что соответствует техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 21.10.2010 года.

Предлагаемый Степочкиным Ю.В., Степочкиным Г.В., Козловой Т.Н. вариант раздела жилого дома и выделения им в долевую собственность части жилого дома, специалисты считают возможным, поскольку данный раздел не требует установления или переноса перегородок внутри дома, организации выхода, так как выделяемая часть обособлена и изолирована от другой части глухой стеной.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Степочкина Ю.В., Степочкина Г.В., Козловой Т.Н. о признании за ними права собственности на 66/100 доли жилого дома в реконструированном состоянии, а за Афанасьевым К.К., Афанасьевой К.К., Афанасьевым С.К. – на 34/100 доли, и реальном разделе дома по предложенному сторонами варианту, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст.1151, 235 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку, Сапичева А.Д. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, не проживала, наследство в виде 13,2/100 доли после ее смерти никто не принял, действительные характеристики жилого дома не соответствуют данным, имеющимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, дом был полностью перестроен, то, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о прекращении права долевой собственности Сапичевой А.Д. на жилой дом литеры А, а, а1, а3.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость спорного дома, его, частей, надворных построек, расположенного по адресу: <данные изъяты> округленно составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 13,2/100 доли общей площади жилого дома, принадлежавшего на праве собственности Сапичевой А.Д., умершей 06.12.2003 года округленно составляет <данные изъяты> руб.

Возражений относительно определенной отчетом рыночной стоимости спорного имущества (доли) от сторон не поступило.

Поскольку размер доли, на которую претендует Администрация г.о. Химки Московской области является незначительной, реально не может быть выделена, представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции от 23.12.2015 г. соглашался на выплату компенсации за долю Сапичевой А.Д., судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу о необходимости выплаты Степочкиным Ю.В., Степочкиным Г.В., Козловой Т.Н., Афанасьевым К.Б., Гончаровой Ю.Г. в пользу Администрации г.о.Химки Московской области денежной компенсации стоимости доли, исходя из отчета (экспертного заключения) ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», в размере по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении требований сторон, то в соответствии с п. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Степочкиным Г.В. заявлено ходатайство о взыскании с Администрации г.о.Химки Московской области расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., квитанция, подтверждающая оплату экспертизы имеется в материалах дела (Том 2 л.д.46).

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Степочкиным Г.В. ходатайства о взыскании с Администрации г.о.Химки Московской области расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> Ходатайства о взыскании судебных расходов со Степочкина Ю.В., Козловой Т.Н., Афанасьева К.Б., Гончаровой Ю.Г. Степочкиным Г.В. не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 г. изменить: дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем – взыскать со Степочкина Юрия Викторовича, Степочкина Геннадия Васильевича, Козловой Татьяны Николаевны, Афанасьева Константина Борисовича, действующего в интересах Афанасьева Кирилла Константиновича, Афанасьевой Кристины Константиновны, Гончаровой Юлии Геннадьевны в пользу Администрации г.о. Химки Московской области <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб.с каждого.

Взыскать с Администрации г.о. Химки Московской области расходы по производству экспертизы в пользу Степочкина Геннадия Васильевича в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи