Решение по делу № 33-2961/2019 от 30.10.2019

Судья Чемис Е.В. УИД65RS0013-01-2019-000259-63

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-2961/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года                            город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.

при секретаре: Королевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манько Ольги Александровны к Курилкину Андрею Владиславовичу, Курилкиной Елене Владимировне, Гонтаревскому (Курилкину) Владимиру Андреевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Манько О.А. на решение Смирныховского районного суда от 13 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Манько О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13.05.2019 Манько О.А. обратилась в суд с иском к Курилкину А.В., Курилкиной Е.В., Гонтаревскому (Курилкину) В.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 года в ее владении находится квартира <адрес>. Квартира приобретена у ответчиков без заключения договора купли-продажи. Поскольку длительное время владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, полагает, что приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем инициировала иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Манько О.А. в апелляционной жалобе. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии попыток оформления документов. Считает возникшим право собственности на объект недвижимости. Указывает, что ответчики не возражали против оформления квартиры в ее собственность. Считает, что ее требования подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Манько О.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ответчики Курилкин А.В., Гонтаревский (Курилкин) В.А., Курилкина Е.В., представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение данному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что Манько О.А. в 1998 году приобрела у Курилкина В.А. квартиру <адрес> за 5000 рублей, о чем составлена расписка. Согласно свидетельству от 06 марта 1995 года собственниками указанного жилого помещения являются Курилкин А.В., Курилкин В.А., Курилкина Е.В.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вселения Манько О.А. достоверно знала об отсутствии у нее права собственности на жилой дом. Проживает в нем на основании соглашения о безвозмездном пользовании, достигнутого между ней и Курилкиным В.А., что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований Манько О.А. о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смирныховского районного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манько О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Прокопец Л.В.