Решение по делу № 2-2767/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-2767/2015 25 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нирова С.М., Нировой С.С. к ЗАО «Стройкомплекс XXI» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Стройкомплекс XXI» о признании права собственности на квартиру Х. Свои исковые требования обосновывает тем, что 26.08.2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Плановый срок окончания строительства – 2 квартал 2011 года. В соответствии с дополнительным соглашением, стороны заключают основной договор купли-продажи в срок не позднее 15.03.2014 года при условии внесения покупателем полной оплаты. Обязательства по оплате квартиры выполнены истцами в полном объеме. По результатам контрольных обмеров квартире присвоен номер Х. В настоящее время акт приема-передачи квартиры получен, дом введен в эксплуатацию. Ответчик не исполняет условия договора, а именно не предоставляет необходимый комплект документов для регистрации права собственности, в связи с чем, истцы не могут зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру.

Представитель истов Диденко И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Стройкомплекс XXI» Лукьянова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признает, представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 18).

Представитель третьего лица Управление ФСБ по Западному военному округу Шапатин А.А. в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 42).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало (л.д. 16), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор приобретает право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено, что 21 ноября 2003 года между УФСБ по Ленинградскому военному округу и ООО «Ц» заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого, стороны осуществляют инвестиционный проект по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: Х. Долей ООО «Ц» является весь объект в целом, за исключением 8% от общей площади объекта, являющиеся долей УФСБ по ЛенВО. По письменной просьбе УФСБ по ЛенВО до ввода в эксплуатацию, ему в счет его доли могут быть предоставлены жилые помещения в других жилых домах (л.д. 22-23). Пунктом 2.8 договора, основанием регистрации права собственности сторон на распределенные помещения в объекте является окончание строительства объекта и исполнение принятых на себя обязательств по данному договору (л.д. 22-оборот).

Из дополнительного соглашения от 05.02.2004 года к договору об инвестиционной деятельности, следует, что произошло изменение стороны в договоре об инвестиционной деятельности от 21.11.2003 года. ООО «Ц» заменена на ЗАО «Стройкомплекс ХХI» (л.д. 24)

В силу данного дополнительного соглашения, все права и обязанности, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности от 21 ноября 2003 года в отношении ООО «Ц» перешли ЗАО «Стройкомплекс ХХI».

Правопреемником УФСБ по Лен ВО – войсковая часть Х является УФСБ по Западному военному округу – войсковая часть Х (л.д. 25).

Обязательства, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности от 21.11.2003 года перед УФСБ по Западному военному округу – войсковая часть Х ответчиком ЗАО «Стройкомплекс ХХI» выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует протокол исполнения обязательств от 27.09.2013 года (л.д. 38).

Обстоятельства исполнения обязательств ЗАО «Стройкомлекс ХХI» перед УФСБ России по Западному округу (войсковая часть Х) подтверждены в отзыве УФСБ России по ЗВО (л.д. 42).

26.08.2010 между сторонами заключен предварительный договор № Х купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Х, имеющей проектные характеристики: Х (л.д. 7-10).

13.03.2013 года было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № Х, в котором определены характеристики квартиры: Х, адрес: Х (л.д. 11).

15.04.2014 года ЗАО «Стройкомплекс XXI» передало спорную квартиру истцам по акту приема-передачи квартиры по договору № Х (л.д. 6).

Дом, в котором находится спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № Х выдано УФСБ России по ЗВО - Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 07.06.2013 года (л.д. 29-32).

По результатам контрольного обмера, выполненного филиалом ГУП «ГИОН» - ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга, спорной квартире присвоен номер Х (л.д. 17).

Сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно п. 2.1.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.08.2010 года ответчик обязан после заключения договора купли-продажи квартиры осуществить государственную регистрацию права собственности Покупателя (л.д. 8).

Как указывают истцы в исковом заявлении, ответчик по настоящее время не выполнил указанные обязательства. Данные доводы истцов ответчиком не оспорены и опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы выполнили свои обязательства по оплате спорной квартиры, однако, по независящим от них причинам не имеют возможности оформить свое право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке.

Учитывая, что объект введен и принят в эксплуатацию, выделение и передача истцам жилого помещения в натуре произошла, права истцов на указанную квартиру не оспорены иными лицами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, суд учитывает, что в письменном отзыве на исковое заявление, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из паспорта на квартиру, инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет 699.917 рублей 00 коп. (л.д. 17).

Следовательно, с ответчика ЗАО «Стройкомплекс XXI» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10.199 рублей 17 коп. (/699.917,00 – 200.000,00/ х 1% + 5200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нирова С.М., Нировой С.С. к ЗАО «Стройкомплекс XXI» о признании права собственности на квартиру, - удовлетворить.

Признать за Нировым С.М. право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры Х.

Признать за Нировой С.С. право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры Х.

Взыскать с ЗАО «Стройкомплекс XXI» государственную пошлину в доход государства в размере 10.199 (десять тысяч сто девяносто девять) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья