Решение по делу № 33-21927/2015 от 11.09.2015

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-21927/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Докучаева Д.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириленко < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к Докучаеву < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, возмещении морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Докучаева Д.В. по доверенности Докучаева В.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2015 года исковые требования Кириленко Н.Н. к Докучаеву Д.В. удовлетворены частично: с Докучаева Д.В. в пользу Кириленко Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей; проценты в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Докучаев Д.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает также, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Докучаева Д.В. и его представителя Докучаеву В.П., поддержавших доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2014 года между Докучаевым Д.В. и Кириленко Н.Н. заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком до 15 июля 2014 года.

Договор займа был заключен сторонами путем составления долговой расписки.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы №<...> от 17 июля 2015 года, рукописные записи и подпись в расписке от 09 мая 2014 года от имени Докучаева Д.В., выполнены самим Докучаевым Д.В.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он принял меры к исполнению договора займа и погасил задолженность перед истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил условия договора займа в указанный срок, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания долга по договору займа является обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции верно определил общую сумму процентов в сумме <...> рублей, которую правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Довод апелляционной жалобы о наличии замечаний к составлению протокола судебного заседания, несвоевременной выдаче судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаниями к отмене решения суда не являются.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаева < Ф.И.О. >11 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: