Решение по делу № 2-1801/2014 (2-10507/2013;) от 12.11.2013

Дело № 2-1801/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/14 по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новочеркасск - х. Большой <адрес> РО, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, который допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахованного но полису ОСАГО серия ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахованного по полису ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем. Как следует из акта о страховом случае №1 истец получил сумму страхового возмещения в размере 24851,94 руб.

Однако указанная денежная сумма является недостаточной, по мнению истца, для полного восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 925.52 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53073,58 рублей, штраф в размере 26536,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1075 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45627,13 рублей, штраф в размере 22813,565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1075 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом уточненных требований. Дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. №.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новочеркасск - х. Большой <адрес> РО, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, который допустил столкновение с автомобилем истца №. №, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2012г., виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахованного но полису ОСАГО серия ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахованного по полису ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 24851,94 руб., что подтверждено атом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Предметом спора является недоплаченная, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 45627,13 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлено экспертное заключение № ЧА-Т43 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 925.52 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Росэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70479,07 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Росэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70479,07 рублей.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 45627,13 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако не в том размере, как того требует истец. Суд считает обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащую взысканию соответчика.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет 24314 руб., из расчета: 45627,13 руб. + 3000 руб. = 48628 / 2.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Росэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4850 руб., а также расходы по оформлению доверенности – 1075 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в заявленной истцовой стороне сумме – 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика в пользу муниципального образования – г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45627,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4850 руб., штраф в размере 24314 руб., расходы на оформление доверенности – 1075 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 24314 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Росэкспертиза» стоимость составления судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья: