Решение по делу № 12-233/2015 от 04.03.2015

12-233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 апреля 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Анциферова Р.А., на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Котовым № от 02.01.2015г. Анциферов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Должностным лицом установлено, что 01.01.2015г. в 13:20 по <адрес> водитель транспортного средства Тойота гос.номер №, собственником ( владельцем )которого является Анциферов Р.А., в нарушении п. 12.2 ПДД РФ допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте не обозначенном не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В жалобе Анциферов Р.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что его транспортным средством управлял брат –Аниферов П.А.

Анциферов Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Свидетель Анциферов П.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что 31.12.2014г. автомашиной Тойота гос.номер № управлял он, приехал отмечать Новый год и поставил её возле <адрес>.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из административного материала усматривается, что 01.01.2015г. в 13:20 по <адрес> г. Екатеринбурга водитель транспортного средства Тойота гос.номер №, собственником ( владельцем )которого является Анциферов Р.А., в нарушении п. 12.2 ПДД РФ допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте не обозначенном не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Паркон», свидетельство о поверке которого действительно до 21.02 2016г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как было установлено в судебном заседании, 31.12.2014г. автомашиной Тойота гос.номер № управлял Анциферов П.А., который допустил стоянку автомашины на тротуаре по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями заявителя, показаниями свидетеля Анциферова П.А.,полисом ОСАГО, согласно которого. Анциферов П.А. допущен к управлению автомашины Тойота гос.номер №.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения автомашиной Тойота гос.номер №. управлял Анциферов П.А., в связи с чем собственник транспортного средства Анциферов Р.А. был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено безусловных доказательств вины Анциферова Р.А., при таких обстоятельствах, постановление о назначении ему административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Анциферова Р.А. удовлетворить

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу КотоваС.А. № от 02.01.2015г.,вынесенное в отношении Анциферова Романа Анатольевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 1000 руб. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись) В.И. Ушаков

Копия верна:

Судья