Решение по делу № 33-21767/2015 от 27.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21767/2015

8 декабря 2015 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Гареевой Д.Р.,

при секретаре Низамовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс Деньги» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс Деньги» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительным. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Экспресс Деньги» заключен договор займа №... от дата на сумму ... руб. Считает, что указанный договор заключен с нарушением Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора являются кабальными.

Просит суд расторгнуть договор микрозайма №... от дата; признать недействительными пункты договора, а именно п.п.... в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать штраф в размере ...% от присужденной судом суммы.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспресс Деньги» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс Деньги» удовлетворить. В доводах жалобы она ссылается на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия определены заранее. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях. Договор заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Условия договора займа в размере процентов за пользование займом считает кабальными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указала, что при заключении договора займа ответчиком ей не была предоставлена полная информация о займе, о его стоимости, процентах, подлежащих выплате; договор является типовым, его условия заранее определены займодавцем, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; условия договора (процентная ставка, пени за нарушение срока возврата) являются кабальными, в связи с чем просила расторгнуть договор займа от дата, признать пункты договора недействительными, а именно (п. ... снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В адрес ответчика дата она направила претензию о расторжении договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ООО "Экспресс Деньги" был заключен договор займа на сумму ... руб., сроком на ... дней; ответчик исполнил принятые на себя обязательства, ФИО1 указанная сумма была получена.

Согласно условий договора, проценты за пользование займом взимаются в размере ...% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет ... годовых (п. 1.1).

... договора установлено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору проценты, установленные договором в размере ... в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В п. ... указано, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ...% в день, расчет, которым производится на сумму производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правильно указано, что договор содержит существенные условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. ФИО1 не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого займа не была доведена; доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Обращаясь в суд с иском, истец также указала, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматривая требования, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

На основании изложенного, правовых оснований для признания недействительными условий договора и соответственно взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Доводу ФИО1 в части противоречия условий договора ст. 319 ГК РФ, неправомерной очередности погашения задолженности по договору займа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Как следует из п. 8.1 договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, при этом порядок погашения задолженности, определенный договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласования с заемщиком предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что истцом не предоставлены доказательства наличия предусмотренных по ст. ст. 450 - 451 ГК РФ оснований, которые могли бы служить основанием к расторжению договора, кроме того ответчик согласия на расторжение договора займа, не представил.

Отказывая в части удовлетворения требований об уменьшении суммы неустойки, судом обоснованно указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по договору, при этом таких требований в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие истца с установленным размером процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом займодавцем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Науширбанова З.А.

Судьи:                             Александрова Н.А.

                                Гареева Д.Р.

Справка: судья Давыдов Д.В.