Решение по делу № 2-837/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-837/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк      24 февраля 2016 года    

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием представителя истца Ситниковой О.В. по доверенности Кирильчука А.Е., представителя ответчика по доверенности Старкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой О.В. к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ситникова О.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка о взыскании материального ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытков по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., телеграфных услуг с размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 13 января 2016 года около 09 часов 30 минут на проезжей части путепровода <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автобуса <данные изъяты> принадлежащего Борисовой, под управлением водителя Плюснина С.А., автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД составлен акт «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которому на проезжей части плотно укатанный снег до состояния льда, присутствуют колеи: высота правого борта колеи по ходу движения со стороны ул.<данные изъяты> – 15 см, высота остальных бортов колеи – 5 см.

Постановлением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» №1750 от 30.12.2013 и договором №387-01 от 31.12.2013, заключенным между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» и МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г.Кирово-Чепецка (до переименования МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области), автодорога по ул.<данные изъяты>, как имущество администрации МО «Город Кирово-Чепецк», закреплено с 01.01.2014 на праве оперативного управления за ответчиком. Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.

С целью определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к эксперту ИП Б., за услуги которого заплатила <данные изъяты> руб. Ответчик вызывался для участия в осмотре и экспертизе автомашины посредством телеграфной связи, за услуги которой истцом уплачено <данные изъяты> руб. Согласно заключению №*** от 29.01.2016 размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы на оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ситникова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом путем направления судебной корреспонденции по известному адресу регистрации, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на исковых требованиях Ситниковой О.В. настаивает, просит взыскать с ответчика в пользу Ситниковой О.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области по доверенности Старков А.В. с исковыми требованиями Ситниковой О.В. не согласен, в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, указав, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в момент ДТП Ситникова О.В., управляя своим автомобилем, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Указанное определение, которым вина самой Ситниковой О.В. установлена, не обжаловано. Кроме того, представленный акт выявленных недостатков не может являться доказательством по делу, поскольку именно на водителе лежит прямая обязанность учитывать при движении интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Полагает, что ДТП стало возможным в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения самим водителем, просит в удовлетворении исковых требований Ситниковой О.В. отказать.

Представитель третьего лица МО «Город Кирово-Чепецк» по доверенности Клещевникова О.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных исковых требований, полагая вину ответчика недоказанной, поскольку в действиях истца имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, в удовлетворении исковых требований Ситниковой О.В. отказать.

Третьи лица Плюснин С.А., Борисова В.Н., представители ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

В требованиях п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 13 января 2016 года в 09 часов 30 минут на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Ситниковой О.В. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Борисовой В.Н., под управлением Плюснина С.А.

Определением ст.инспектора ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 13.01.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Ситниковой О.В., при этом установлено, что водитель Ситникова О.В., управляя вышеуказанным автомобилем, не учла дорожные условия, не справилась с управлением транспортного средства, допустила занос и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством, под управлением Плюснина С.А. Также при ДТП оба транспортных средства совершили заезд на снежную бровку.

13.01.2016 ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» М. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ул. <адрес> согласно которому на проезжей части присутствуют колеи, высота крайнего правого бортика колеи, при движении со стороны ул.<данные изъяты> составляет 15 см, высота остальных бортиков колеи составляет 5 см. На проезжей части плотно укатанный снег до состояния льда.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2013 года между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» и МКУ «ДЭС» заключен договор № *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами 01 января 2014 года, действует до 31 декабря 2018 года (п.3.1 договора). Согласно Акту приема – передачи от 30 декабря 2013 года, в оперативное управление МКУ «ДЭС» передана, в том числе, автомобильная дорога по ул.<адрес>.

Таким образом, с момента фактической передачи имущества и утверждения муниципального задания на МКУ «ДЭС» возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул.<адрес>, что сторонами не оспаривается.

Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Ненадлежащее содержание данного участка дороги подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, фотоматериалами, актом о выявленных недостатках содержания дорог. Указанные в акте инспектора ДПС от 23.01.2016 года недостатки дорожного покрытия - наличие на проезжей части колеи высотой (глубиной) 15 см значительно больше предельно допустимых значений, означает, что дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный акт выявленных недостатков содержания дорог не может служить доказательством по делу, суд находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

Учитывая, что акт от 13.01.2016 составлен должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" в соответствии с имеющимися у него полномочиями, не принимать указанный акт в качестве доказательств по делу у суда оснований не имеется.

При этом, довод представителя ответчика Старкова А.В. о том, что причиной ДТП послужило только несоблюдение правил дорожного движения Ситниковой О.В., а вина ответчика в ДТП отсутствует, суд на основании вышеизложенных фактов находит несостоятельным.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств МКУ «ДЭС», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, в управлении которого находится данный участок дороги, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ситникова О.В., управляя автомобилем, должна была учитывать дорожные и метеорологические условия, выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением, однако указанные требования ПДД Ситниковой О.В. выполнены не были, что подтверждается материалами административного дела. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП грубой неосторожности со стороны самого истца.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств МКУ «ДЭС». При этом суд учитывает, что действия самого водителя привели к увеличению вреда.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №*** от 29.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, по состоянию на 13 января 2016г., равна <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда – МКУ «ДЭС». Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только МКУ «ДЭС», но и самого водителя, суд считает возможным снизить сумму причиненного истцу ущерба, подлежащую взысканию, до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № *** от 01.02.2016 ИП Б. Учитывая, что указанные расходы не зависят от размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, поэтому суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Телеграммой, направленной 15.01.2016 в адрес руководителя МКУ ДЭС, Ситникова О.В. приглашала адресата прибыть на осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, который состоится 20.01.2016 в 10-00. Услуги телеграфной связи Ситниковой О.В. оплачены на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России от 15.01.2016.

Также истец понес расходы по оформлении нотариально удостоверенной доверенности на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией нотариуса К. от 05.02.2016. Указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде и являются необходимыми.

При указанных выше обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» в пользу Ситниковой О.В. понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Кирильчук А.Е. № 98 от 09.02.2016 Ситникова О.В. также понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» в пользу Ситниковой О.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ситниковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области в пользу Ситниковой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате телеграфных услуг с размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситниковой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                     Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2016 года.