Решение по делу № 33-3550/2017 от 10.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

Дело № 33-3550                                                      дело поступило 10 августа 2017 г.                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Зарбаевой В.А., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина И.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, по апелляционным жалобам Юдина И.Н., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Ш. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения истца Юдина И.Н. посредством систем видеоконференц – связи, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Ш.., представителя третьего лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Ц., заключение прокурора Астраханцевой Е.П., полагавшей размер компенсации морального вреда заниженным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юдин И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ лице УФК по Республике Бурятия, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. в связи с незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на страдания и переживания, полученные им в связи с длительным сроком уголовного преследования.

В суде первой инстанции Юдин И.Н. исковые требования увеличил и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности А. полагала, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако сумма компенсации завышена, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель прокуратуры Цыбенова Д.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично в размере ... руб.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Ц. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2017 года исковые требования Юдина И.Н. удовлетворены частично, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Юдина И.Н. компенсация морального вреда в размере ... руб.

С вынесенным решением не согласился истец Юдин И.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, судом существенно снижена сумма заявленных им требований. Судом не было учтено, что <...>

В возражениях представитель третьего лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ Ц. просил отказать в удовлетворении жалобы Юдина И.Н., оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Юдин И.Н. доводы жалобы поддержал. Просит определить компенсацию морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости. <...>

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Ш. с доводами апелляционной жалобы истца не согласна. Полагает решение районного суда законным и обоснованным, в связи с чем подала заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст. 326 ГПК РФ полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы ответчика и прекратить производство по ней.

Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ Ц. с доводами апелляционной жалобы Юдина не согласен, просит в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что суд учет индивидуальные особенности истца, сведения о судимости, привлечение Юдина за преступление небольшой тяжести. Мера пресечения в отношении Юдина не была применена, экспертиза не является мерой процессуального принуждения, Юдин был допрошен два раза в качестве подозреваемого.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Юдина И.Н., суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, на основании представленных доказательств, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца пришел к выводу о том, что истец имеет безусловное право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в том числе и на компенсацию морального вреда, определив его размер ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ... года по факту совершения ряда заведомо ложных сообщений о преступлении было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по различным основаниям, которые впоследствии отменялись прокуратурой.

В отношении Юдина И.Н. осуществлялось уголовное преследование, он дважды был допрошен в качестве подозреваемого, после допрашивался в качестве свидетеля, при этом мера пресечения в отношении него не избиралась.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Улан-Удэ от ... года уголовное преследование по уголовному делу №... в отношении Юдина И.Н. прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Юдину И.Н. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

... года постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Улан-Удэ постановление следователя отменено. Не согласившись с отменой, Юдин И.Н. обжаловал указанное постановление.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... года признано незаконным постановление врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Улан-Удэ от ... года об отмене постановления о прекращении уголовного дела №... от ... года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 01.06.2017 года постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.04.2017 года изменено: постановлено считать незаконным постановление врио зам. начальника СУ УМВД России по г.Улан-Удэ от ... года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Юдина И.Н. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и разъяснении права на реабилитацию от ... года.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела – <...>

Суд правильно исходил из того, что в результате действий, связанных с уголовным преследованием Юдина И.Н. по факту совершения преступления, истцу были причинены нравственные страдания, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

Судебная коллегия считает, с учетом обстоятельств дела, что сумма в ... рублей, определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам жалобы Юдина И.Н., не усматривается.

Доводы жалобы Юдина И.Н. о необоснованном снижении районным судом заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняются и не принимаются во внимание, поскольку обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Шатоновой М.В. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной жалобе на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Юдина И.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев