Решение по делу № 5-532/2013 от 17.05.2013

Дело № 5-532/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск 13 июня 2013 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В.,

при секретаре Зебзеевой М.С.,

с участием Столяренко В.Н.,

защитника Столяренко В.Н. – Тонких И.И., действующей на основании устного ходатайства,

представителя заинтересованного лица Бугаенко О.В.,

рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении

должностного лица индивидуального предпринимателя Столяренко В. Н. <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу <...>, к административной ответственности привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

<дата> ст. инспектором ЦИАЗ МО МВД России «Соликамский» Бугаенко О.В. в отношении должностного лица Столяренко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов в закусочной ИП Столяренко В.Н., расположенной на остановочном комплексе <данные изъяты> по адресу <...>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции – пива <данные изъяты> емкостью 0, 5 литра, крепость 4.4%, по цене <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> бутылок, пиво <данные изъяты> емкостью 0,5 литра, по цене <данные изъяты> рубля в количестве <данные изъяты> бутылок, пиво «<данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, крепость 5,4 % <данные изъяты> бутылки, пиво <данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, крепостью 4,8 %, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> бутылок, пиво <данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> бутылок, пиво <данные изъяты> емкостью 2, 5 литра, крепостью 4,5 %, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> бутылок. Тем самым, ИП Столяренко В.Н. нарушил п. 3 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171 –ФЗ от 22.11.1995 года.

В действиях должностного лица Столяренко В.Н. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Столяренко В.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что закусочная располагается не на остановочном комплексе, является предприятием общепита. Фактически административное расследование по делу не проводилось. Полагает, что дело неподсудно Соликамскому городскому суду, подлежит передаче мировому судье.

Защитник Столяренко В.Н. поддержала его доводы, полагала, что дело неподсудно Соликамскому городскому суда, поскольку, по делу не проводилось административное расследование.

Представитель заинтересованного лица Бугаенко О.В. пояснила, что в рамках административного расследования был повторно опрошен ФИО13, возражала против передачи дела по подсудности мировому судье.

Заслушав Столяренко В.Н., защитника, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе

Ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции отражены в ст. 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ».

На основании п. 3 ч. 2 ст. 16 приведенного Закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Судом исследованы протокол об административном правонарушении от <дата>, в котором содержится объяснение Столяренко В.Н., «согласен» и его подпись, рапорт ст. инспектора ЦИАЗ Бугаенко О.В. об осуществлении реализации алкогольной продукции – пива в ассортименте на остановочном комплексе <данные изъяты> по <...>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от <дата>, объяснение Столяренко В.Н. от <дата>, протокол об аресте товаров от <дата>, фототаблица, объяснение Столяренко В.Н. от <дата>, договор аренды нежилого помещения, заявление ФИО14 начальнику управления имущественных отношений <...> об изменении вида разрешенного использования земельного участка, карточка учета административного правонарушения гражданина <данные изъяты>.

Формально производство по делу осуществлено в форме административного расследования, как указано в определении о передаче дела об административном правонарушении от <дата>.

При этом, судом установлено, что фактически по делу административное расследование не производилось. Все доказательства собирались сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, осмотр места происшествия был осуществлен <дата>, тогда же была оформлена фототаблица, в тот же день составлен протокол об аресте товаров и иных вещей, объяснение у Столяренко В.Н. отобрано <дата>, что не оспаривалось сторонами.

Сведений о том, что информация, отобранная у Столяренко В.Н. в объяснении от <дата>, не могла быть получена от него <дата>, суду не представлено.

ФИО13 суду пояснил, что <дата> у него имелись в наличии документы, которые были приобщены к материалам административного дела <дата>, объективных препятствий для их приобщения к материалам дела не имелось.

Судом установлено, что фактически никаких процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не производилось.

По правилам ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В судебном заседании установлено, что производство по делу в форме административного расследования не осуществлялось, совершение указанного административного правонарушения не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело неподсудно Соликамскому городскому суду, принято к производству ошибочно.

По правилам п. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, с учетом положений Закона Пермской области "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования Город Соликамск Пермской области", рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края, в связи с чем, подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края.

Статья 29.7 КоАП РФ определила порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании п. 9 ч. 1 указанной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Столяренко В. Н. передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья Т.В. Крымских.