Решение по делу № 2-1145/2015 от 08.07.2015

№ 2-1145/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 20 августа 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи - Думушкиной В.М.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Пермского отделения № 6984 к Тарбееву ФИО5, Тарбеевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Тарбееву А.В., Тарбеевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно тексту искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № просит суд взыскать солидарно с ответчиков Тарбеева А.В., Тарбеевой Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256302,72 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 3876,94 руб.; проценты за кредит - 4422,73 руб., ссудная задолженность в размере 257003,05 руб. Помимо изложенного ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № просит суд взыскать с ответчиков Тарбеева А.В., Тарбеевой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5853,03 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тарбеевым А.В. был заключен кредитный договор № 049/6984/0296-183. Согласно договору ПАО «Сбербанк России» предоставило Тарбееву А.В. кредит в сумме 500000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, с ежемесячным платежом 17 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Тарбеевой Ю.А. Ответчик Тарбеев А.В. неоднократно нарушал срок погашения основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами в сроки внесения платежей, предусмотренных договором. Обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ Проведенные истцом мероприятия, направленные на урегулирование вопроса во внесудебном порядке, не принесли желаемого результата, в связи с чем, истцом было принято решение о взыскании с ответчика суммы кредита в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчики Тарбеев А.В., Тарбеева Ю.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд расценивает факт неявки в судебное заседание как злоупотребление ответчиками своим процессуальным правом по явке в суд. Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании, следовательно, сами должны нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ответчиков суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); общие условия предоставления и обслуживания кредитов (л.д. 7-9,13-14); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); общие условия договора поручительства (л.д. 31-34); расчет задолженности (л.д. 16-17); мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); распоряжение на предоставление кредитных средств и на перечисление кредитных средств (л.д. 10, 37); требование о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 20-21).

Таким образом, судом установлено, что 16.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Тарбеевым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору в соответствии с п. 7 Кредитного договора Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тарбеевой Ю.А. в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с Заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Приложения к договору поручительства).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма основного долга ответчика Тарбеева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265302,72 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом 4422,73 руб., неустойка в размере 3876,94 руб., ссудная задолженность в размере 257003,05 руб.

Положениями п. 3.4. Приложения к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается право банка потребовать от заемщика, в случае невыполнения им своих обязательств, установленных договором, досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки причитающихся банку.

Согласно п. 6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в иске, ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в сумме 265302,72 руб. ответчиками суду не представлено.

    В связи с тем, что ответчики не выполняют свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки в полном объеме обоснованно.

    Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик длительное время не предпринимает действий к исполнению своих обязательств по погашению задолженности перед кредитором. Кроме того, ходатайств о снижении размера неустойки, а также доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не заявлялось. Размер неустойки, заявленной стороной истца, не превышает размер имеющейся задолженности по кредитному соглашению.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику. Факт подписания кредитного соглашения и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорены. Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении заключенного сторонами кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку на заявленные истцом требования о погашении кредитной задолженности ответчик не отреагировал. Согласно ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи со сменой реквизитов в ЕГРЮЛ с 04.08.2015г. полное наименование ОАО «Сбербанк России»- Публичное Акционерное Общество № Сбербанк России».

Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 5853,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 2926,52 руб. в равных долях.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарбеева ФИО7, Тарбеевой ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265302,72 руб.

Взыскать с Тарбеева ФИО9, Тарбеевой ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5853,03 руб. в равных долях - по 2 926,52 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1145/2015. Гражданское дело № 2- 1145/2015 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.