Решение по делу № 33-3967/2015 от 27.07.2015

Судья Леонова И.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2015 года № 33-3967/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.Ю. Матвеева О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2015 года, которым с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Смирнова А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Матвеева О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Смирновым А.Ю. (далее страхователь) и открытым акционерным обществом «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ», страховщик) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее Правила страхования), действующих в редакции от <ДАТА> заключен договор добровольного страхования (полис №...) автомобиля ..., VIN ..., на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, со страховой суммой ... рублей. Выгодоприобретателем по риску Автокаско (при гибели транспортного средства, а также, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства) в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору на дату страхового случая является общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк, банк), в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь. Страховая премия в размере ... рубля ... копейки Смирновым А.Ю. оплачена полностью.

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА>, автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Смирнова А.Ю., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей и превысила 75% процентов его действительной стоимости в соответствии с условиями страхования.

<ДАТА> между Смирновым А.Ю. и ОАО «СОГАЗ» заключено соглашение к договору страхования №..., согласно которому страховщик, признав случай страховым выплатил страхователю страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, обязался в течение 10 рабочих дней доплатить страхователю страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, после передачи годных остатков, однако оставшейся части страхового возмещения не выплатил.

<ДАТА> Смирнов А.Ю. направил в адрес ОАО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, ответа на которую от страховщика не последовало.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Смирнов А.Ю. <ДАТА> обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере половины цены иска, судебные расходы – ... рублей (л.д.2-7).

В судебное заседание истец Смирнов А.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Матвеев О.В. исковые требования в части взыскания страхового возмещения и штрафа уменьшил до ... рубля ... копеек, ... рублей 42 копеек соответственно, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска (л.д.60-61).

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Артюшичев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере суммы страховой выплаты по договору не соответствуют пункту 5 соглашения от <ДАТА>, просил снизить размер компенсации морального вреда, возражал против взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Матвеев О.В., ссылаясь на неправильное истолкование закона, указывая на отсутствие оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил об изменении решения суда в части размера, взысканных компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере штрафа, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в материалах дела не содержится, в принятом решении суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является недопустимым, и не указал, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Смирнова А.Ю. Матвеева О.В. и изменения решения суда первой инстанции в части размера, взысканного с ответчика штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия приняла во внимание, что после заключения соглашения от <ДАТА> ответчик в установленный соглашением 10-дневный срок выплатил истцу часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек по платежному поручению от <ДАТА> №... (л.д. 46). После обращения истца в суд ответчик с нарушением установленного соглашением срока выплатил истцу часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек по платежному поручению от <ДАТА> №... (л.д. 48).

Перечисление ответчиком на счет истца в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения указанной суммы не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

В ходе рассмотрения дела Смирнов А.Ю. просил о взыскании с ОАО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в сумме ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем основания для применения мер ответственности в отношении страховщика имелись.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Смирнова А.Ю., определен судебной коллегией в размере ... рублей ... копейки с учетом приведенных норм материального права, выплаченного ответчиком страхового возмещения, присужденной истцу компенсации морального вреда (... + ... х ...).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы представителя Смирнова А.Ю. Матвеева О.В. в части размера взысканного штрафа и увеличении размера взыскания с ... рублей до ... рублей ... копеек.

В остальной части апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.

Определенный судом размер компенсации морального вреда - ... рублей, соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным судом обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, разрешен судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости судом первой инстанции правильно определен размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2015 года изменить в части размера штрафа, взысканного за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, увеличив размер взыскания с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Смирнова А.Ю. с ... рублей до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова А.Ю. Матвеева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: