Решение по делу № 2-679/2014 от 28.10.2014

копия Дело № 2-679/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2014 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

прокурора Романова С.В.,

истцов Алексеева А.А., Бычкова А.Н., Потапова А.В., Андреевой Т.Б., Фахрудинова Ш.М., Чубукова А.В., Мартиросова Э.А. и их представителя Антонова С.Г.,

представителя истца Агафонова Д.Г. - Антонова С.Г.,

представителей ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Ротберг Р.Е., Ермаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Алексеева ФИО20, Бычкова ФИО21, Агафонова ФИО22, Потапова ФИО23, Андреевой ФИО24, Фахрудинова ФИО25, Чубукова ФИО26, Мартиросова ФИО27 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

Алексеев А.А., Бычков А.Н., Агафонов Д.Г., Потапов А.В., Андреева Т.Б., Фахрудинов Ш.М., Чубуков А.В. и Мартиросов Э.А. обратились в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к ОАО «РЖД».

Исковые требования обоснованы Алексеевым А.А., Бычковым А.Н., Агафоновым Д.Г., Потаповым А.В., Андреевой Т.Б., Фахрудиновым Ш.М., Чубуковым А.В. и Мартиросовым Э.А. тем, что они являлись работниками Восстановительного поезда № (станция Аткарск) - структурного подразделения Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Восстановительный поезд № 9). ДД.ММ.ГГГГ им были выданы уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы, из которых им стало известно, что на основании приказа начальника Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Восстановительный поезд № упраздняется, а их должности из штатного расписания исключены и будут введены в другие восстановительные поезда, являющиеся структурными подразделениями Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ДАВС), расположенные в другой местности. Им было предложено продолжить работу в другой местности, причем жилье, проезд и иные гарантии и компенсации им не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ в связи с их несогласием на продолжение работы в другой местности они были уволены на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Считают свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В нарушение пункта 2 части первой статьи 82 ТК РФ им выданы уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы и они уволены в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, хотя фактически имеет место сокращение штата работников, так как согласно приложению № к вышеназванному приказу начальника дороги от ДД.ММ.ГГГГ № 180, штатные должности работников Восстановительного поезда № (станция Аткарск) исключаются из штатного расписания, а само структурное подразделение упраздняется в соответствии с пунктом 1 этого приказа. Таким образом, производится фактическое сокращение штата организации с исключением штатных единиц из штатного расписания. Кроме того, в нарушение пункта 7 Порядка проведения мероприятий, связанных с упразднением или созданием структурного подразделения региональной дирекции функционального филиала ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 553р, отсутствует приказ ОАО «РЖД», утвержденный президентом ОАО «РЖД», об упразднении структурного подразделения региональной дирекции функционального филиала ОАО «РЖД», в данном случае - восстановительного поезда № (станция Аткарск) - структурного подразделения Дирекции аварийно - восстановительных средств Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Также в нарушение пункта 10 вышеназванного Порядка работникам Восстановительного поезда № (станция Аткарск) не выданы предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Кроме того, процедура увольнения их в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ произведена с грубыми нарушениями требований действующего трудового законодательства. Так, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора. Более того, работодателем не предприняты все меры для трудоустройства высвобождаемых работников, не предложены все имеющиеся вакансии, предложенные вакансии не актуальны на момент их предложения, при согласии работников на предложенную вакансию такое предложение никак не оформляется, перевод работников при их согласии не осуществляется. Таким образом, были нарушены их права на труд, на занятость, на законность и обоснованность проведения процедур заключения, изменения и расторжения трудового договора и так далее. Просят признать незаконными приказы Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ: № - об увольнении Алексеева А.А., № - об увольнении Бычкова А.Н., № - об увольнении Агафонова Д.Г., № - об увольнении Потапова А.В., № - об увольнении Андреевой Т.Б., № - об увольнении Фахрудинова Ш.М., № - об увольнении Чубукова А.В., № - об увольнении Мартиросова Э.А.; восстановить на работе у ответчика в ранее занимаемых должностях Алексеева А.А., Бычкова А.Н., Агафонова Д.Г., Потапова А.В., Андрееву Т.Б., Фахрудинова Ш.М., Чубукова А.В., Мартиросова Э.А.; взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула Алексеева А.А., Бычкова А.Н., Агафонова Д.Г., Потапова А.В., Андреевой Т.Б., Фахрудинова Ш.М., Чубукова А.В., Мартиросова Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Алексеев А.А., Бычков А.Н., Агафонов Д.Г. в лице своего представителя Антонова С.Г., Потапов А.В., Андреева Т.Б., Фахрудинов Ш.М., Чубуков А.В., Мартиросов Э.А., воспользовавшись правом, представленным статьей 39 ГПК РФ, уточнили свои исковые требования, просили признать незаконными приказы Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ: № - об увольнении Алексеева А.А., № - об увольнении Бычкова А.Н., № - об увольнении Агафонова Д.Г., № - об увольнении Потапова А.В., № - об увольнении Андреевой Т.Б., № - об увольнении Фахрудинова Ш.М., № - об увольнении Чубукова А.В., № - об увольнении Мартиросова Э.А.; восстановить на работе у ответчика в ранее занимаемых должностях на прежнем месте работы Алексеева А.А., Бычкова А.Н., Агафонова Д.Г., Потапова А.В., Андрееву Т.Б., Фахрудинова Ш.М., Чубукова А.В., Мартиросова Э.А.; взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ): Алексееву А.А. - в размере 54068 рублей 40 копеек, Бычкову А.Н. - в размере 43121 рубль 55 копеек, Агафонову Д.Г. - в размере 53495 рублей 70 копеек, Потапову А.В. - в размере 50452 рубля 80 копеек, Андреевой Т.Б. - в размере 33627 рублей 15 копеек, Фахрудинову Ш.М. - в размере 46161 рубль, Чубукову А.В. - в размере 41955 рублей 45 копеек, Мартиросову Э.А. - в размере 58460 рублей 25 копеек соответственно.

В судебном заседании Алексеев А.А., Бычков А.Н., представитель Агафонова Д.Г. - Антонов С.Г., Потапов А.В., Андреева Т.Б., Фахрудинов Ш.М., Чубуков А.В., Мартиросов Э.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, при этом представитель истцов Антонов С.Г. пояснил, что истцы являлись работниками Восстановительного поезда № (станция Аткарск) - структурного подразделения Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы, из которых им стало известно, что на основании приказа начальника Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Восстановительный поезд № упраздняется, их должности из штатного расписания исключены и будут введены в другие восстановительные поезда, являющиеся структурными подразделениями Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенные в другой местности. Истцам было предложено продолжить работу в другой местности, причем жилье, проезд и иные гарантии и компенсации не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием истцов на продолжение работы в другой местности они были уволены на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Истцы считают свое увольнение незаконным и необоснованным. В нарушение пункта 2 части первой статьи 82 ТК РФ истцам выданы уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы и они уволены в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, хотя фактически имело место сокращение штата работников, так как, согласно приложению № к вышеназванному приказу начальника дороги от ДД.ММ.ГГГГ № 180, штатные должности работников Восстановительного поезда № (станция Аткарск) исключаются из штатного расписания, а само структурное подразделение упраздняется в соответствии с пунктом 1 этого приказа. Таким образом, производится фактическое сокращение штата организации с исключением штатных единиц из штатного расписания. Кроме того, в нарушение пункта 7 Порядка проведения мероприятий, связанных с упразднением или созданием структурного подразделения региональной дирекции функционального филиала ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 553р, отсутствует приказ ОАО «РЖД», утвержденный президентом ОАО «РЖД», об упразднении структурного подразделения региональной дирекции функционального филиала ОАО «РЖД», в данном случае - Восстановительного поезда № (станция Аткарск) - структурного подразделения Дирекции аварийно - восстановительных средств Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Также в нарушение пункта 10 вышеназванного Порядка работникам восстановительного поезда № (станция Аткарск) не выданы предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Кроме того, процедура их увольнения в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ произведена с грубыми нарушениями требований действующего трудового законодательства. Так, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора. Несмотря на возражения ответчика, что Приволжская железная дорога не является функциональным филиалом, указанное выше положение применимо к возникшим спорным правоотношениям в сфере труда, поскольку иного положения, регламентирующего подобные процедуры в иных филиалах ОАО «РЖД», ответчиком не представлено, следовательно, должно применяться по аналогии. Ответчиком заявлено, что Восстановительный поезд № (станция Аткарск) не является структурным подразделением ДАВС, а является ее производственным участком, однако в соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурным подразделением следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и так далее. Действия работодателя подтверждают и выдают его намерения провести именно сокращение работников, поскольку процедура изменения условий трудового договора в соответствии со статьей 74 ТК РФ подразумевает наличие изменений организационных или технологических условий труда, в связи с которыми прежние условия трудового договора не могут быть сохранены, уведомление работника в письменной форме о таких изменениях не позднее чем за два месяца до предстоящих изменений и предоставление ему указанного времени для принятия решения о продолжении трудовых отношений в изменившихся условиях или отказе от продолжения таких трудовых отношений. То есть, законодатель обязывает работодателя предоставить работнику не менее двух месяцев срока для принятия решения о продолжении работы в изменившихся условиях либо отказе от продолжения такой работы. Следовательно, изначально нет предпосылок для утверждения о прекращении работником такой работы и необходимости его трудоустройства на другую имеющуюся у работодателя работу. Только при сокращении работодателю изначально известно, что работник подлежит увольнению в связи с сокращением его должности, поэтому он в соответствии с частью 3 статьи 81 и статьей 180 ТК РФ начинает предпринимать меры для трудоустройства сокращаемого работника с момента выдачи ему уведомления о сокращении и до момента перевода работника на другую работу либо его увольнения. Статья 74 ТК РФ предусматривает предложение работодателем другой работы работнику только в случае отказа последнего от продолжения прежней работы в новых условиях по истечение отведенного ему на раздумье срока не менее двух месяцев. Как видно из представленных ответчиком документов, например, письма службы управления персоналом от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель еще до издания приказа начальника Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 180, на основании которого планируется произвести так называемые изменения условий трудовых договоров с работниками, ДД.ММ.ГГГГ запросом № начинает собирать вакансии для предложения их истцам. Аналогичная ситуация с вакансиями на основании писем Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ, Саратовской дирекции связи от ДД.ММ.ГГГГ, Приволжского центра метрологии от ДД.ММ.ГГГГ, Дирекции социальной сферы от ДД.ММ.ГГГГ, Перечня вакансий Приволжской дирекции и инфраструктуры на ДД.ММ.ГГГГ и так далее. Таким образом, работодатель демонстрирует свою уверенность в том, что работники в изменившихся условиях работать не согласятся, поэтому ему потребуется предлагать им другую работу, то есть еще до истечения срока на принятие работниками решения о продолжении работы, работодатель начал их трудоустраивать на другую работу. Такое поведение работодателя характерно для проведения процедуры сокращения численности или штата работников организации. Ответчик совершает такие действия во время всего срока действия уведомления об изменении условий трудовых договоров с истцами, то есть фактически осуществляет процедуру сокращения истцов, предлагая им вакансии и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ и так далее. Работодатель своими действиями не дает возможности истцам подумать и принять решение о продолжении трудовых отношений в изменившихся условиях либо об отказе от продолжения таких отношений, а подталкивает их к переводу на другую работу. Однако, согласно статье 74 ТК РФ, работодатель должен был предложить работникам другую работу только после истечения срока уведомления и отказа последних от продолжения прежней работы в новых условиях, то есть предложить такую работу ДД.ММ.ГГГГ и в случае отказа работников от перевода на другую работу либо отсутствии таковой у работодателя уволить их в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. В соответствии с Положением о ДАВС (Приложение № 1), утвержденным начальником Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, Восстановительный поезд № (станция Аткарск) является до настоящего времени составной частью ДАВС, его структурным подразделением. Аналогичный вывод следует и из содержания Инструкции по организации аварийно - восстановительных работ на Приволжской железной дороге - филиале ОАО «РЖД», утвержденной приказом начальника Приволжской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № 132, и ее Приложений №№ 2, 3, 4, действующей на момент увольнения истцов, в соответствии с которыми Восстановительный поезд № (станция Аткарск) участвует в аварийно - восстановительных работах, имеет в своем составе специализированную путевую технику и является частью общей системы, то есть из технологического процесса не исключен и иным образом не реорганизован. Следовательно, исходя из анализа данных документов, организационных или технологических изменений условий труда не имеется, равно как и оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора с истцами, и существует объективная возможность сохранения таких условий трудовых договоров с последними. Более того, работодателем не предприняты все меры для трудоустройства высвобождаемых работников, не предложены все имеющиеся вакансии, предложенные вакансии неактуальны на момент их предложения, при согласии работников на предложенную вакансию такое предложение никак не оформляется, перевод работников при их согласии не осуществляется. Например, письма службы управления персоналом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вообще не могут служить для предложения вакансий, поскольку в них приведены должности без указания разряда, что не позволяет определить предлагаемую к выполнению трудовую функцию, поскольку для рабочих профессий в соответствии с ЕТКС разряд определяет объем выполняемых работ, их характеристику, функциональные обязанности и так далее, следовательно, невозможно определить, какая работа предлагается, также не указан размер оплаты труда по профессиям, кроме того, в конце этих писем указывается на актуальность вакансий на дату, предшествующую дате самого письма, то есть предлагаются вакансии, наличие которых на момент их предложения уже поставлено под сомнение. Обращение работников на предприятия за переводом на предложенные вакансии постоянно сопровождалось отказом администрации данных предприятий от такого перевода в связи с отсутствием вакансий, что подтверждает предложение неактуальных или несуществующих вакансий. Ответчиком не оказывалось никакого содействия для реализации истцами права на замещение предложенных им же самим вакансий. Более того, работодателем осуществлялось давление на истцов с использованием служебного положения для подписи об ознакомлении с данными вакансиями прошедшим (задним) числом, что подтверждается ознакомлением истцов ДД.ММ.ГГГГ с письмом Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на день увольнения истцов в городе Аткарске на предприятиях ответчика имелись вакансии ремонтника искусственных сооружений Аткарского участка Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и электромеханика СЦБ участка Аткарск - Лопуховка Аткарской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которые не были предложены ни одному из истцов, а Фахрудинову Ш.М. на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не предложена вообще ни одна вакансия Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Ответчик не исполнил возложенной на него нормой статьи 74 ТК РФ обязанности по трудоустройству истцов, предложения им всех имеющихся у него в данной местности вакансий, чем нарушил процедуру увольнения по указанным основаниям. Так как представленный ответчиком график учета рабочего времени на 2014 год не является пофамильным и в нарушение статьи 103 ТК РФ не доведен до сведения работников под роспись, не представляется возможным установить чередование сменности истцов, поэтому для расчета приняты за октябрь 2014 года 1 смена с количеством рабочих часов равным 168 часам, за ноябрь 2014 года 2 смена с количеством рабочих часов равным 166 часам и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 1 смена с количеством часов равным 11 часам, всего за указанный период вынужденного прогула 345 рабочих часов. С учетом приложенных справок о среднем часовом заработке каждого истца, расчет заработной платы за время вынужденного прогула будет следующим: Алексеев А.А. - в размере 54068 рублей 40 копеек, Бычков А.Н. - в размере 43121 рубль 55 копеек, Агафонов Д.Г. - в размере 53495 рублей 70 копеек, Потапов А.В. - в размере 50452 рубля 80 копеек, Андреева Т.Б. - в размере 33627 рублей 15 копеек, Фахрудинов Ш.М. - в размере 46161 рубль, Чубуков А.В. - в размере 41955 рублей 45 копеек, Мартиросов Э.А. - в размере 58460 рублей 25 копеек. Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора считает необоснованным, поскольку они были уволены и ознакомлены с соответствующими приказами ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся судебной практике судов <адрес> предъявление иска к филиалу организации считается предъявлением иска к надлежащему ответчику. Кроме того, в соответствии с Положением о Приволжской железной дороге - филиале ОАО «РЖД», дорога, как филиал, и ее начальник представляют ОАО «РЖД» в границах дороги и наделены всеми правами работодателя, тем более, что ДАВС является структурным подразделением именно Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», также доверенностью президента ОАО «РЖД» начальник дороги наделен всеми правами представителя ОАО «РЖД» и работодателя от его имени, поэтому предъявление иска к Приволжской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» носит объективный и обоснованный характер, поскольку трудовые договоры с работниками заключены от имени ОАО «РЖД» руководителями предприятий Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», наделенными полномочиями на основании доверенностей, а не лично президентом компании.

В судебном заседании представители ответчика - ОАО «РЖД» - Ермаченко Е.В., Ротберг Р.Е. исковые требования не признали, при этом Ермаченко Е.В. пояснила, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» утвержден устав общества, приложением к которому определен перечень филиалов и представительств ОАО «РЖД». В первую группу входят филиалы - железные дороги, в том числе, Приволжская железная дорога, в состав которой, в качестве структурного подразделения, входит Дирекция аварийно - восстановительных средств. Восстановительные поезда являются производственными участками дирекции. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ начальника Приволжской железной дороги № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Дирекции аварийно - восстановительных средств». Этот приказ был издан в целях оптимизации организационно - штатной структуры Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги, в соответствии с согласием вице - президента - начальника Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу, подлежал упразднению Восстановительный поезд № (станция Аткарск). Поскольку истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», у работодателя произошло перераспределение штатных единиц из одного производственного участка (восстановительного поезда) в другие производственные участки в рамках Дирекции аварийно - восстановительных средств (имело место изменение в организационной структуре Дирекции аварийно - восстановительных средств без сокращения численности работников), в связи с чем основания для расторжения с заявителями трудовых договоров по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ отсутствовали. При этом распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 553р распространяется не на все филиалы ОАО «РЖД», а только на функциональные, указанные в разделе 2 приложения к уставу ОАО «РЖД». Кроме того, в рассматриваемом случае не имело место упразднение структурного подразделения, поскольку восстановительные поезда имеют статус производственных участков и структурными подразделениями не являются. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено перераспределение работников Восстановительного поезда № (станция Аткарск) в другие восстановительные поезда Дирекции (без изменения трудовой функции работников), в связи с чем, работникам Восстановительного поезда № (станция Аткарск) правомерно были выданы уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с действующим законодательством выдача уведомлений работникам о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможна только в том случае, если сокращение численности или штата действительно имеет место. При этом под сокращением численности или штата работников организации закон подразумевает не сокращение численности или штата в отдельном подразделении, а в целом в организации у работодателя, являющегося юридическим лицом. Согласно пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ). Статьей 74 ТК РФ регламентирована возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Истцы были уведомлены об изменении определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с истцами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени заявители продолжали работу на условиях заключенных с ними трудовых договоров, уведомлены об изменении условий трудового договора в соответствии со статьей 74 ТК РФ не менее чем за два месяца. Таким образом, обязанность по уведомлению работников о предстоящих изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем исполнена. Согласно части третьей статьи 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. В соответствии со статьей 74 ТК РФ работники были уведомлены не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора. В целях трудоустройства работников им предлагались вакансии, в том числе в городе Аткарске. Между тем, работники от трудоустройства отказались, считая, что их должности сокращены, в связи с чем, они должны быть уволены по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, на что заявители и указывают в своем исковом заявлении. С приказами о расторжении трудового договора работники были ознакомлены, расчет произведен в день увольнения, трудовые книжки также выданы работникам по роспись в день увольнения. Агафонов Д.Г. был уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Агафонову Д.Г. неоднократно, в том числе и в день увольнения, предлагались вакансии для трудоустройства, однако он выразил свое несогласие с ними. 23 сентября 2014 года издан приказ о расторжении с Агафоновым Д.Г. трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом Агафонов Д.Г. ознакомлен под роспись. Трудовая книжка была получена истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ним был произведен окончательный расчет. Алексеев А.А. был уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Алексееву А.А. неоднократно, в том числе и в день увольнения, предлагались вакансии для трудоустройства, однако он выразил свое несогласие с ними. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении с Алексеевым А.А. трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом Алексеев А.А. ознакомлен под роспись. Трудовая книжка была получена истцом в день увольнения, в этот же день с ним был произведен окончательный расчет. Андреева Т.Б была уведомлена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Андреевой Т.Б. предлагались, в том числе и в день увольнения, вакансии для трудоустройства, однако она выразила свое несогласие с ними. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении с Андреевой Т.Б. трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом Андреева Т.Б. ознакомлена под роспись. Трудовая книжка была получена истцом в день увольнения, в этот же день с ней был произведен окончательный расчет. Бычков А.Н. был уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Бычкову А.Н. предлагались, в том числе и в день увольнения, вакансии для трудоустройства, однако он выразил свое несогласие с ними. Был издан приказ о расторжении с Бычковым А.Н. трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом Бычков А.Н. ознакомлен под роспись. Трудовая книжка была получена истцом в день увольнения, в этот же день с ним был произведен окончательный расчет. Мартиросов Э.А. был уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Мартиросову Э.А. предлагались вакансии для трудоустройства, однако он выразил свое несогласие с ними. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении с Мартиросовым Э.А. трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом Мартиросов Э.А. ознакомлен под роспись. Трудовая книжка была получена истцом в день увольнения, в этот же день с ним был произведен окончательный расчет. Потапов А.В. был уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Потапову А.В., в том числе и в день увольнения, предлагались вакансии для трудоустройства, однако он выразил свое несогласие с ними. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении с Потаповым А.В. трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом Потапов А.В. ознакомлен под роспись. Трудовая книжка была получена истцом в день увольнения, в этот же день с ним был произведен окончательный расчет. Фахрудинов Ш.М. был уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Фахрудинову Ш.М., в том числе и в день увольнения, предлагались вакансии для трудоустройства, однако он выразил свое несогласие с ними. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении с Фахрудиновым Ш.М. трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом Фахрудинов Ш.М. ознакомлен под роспись. Трудовая книжка была получена истцом в день увольнения, в этот же день с ним был произведен окончательный расчет. Чубуков А.В. был уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Чубукову А.В., в том числе и в день увольнения, предлагались вакансии для трудоустройства, однако он выразил свое несогласие с ними. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении с Чубуковым А.В. трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. С приказом Чубуков А.В. ознакомлен под роспись. Трудовая книжка была получена истцом в день увольнения, в этот же день с ним был произведен окончательный расчет. Правомерность увольнения истцов подтверждается также результатами проверки, проведенной Саратовской транспортной прокуратурой, которая каких-либо нарушений не выявила. Также заявляет о пропуске истцами срока на обращение в суд, поскольку иск был предъявлен к филиалу ОАО «РЖД» - Приволжской железной дороге, которая не является юридическим лицом. Заявление о замене ответчика представлено стороной истцов ДД.ММ.ГГГГ по истечении месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ротберг Р.Е. поддержал объяснение, данное Ермаченко Е.В., также пояснил, что когда уже знали, что будет приказ об упразднении восстановительного поезда, не раз приезжали к работникам и объясняли, с чем это связано, в неведении никого не держали. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что, в силу статьи 5 ТК РФ, трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством.

Согласно статье 15 ТК РФ, под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть первая статьи 16 ТК РФ).

Факт существования работодателя подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1, л.д.141), Уставом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (том 1, л.д.96-112), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (том 1, л.д.143).

Приложением к Уставу ОАО «РЖД» является Перечень филиалов и представительств ОАО «РЖД» (том 1, л.д.113-121), в соответствии с которым, в разделе 1 «Филиалы - железные дороги» под № указана Приволжская железная дорога.

В соответствии с Положением о Приволжской железной дороге, утвержденным Президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.122-129), Приволжская железная дорога является филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Железная дорога имеет в своем составе структурные подразделения согласно приложению № 2.

Согласно Перечню структурных подразделений Приволжской железной дороги, содержащему в Приложении № к Положению о Приволжской железной дороге (том 1, л.д.129-130), таковым является в том числе, Дирекция аварийно - восстановительных средств (<адрес>).

Положением о Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурном подразделении Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным начальником Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131-139) предусмотрено, что Дирекция аварийно - восстановительных средств является структурным подразделением Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Дирекция имеет в своем составе структурные подразделения, согласно приложению № 1.

В Приложении № к Положению о Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (том 1, л.д.140) определен перечень производственных участков, входящих в состав Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в том числе, Восстановительный поезд № станции Аткарск.

Истцы Алексеев А.А., Бычков А.Н., Агафонов Д.Г., Потапов А.В., Андреева Т.Б., Фахрудинов Ш.М., Чубуков А.В., Мартиросов Э.А. являлись работниками Восстановительного поезда № (станция Аткарск) Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО РЖД», при этом Алексеев ФИО30 работал машинистом бульдозера 6 разряда, Бычков ФИО29 работал стропальщиком (масса груза свыше 25 тонн) 5 разряда, Агафонов ФИО28 работал машинистом крана (крановщиком) 6 разряда, Потапов ФИО31 работал машинистом крана (крановщиком) 6 разряда, Андреева ФИО32 работала проводником пассажирского вагона 3 разряда, Фахрудинов ФИО33 работал стропальщиком (масса груза свыше 25 тонн) 5 разряда, Чубуков ФИО34 работал стропальщиком (масса груза свыше 25 тонн) 5 разряда, Мартиросов ФИО35 работал электрогазосварщиком 5 разряда, что подтверждается копиями трудовых книжек истцов (том 1, л.д.184-221), трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним (том 1, л.д.61-68,70-82, том 4, л.д.39-54), и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ) на основании приказов начальника Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»: в отношении Алексеева А.А. - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бычкова А.Н. - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Агафонова Д.Г. - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потапова А.В. - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Андреевой Т.Б. - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фахрудинова Ш.М. - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чубукова А.В. - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мартиросова Э.А. - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10-17).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Такая позиция стороны ответчика обоснована мнением, что изначально иск был предъявлен к филиалу - ненадлежащему ответчику, а не к юридическому лицу - ОАО «РЖД», а заявление о замене ответчика поступило от истцов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока на обращение в суд.

Давая оценку таким доводам стороны ответчика, суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые книжки всем истцам работодатель выдал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с иском в Аткарский городской суд <адрес>.

В соответствии с Положением о Приволжской железной дороге (том 1, л.д.122-129), Приволжская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД» и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД», начальник железной дороги, а также уполномоченным им лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками железной дороги. Исходя из этого, заявление стороны истцов о замене ненадлежащего ответчика, по своей сути, является уточнением наименования ответчика, а поэтому срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рассматриваемом случае, вопреки мнению стороны ответчика, истцами не пропущен.

Истцы утверждали в судебном заседании о незаконности их увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, а также о нарушении процедуры увольнения, однако с указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Согласно частям первой - четвертой статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Из письма начальника Дирекции аварийно - восстановительных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (том 1, л.д.144-145) усматривается, что он просит рассмотреть возможность расформирования восстановительного поезда № станции Аткарск с сохранением ФОТ, перераспределением штатной численности и техники по восстановительным поездам дирекции, при том, что проведенным анализом работы за период с 2008 года по 2013 год интенсивности использования технических средств восстановительных поездов по прямому назначению (аварийно - восстановительные работы) и неосновные производственные работы установлено, что наименее задействованным является восстановительный поезд № станции Аткарск, который в указанный период был задействован только три раза.

Согласно приказу начальника Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Дирекции аварийно - восстановительных средств», в целях оптимизации организационно - штатной структуры Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги предписано упразднить с ДД.ММ.ГГГГ Восстановительный поезд № (станция Аткарск), внести изменения в штатное расписание Дирекции аварийно - восстановительных средств, в соответствие с Приложениями №№ и 2 к приказу; организационно - штатные изменения, предусмотренные пунктами 1 и 2 приказа, произвести без увеличения существующей штатной численности и фонда оплаты Дирекции аварийно - восстановительных средств (том 1, л.д.147-148).

Из Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - Перечня изменений в штатном расписании Дирекции аварийно - восстановительных средств (том 1, л.д.149,150) следует, что исключаются из штатного расписания по Восстановительному поезду № (станция Аткарск) в том числе, должности: машиниста электростанции передвижной (мощн. свыше 110 кВт) 2 единицы; машинист крана (крановщик) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80тн) 4 единицы; помощник машиниста крана (крановщик) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 4 единицы; машинист бульдозера (мощн. свыше 100 л.с.) 5 единиц; стропальщик (масса груза свыше 25 тн) 6 единиц; электрогазосварщик 2 единицы; проводник пассажирского вагона 2 единицы.

Из Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - Перечня изменений в штатном расписании Дирекции аварийно - восстановительных средств (том 1, л.д.151-152) следует, что вводятся в штатное расписание: Восстановительного поезда № (станция В.Баскунчак) должность стропальщика (масса груза свыше 25 тн) 1 единица; Восстановительного поезда № (станция Палласовка) должность помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица, должность стропальщика (масса груза свыше 25 тн) 1 единица; Восстановительного поезда № (станция Арчеда) должность помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица, должность машиниста бульдозера (мощн. свыше 100 л.с.) 1 единица; Восстановительного поезда № (станция Астрахань-2) должность машиниста электростанции передвижной (мощн. 100квт) 1 единица, должность машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица, должность машиниста бульдозера (мощн. свыше 100 л.с.) 1 единица, должность стропальщика (масса груза свыше 25 тн.) 1 единица, должность электрогазосварщика 1 единица; Восстановительного поезда № (станция Волгоград-1) должность машиниста бульдозера (мощн. свыше 100 л.с.) 1 единица, должность стропальщика (масса груза свыше 50тн.) 1 единица; Восстановительного поезда № (станция им. М.Горького) должность машиниста электростанции передвижной (мощн.100 кВт) 1 единица, должность машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица, должность помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица, должность стропальщика (масса груза свыше 50 тн) 1 единица, должность электрогазосварщика 1 единица; Восстановительного поезда № (станция Петров Вал) должность машиниста бульдозера (мощн. свыше 100 л.с.) 1 единица, должность проводника пассажирского вагона 1 единица; Восстановительного поезда № (станция Сенная) должность помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица, должность машиниста бульдозера (мощн. свыше 100 л.с.) 1 единица, должность проводника пассажирского вагона 1 единица; Восстановительного поезда № (станция Ершов) должность машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица, должность помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК 1000-4 на железнодорожном ходу г/п 125 тн) 1 единица, должность стропальщика (масса груза свыше 25 тн) 1 единица, должность машиниста электростанции передвижной (мощн. 110 квт) 1 единица, должность проводника пассажирского вагона 1 единица; Аварийно-полевая бригада (станция Пугачевск) должность машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица, должность помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК 1000 на железнодорожном ходу г/п 120 тн) 1 единица.

Анализ содержания Приложений № и № к приказу начальника Приволжской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют, что должности, которые занимали истцы в расформированном Восстановительном поезде № (станция Аткарск), введены в штатные расписания других восстановительных поездов, то есть у работодателя произошло перераспределение штатных единиц из одного производственного участка (Восстановительного поезда № (станция Аткарск) в другие производственные участки Дирекции аварийно - восстановительных средств, расположенные вне границ <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Агафонову Д.Г., Алексееву А.А., Андреевой Т.Б., Бычкову А.Н., Мартиросову Э.А., Потапову А.В., Фахрудинову Ш.М., Чубукову А.В. вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места исполнения трудовой функции. При этом истцам было предложено продолжить исполнение прежних трудовых функций по занимаемой должности (профессии): Агафонову Д.Г. - в восстановительном поезде № (станция Ершов), Алексееву А.А. - в восстановительном поезде № (станция Арчеда), Андреевой Т.Б. - в восстановительном поезде № (станция Сенная), Бычкову А.Н. - в восстановительном поезде № (станция Ершов), Мартиросову Э.А. - в восстановительном поезде № (станция Астрахань), Потапову А.В. - в аварийно - полевой команде (станция Пугачевск), Фахрудинову Ш.М. - в восстановительном поезде № (станция В.Баскунчак), Чубукову А.В. - в восстановительном поезде № (станция Волгоград). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Агафонов Д.Г., Алексеев А.А., Андреева Т.Б., Бычков А.Н., Мартиросов Э.А., Потапов А.В., Фахрудинов Ш.М., Чубуков А.В. в письменной форме заявили о своем несогласии на продолжение работы при изменении условий трудового договора (том 2, л.д.30, 60, 81,109, 142, 175, 207; том 3, л.д.1).

В связи с отказом работников от продолжения работы в новых условиях, работодателем каждому из истцов неоднократно в письменной форме предлагалась другая имеющаяся у работодателя работа, однако истцы Агафонов Д.Г., Алексеев А.А., Андреева Т.Б., Бычков А.Н., Мартиросов Э.А., Потапов А.В., Фахрудинов Ш.М. от предложенной работы отказались, о чем имеются их подписи на обороте уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку истцы от продолжения работы в измененных условиях и от предложенных работодателем вакансий отказались, то правомерно были уволены работодателем по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истцы, указывая о незаконности их увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, полагали, что имело место сокращение штата работников и нарушение работодателем процедуры увольнения, в частности, не соблюден порядок, предусмотренный распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 553р «О мероприятиях в функциональных филиалах ОАО «РЖД» при реорганизации и структурных изменениях», в части отсутствия приказа ОАО «РЖД», утвержденного президентом ОАО «РЖД», об упразднении структурного подразделения региональной дирекции функционального филиала ОАО «РЖД», в данном случае - Восстановительного поезда № (станция Аткарск) - структурного подразделения Дирекции аварийно - восстановительных средств Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», полагая, что указанное выше распоряжение применимо к возникшим спорным отношениям в сфере труда, поскольку иного положения, регламентирующего подобные процедуры в иных филиалах ОАО «РЖД» ответчиком не представлено, следовательно, должно применять по аналогии, однако с такими доводами стороны истцов суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, пунктом 8 Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ОАО «РЖД» имеет филиалы и представительства по перечню, согласно Приложению. В Приложении к Уставу ОАО «РЖД» предусмотрены филиалы - железные дороги, к числу которых отнесена Приволжская железная дорога, а также предусмотрены функциональные филиалы. Ни к одной из этих категорий Восстановительный поезд № (станция Аткарск) не относился.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» был принят локальный нормативный акт - распоряжение № 553р «О мероприятиях в функциональных филиалах ОАО «РЖД» при реорганизации и структурных изменениях», из текста которого следует, что оно касается только функциональных филиалов ОАО «РЖД».

Частью 3 статьи 11 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Действующее же трудовое законодательство, вопреки мнению истцов, не предусматривает применение локального нормативного акта по аналогии.

Противоречит предложенное стороной истцов толкование закона и смыслу последнего, так как в этом случае проведение организационно-штатных мероприятий в любом подразделении ОАО «РЖД» требовало бы непосредственного решения собственно ОАО «РЖД», утвержденного президентом ОАО «РЖД», что блокировало бы деятельность органов управления этой организации.

Доводы стороны истцов, что фактически имеет место сокращение штата работников, так как, согласно приложению № к вышеназванному приказу начальника дороги от ДД.ММ.ГГГГ № 180, штатные должности работников Восстановительного поезда № (станция Аткарск) исключаются из штатного расписания, а само структурное подразделение упраздняется в соответствии с пунктом 1 этого приказа, изменения организационных или технологических условий труда не произошло, более того, даже специализированная путевая техника осталась в, якобы, расформированном Восстановительном поезде № (станция Аткарск), являются несостоятельными, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Так, письмо начальника Дирекции аварийно - восстановительных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (том 1, л.д.144-145) и приказ начальника Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Дирекции аварийно - восстановительных средств» (том 1, л.д.147-148) подтверждают тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в частности, структурной реорганизации производства. Также суд полагает, что под сокращением численности или штата работников организации закон имеет в виду не сокращение численности или штата в отдельном подразделении, а в целом по организации у работодателя, являющегося юридическим лицом, что не имело места в рассматриваемом случае.

Доводы представителя истцов, что работодателем были созданы искусственные вакансии, не требуемые ни новой технологией, ни процессом производства работ, ни организационными условиями, на которые истцы заведомо для работодателя не согласились бы и были уволены по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, и которые до сих пор остаются вакансиями, незаполненными штатными единицами, которые работодатель впоследствии сократит, как пустые штатные единицы, без увольнения реальных людей, произведения им реальных выплат, в том числе выплат в соответствии с пунктом 5.2.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы, а также единовременного вознаграждения за преданность компании, являются предположением, не подтвержденным какими - либо доказательствами, при том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штата относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации, суд не вправе вмешиваться в оценку целесообразности принятия такого решения, поскольку оно касается хозяйственной деятельности работодателя.

Кроме того, истцы не оспаривали то обстоятельство, что в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора им предлагалось продолжить работу в тех же должностях в других восстановительных поездах ДАВС, но они от этого отказались.

При таком положении оснований для вывода о том, что имело место сокращение штата работников структурного подразделения - Восстановительного поезда № (станция Аткарск), не имеется, а, следовательно, отсутствовали и основания для расторжения с истцами трудовых договоров по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ отсутствуют.

Упоминание же Восстановительного поезда № (станция Аткарск) и специализированной путевой техники, которые указаны в Положении о Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурном подразделении Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (том 1, л.д.131-140) и в Инструкции по организации аварийно-восстановительных работ на Приволжской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» (том 4, л.д.64-75), вопреки мнению представителя истцов, не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истцов по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, поскольку Положение о ДАВС утверждено начальником Приволжской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанная Инструкция по организации аварийно-восстановительных работ на Приволжской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» утверждена приказом начальника Приволжской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Дирекции аварийно - восстановительных средств» об упразднении с ДД.ММ.ГГГГ Восстановительного поезда № (станция Аткарск).

Ссылка представителя истцов, что законодатель обязывает работодателя предоставить работнику не менее двух месяцев срока для принятия решения о продолжении работы в изменившихся условиях либо об отказе от продолжения такой работы, следовательно, изначально нет предпосылок для утверждения о прекращении работником такой работы и необходимости его трудоустройства на другую имеющуюся у работодателя работу, не свидетельствуют о незаконности действий работодателя, поскольку все истцы сразу же по выдаче им уведомлений ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде заявили о своем несогласии продолжить работу в новых условиях, соответственно, до момента увольнения работодатель предлагал работникам все имеющиеся у него вакансии. Само по себе то, что работодателем вакансии предлагались до истечения двух месяцев не противоречит действующему трудовому законодательству, которое не содержит запрета на подобные действия работодателя, как и не содержит запрета на предварительный сбор работодателем сведений о наличии вакансий.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не предприняты все меры для трудоустройства высвобождаемых работников, не предложены все имеющиеся вакансии, предложенные вакансии были не актуальны на момент их предложения, а при согласии работников на предложенную вакансию такое предложение никак не оформляется, перевод работников при их согласии не осуществляется, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, ни одним из истцов не дано согласие на предложенные вакансии, соответственно, не был осуществлен и перевод работника, также работниками не сделано и письменных заявлений работодателю о неактуальности предложенных им вакансий в связи с отказом их в трудоустройстве по этим основаниям.

Доводы представителя истцов, что работодателем осуществлялось давление на истцов с использованием служебного положения для подписи в ознакомлении с вакансиями прошедшим (задним) числом, что, по его мнению, подтверждается ознакомлением истцов ДД.ММ.ГГГГ с письмом Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, состоящей в должности ведущего специалиста по управлению персоналом ДАВС, пояснившей, что в Восстановительный поезд станции Аткарск она приезжала неоднократно, чтобы предложить вакансии работникам, следила за тем, чтобы люди ознакомились с вакансиями и расписались, согласны они или нет на предложенные вакансии, какая при этом была проставлена дата в ознакомлении она внимания не обратила, но оказать какое - либо давление по этому поводу на целый коллектив не могла. Кроме того, истцы не отрицали в судебном заседании, что и дата, и подпись выполнены ими, доказательств оказания какого-либо давления на них истцами не представлено, при этом суд учитывает, что ранее ряд истцов обращались с заявлением по поводу незаконности своего увольнения в Саратовскую транспортную прокуратуру (том 3, л.д.33-34) и не ссылались на оказание на них какого-либо давления со стороны работодателя.

Доводы представителя истцов со ссылкой на справки (том 4, л.д.84,85), что на день увольнения истцов в городе Аткарске на предприятиях ответчика имелись вакансии ремонтника искусственных сооружений Аткарского участка Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и электромеханика СЦБ участка Аткарск - Лопуховка Аткарской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которые не были предложены ни одному из истцов, являются несостоятельными, опровергаются Перечнем вакансий Приволжской дирекции инфраструктуры по Саратовскому региону на ДД.ММ.ГГГГ, где под № указана вакансия ремонтника искусственных сооружений ПЧ ИССО, предложенная истцам (том 2, л.д.31-33, 63-65, 93-95, 128-130, 144-146, 185-187, том 3, л.д.7-9), а относительно Фахрудинова Ш.М. перечнем вакансий Приволжской дирекции инфраструктуры по Саратовскому региону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученным Фахрудиновым Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.221-224), касаемо вакансии электромеханика СЦБ участка Аткарск - Лопуховка Аткарской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, опровергается Списком вакантных должностей по Саратовскому, Волгоградскому, Астраханскому региону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.102-248), где под № указана вакансия электромеханика СЦБ участка Аткарск - Лопуховка Аткарской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, при том, что все истцы подтвердили в судебном заседании свою подпись в получении Списка вакансий на 147 листах, а обязанности по предложению одной и той же вакансии несколько раз и с указанием разряда, на работодателя действующим законодательством не возложено.

Ссылка представителя истцов, что Список вакансий на 147 листах не прошит, не пронумерован, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку все истцы в письменном виде в уведомлениях подтвердили получение указанного Списка вакансий на 147 листах и пояснили, что предложенные вакансии их не устраивали.

Доводы представителя истца, что Фахрудинову Ш.М. на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ не предложена ни одна вакансия Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» являются несостоятельными, опровергаются показания свидетеля ФИО36 ведущего специалиста по управлению персоналом ДАВС, которая пояснила, что перепутала вакансии, они были сложены у нее все вместе, Фахрудинов Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ проставил свою подпись на июльских вакансиях, когда она увидела, что ошиблась, попросила проставить дату на сентябрьских вакансиях, с которыми также ознакомила Фахрудинова, но последний отказался, сказав, что подпись уже поставлена. При этом, вопреки мнению представителя истцов, обязательное составление какого-либо акта об отказе в ознакомлении со списком вакансий трудовое законодательство не предусматривает.

Заявление представителя истцов относительно подложности справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Агафонов Д.Г. проходил процедуру оформления на работу с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на материалы личного дела Агафонова Д.Г.(том 4, л.д.156-172), на выводы суда и принимаемое решение не влияет, поскольку Агафонов Д.Г. действительно принят на должность ремонтника искусственных сооружений ДД.ММ.ГГГГ, из материалов личного дела Агафонова Д.Г. усматривается, что трудовой договор с ним заключен ОАО «РЖД» в лице начальника дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры (место нахождения структурного подразделения – <адрес>), работник направлен для оказания практической помощи Аткарскому участку, трудовым законодательством, а именно статьей 68 ТК РФ, регламентированы действия работодателя при оформлении приема на работу, и не определено понятие процедуры оформления на работу, которая предусматривает, как минимум, обращение работника к работодателю по вопросу его трудоустройства, последующее достижение соглашения между работником и работодателем, что по времени может не совпадать с изданием приказа о приеме на работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работников по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, процедура увольнения истцов со стороны ответчика не нарушена, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева А.А., Бычкова А.Н., Агафонова Д.Г., Потапова А.В., Андреевой Т.Б., Фахрудинова Ш.М., Чубукова А.В., Мартиросова Э.А. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, а также производных требований о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алексеева ФИО38, Бычкова ФИО39, Агафонова ФИО40, Потапова ФИО41, Андреевой ФИО42, Фахрудинова ФИО43, Чубукова ФИО44, Мартиросова ФИО45 к ОАО «РЖД» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2014 года.

Председательствующий судья: С.В. Васильева