Решение по делу № 33-30199/2015 от 02.12.2015

судья Романенко Л.Л. дело №33-30199/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2015 года апелляционные жалобы Горлова Ю.Ю. и ООО «СТА-сервис» на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу по иску Горлова Юрия Юрьевича к ООО «СТА-сервис», ООО «Спецтрансавто» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Горлов Ю.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СТА-сервис», ООО «Спецтрансавто», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу понесенные расходы, связанные с ремонтом транспортного средства – VОRTEX-А21 ESTINA, peг.знак <данные изъяты> в сумме 51667 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.01.2009г. истец приобрел у ООО «Спецтрансавто» автомашину VОRTEX-А21 ESTINA, в августе 2009 года истец и указанная организация заключили договор на техническое обслуживание автомашины. В сервисной книжке имеются штампы ООО «Спецтрансавто» о прохождении техобслуживания, однако в заказ-нарядах и актах приемки проставлены печати ООО «СТА-сервис». 20.06.2011г. после проведения очередного технического обслуживания истец выяснил, что замена ремня ГРМ и роликов не проводилась, ему было сообщено, что ремень ГРМ и ролики меняются при пробеге автомобиля в 50000 километров, а в сервисной книжке просто рекомендации. 30.03.2013г. и 27.07.2013г. проводились работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля, однако ремень ГРМ и ролики не менялись. 26.09.2013г. порвался ремень ГРМ. 26.09.2013г. истец представил автомобиль в ООО «Ста-Сервис» для проведения ремонта. После проведения диагностики ему сообщили перечень запасных частей, необходимых для ремонта. Принять заказ на запасные части сотрудники ООО «Ста-Сервис» отказались. Истец самостоятельно приобрел за 10170 рублей запчасти, которые передал мастеру приемки ООО «СТА-Сервис»; только 13.11.2013г. были выполнены работы по замене ремня ГРМ с роликами, снятие и установка блока цилиндров. За выполненные работы истец заплатил 27405 рублей. Получив автомобиль после ремонта и запустив двигатель, истец увидел, что на доске приборов горит датчик неисправности двигателя, о чем он сообщил мастеру приемки, тот пояснил, что все приработается. Истец высказал намерение обратиться в суд за возмещением материального ущерба, так как все произошло по причине нарушений рекомендации завода-изготовителя, указанных в сервисной книжке. Ему предложили в ООО «СТА- СЕРВИС», взамен обращения в суд, 50% скидку на работы по ремонту машины в дальнейшем. Истец отказался от скидки, просил вернуть деньги, потраченные на ремонт машины. После ремонта продолжал «троить» (не работал один цилиндр двигателя), истец 21.11.2013г. вновь приехал в автосервис, где была произведена замена прокладки блока цилиндров. Оплата работы и запчасти составила 10320 рублей, фактически истец оплатил 5160 рублей с учетом предоставленной ему 50% скидки. Через 5 дней автомобиль вновь стал «троить» и плохо заводиться, истец сразу обратился в ООО «СТА- Сервис», только 30.12.2013г. автомашина была проверена, а 06.01.2014г. принята в ремонт. За выполненные работы истец заплатил 1023 рублей, автомобиль продолжал работать неисправно, о чем истец сразу сообщил мастеру. После проверки автомобиля ему сообщили, что вновь необходима замена прокладки под головкой блока цилиндров, записали в очередь на 11.01.2014г. Купив прокладку за 700 рублей, истец оставил автомобиль в автосервисе и лишь 18.01.2014г. получил автомобиль после ремонта. За выполненные работы оплатил счет в 10709 рублей, фактически заплатив 6509 рублей с учетом скидки в 50%. Таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму 51667 рублей в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ООО «СТА-сервис» и ООО «Спецтрансавто» работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

В судебном заседании Горлов Ю.Ю. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представитель ООО «СТА-сервис» и ООО «Спецтрансавто» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что истец сам отказался проводить работы по замене ремня ГРМ, поскольку это стоило бы дороже, перечень работ согласовывался в заявке на ремонт, истец ее подписывал, против воли истца не могли произвести замену ремня ГРМ, последующие ремонты – следствие некачественных материалов.

Решением суда от 24 сентября 2015 года взысканы солидарно с ООО «СТА-сервис» и ООО «Спецтрансавто» в пользу Горлова Ю.Ю. убытки в сумме 27405 руб., компенсация морального вреда, в сумме 10000 руб., штраф в сумме 18702,50 руб., а также судебные расходы в сумме 20814, 18 руб. Взыскана солидарно с ООО «СТА-сервис» и ООО «Спецтрансавто» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1583,22 руб.

ООО «СТА-сервис» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить и в удовлетворении требований отказать.

Горлов Ю.Ю. также не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горлов Ю.Ю. не явился, извещен; его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «СТА-сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы этого ответчика, просил решение суда отменить.

ООО «Спецтрансавто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено, об отложении слушания дела не просило, доказательств уважительности причин неявки представителя не предоставило, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие этого ответчика.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 26.01.2009г. истец приобрел у ООО «Спецтрансавто» автомашину VОRTEX-А21 ESTINA peг.знак. <данные изъяты> и с августа 2009 года проводил техобслуживание автомашины в ООО «Спецтрансавто», согласно талонам сервисной книжки.

30.03.2013г. при пробеге автомобиля 80153 км, заказ-наряд №Нзк-У13734, и 27.07.2013г. при пробеге автомобиля 90540 км, заказ-наряд №Нзк-У17386, ООО «СТА-сервис» проводило работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля, ремень ГРМ и ролики не менялись, хотя согласно сервисной книжки замена ремня необходима при пробеге автомобиля 80000 км. За произведенные работы истец уплатил соответственно 12654 руб. 50 коп. и 6802 руб. 60 коп. с учетом стоимости запчастей.

13.11.2013г. (заказ-наряд №НЗК-У19790) производился ремонт двигателя – замена ремня ГРМ, замена прокладки головки блока цилиндров после выхода из строя ремня ГРМ на пробеге 95536 км, стоимость работ составила 27405 руб.

21.11.2013г. (заказ-наряд №НЗК-У20593) производился ремонт двигателя, менялась прокладка головки блока цилиндров на пробеге 96357 км, стоимость работ составила 5160 руб. с учетом 50% скидки.

06.01.2014г. (заказ-наряд №0000000218) производился ремонт электропроводки, диагностика, пробег не известен.

18.01.2014г. (заказ-наряд N90000000482) производился ремонт двигателя, менялась прокладка головки блока цилиндров на пробеге 98900 км, стоимость работ составила 6503 руб. с учетом 50% скидки.

Определением от 08.06.2015г. суд назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», в материалы дела представлено заключение, согласно которому причиной разрушения ремня ГРМ в автомашине истца являлся усталостный износ, что привело к повреждениям элементов газораспределительного механизма. В соответствии с регламентом завода-изготовителя замену ремня ГРМ необходимо производить каждые 40000 км пробега. Замена ремня ГРМ при прохождении технического обслуживания по достижению 80000 км – 30.03.2013г. и по достижению пробега 90000 км 27.07.2013г. – не была произведена. Определение перечня работ по техобслуживанию автомашины в зависимости от визуального осмотра состояния ремня ГРМ или от согласия заказчика недопустимо. Единственной причиной разрыва ремня ГРМ является невыполнение работ по его замене 30.03.2013г. и 27.07.2013г. Эксперт сделал выводы о некачественно проведенном ремонте по замене прокладки головки блока цилиндров, в части недостаточной затяжки резьбовых соединений, повлекшей неплотное прилегание поверхностей головки блока и цилиндров. К такому выводу эксперт пришел, поскольку на представленных на исследование прокладках головки блока цилиндров каких-либо дефектов самих прокладок не выявлено. Эксперт подтвердил невозможность установления принадлежности исследуемых частей к автомашине истца и конкретному ремонту. Поэтому вывод эксперта о единственной причине прогорания прокладки ГБЦ может носить только вероятностный характер, объективные данные, подтверждающие ненадлежащее проведение ремонтных работ не установлены

По ходатайству представителя ответчика определением 16.07.2015г. суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, ее проведение было поручено эксперту ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО», в материалы дела представлено заключение, согласно которому работы по замене ремня ГРМ при пробеге 80000 км регламентированы производителем и обязательны независимо от состояния ремня. Причиной разрешения ремня ГРМ является его износ, что привело к выходу из строя двигателя и необходимости ремонта головки блока цилиндров и замены деталей газораспределительного механизма. Последующая замена прокладок ГБЦ происходила равновероятно либо из-за дефекта прокладки, либо из-за нарушения технологии ремонта. Идентификация деталей как ранее установленных на автомашине истца невозможна, можно подтвердить только использование на двигателе определенной модели.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1080 ГК РФ, исследовал в судебном заседании и оценил представленные сторонами и добытые по делу доказательства, отдал предпочтение выводам повторной автотехнической экспертизы, сочтя, что квалификация эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» недостаточна, и установил, что работы по ремонту автомашины 13.11.2013г. стоимостью 27405 руб. находятся в прямой причинной связи с ненадлежаще выполненным ранее техническим обслуживанием автомашины, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Суд не нашел оснований для взыскания затрат истца на техобслуживание, проведенное 30.03.2013г., 27.07.2013г., поскольку доказательства ненадлежащего качества выполненных работ не представлены. Невыполнение работ по замене ремня ГРМ не влечет вывод о некачественном техническом обслуживании в остальной части.

Затраты истца на работы 06.01.2014г. не подлежат возмещению, т.к. проводился ремонт электропроводки, диагностика, доказательства проведения этих работ некачественно не представлены.

Затраты истца на работы по ремонту двигателя и замене прокладки ГБЦ 21.11.2013 г. и 18.01.2014 г. судом не взысканы в связи с отсутствием доказательств некачественно выполненного ремонта и причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и наступившими последствиями.

Доводы жалобы об отсутствие необходимости проведения по делу повторной экспертизы противоречат нормам процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так как у суда возникли обоснованные сомнения в правильности выводов эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» в связи с отсутствием специальных познаний в области автомобилестроения, суд обоснованно назначил по делу повторную экспертизу и руководствовался ее выводами при установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисправностями автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что замена ремня ГРМ входит в техническое обслуживание автомобиля и носит возмездный характер, а истец отказался от его замены, является несостоятельным, поскольку заявка от 29.03.2013 г. и заказ-наряд от 30.03.2013 г., на которые ответчик ссылается, не содержит сведений о том, что истец отказался от проведения данных работ. Имеющийся прочерк в графе- замена ГРМ- не свидетельствует об отказе истца на его замену. Содержание технического обслуживания регламентировано заводом-производителем, в том числе в части периодичности замены ремня ГРМ, эти рекомендации ответчик не выполнил.

Доводы жалобы истца на неправомерный отказ судом во взыскании стоимости запасных частей по данному факту, являются несостоятельными, поскольку как само техническое обслуживание, так и замена запасных частей носит возмездный характер, в связи с чем стоимость деталей, которые были истцом приобретены, возмещению не подлежит.

В части уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером, т.к. он соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности и частичному удовлетворению исковых требований.

Вместе с тем не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с ООО «СТА-сервис», ООО «Спецтрансавто». Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая размер причиненного ущерба в солидарном порядке, суд исходил из положений ст. 1080 ГК РФ, учел, что истец действовал добросовестно, представив автомашину по месту нахождения ООО «Спецтрансавто, но был введен в заблуждение совместными действиями ответчиков о наличии между ними договорных отношений и правомерности участия ООО «СТА-Сервис» в проведении технического обслуживания машины истца.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите права потребителей » за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением исковых требований к ООО «Спецтрансавто», поскольку данное лицо не являлось исполнителем работ по техническому обслуживанию автомобиля истца, т.е. отсутствует вина данного лица в причинении истцу убытков, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Спецтрансавто», как принятое в нарушение норм материального права, и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от
24 сентября 2015 года отменить в части взыскания с ООО «Спецтрансавто» убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять в указанной части новое решение, которым Горлову Юрию Юрьевичу в иске к ООО «Спецтрансавто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи