Решение от 12.11.2014 по делу № 2-3960/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-3960/14 12 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Давыдовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.Д. к Прилуцкому А.И., Баркову Д.В., действующему в интересах несовершеннолетней И.А.Д., Ташматову А.А. о переводе прав покупателя по сделке

УСТАНОВИЛ:

Антонова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 21/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Прилуцким А.И., Барковым Д.В., действующим в интересах несовершеннолетней И.А.Д. и Ташматовым А.А.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ей принадлежат на праве общей долевой собственности 79/100 доли вышеуказанной квартиры, ответчику Прилуцкому А.И. принадлежала 21/100 доля данной квартиры. 22.01.2014 года Прилуцкий А.И. продал принадлежащую ему 21/100 долю квартиры ответчикам.

Антонова В.Д. указывает, что она была извещена 31.10.2013 г. о намерении Прилуцкого А.И. продать свою долю письмом от нотариуса, в котором в качестве способа уведомления о согласии купить долю было указано СМС-уведомление, либо обращение по телефону <№>

С момента получения извещения истец неоднократно пыталась уведомить ответчика о своем согласии приобрести долю, но в уведомлении неверно был указан телефон, нотариус иных сведений об ответчике сообщить не смогла, письмо, направленное в адрес регистрации ответчика было возвращено.

Истица указывает, что отчуждение ответчиком доли в праве собственности на квартиру третьим лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности, нарушает ее преимущественное право покупки, закрепленное в ст. 250 ГК РФ. В связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что связаться с ответчиком Антонова В.Д. не имела возможности, т.к. неверно был указан телефон для СМС-сообщений, отказ от покупки доли представленный ответчиками не может быть принят во внимание, т.к. там указана иная стоимость доли.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что права Антоновой В.Д. не были нарушены, истица была извещена о продаже Прилуцким А.И. доли в квартире, в адрес Прилуцкого А.И. был направлен нотариально удостоверенный отказ Антоновой В.Д. от покупки доли.

3 лицо- УФРС в суд не явилось, извещены надлежащим образом, просят дело слушать в их отсутствие, о чем имеется заявление ( л.д. 73). Суд полагает возможным слушать дело в отсутствие 3 лица.

Суд, выслушав    объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Из материалов дела следует, что Антонова В.Д. является собственником 79/100 долей в квартире по адресу г<адрес> (л.д. 4).

Прилуцкому А.И. принадлежала на праве собственности 21/100 доля в указанной квартире ( л.д. 88).

22.01.2014 года между Прилуцким А.И., Барковым Д.В., действующим в интересах несовершеннолетней И.А.Д. и Ташматовым А.А. заключен договор купли-продажи 21/100 доли в праве собственности по указанному адресу, право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 49).

В обоснование заявленных требований Антонова В.Д. ссылается на то, она имела намерение приобрести вышеуказанную долю, но сообщить ответчику об этом не смогла, т.к. в уведомлении о продаже доли неверно был указан телефон для связи с ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что 23.10.2013 г. Прилуцким А.И. было дано поручение нотариусу передать Антоновой В.Д. заявление о его намерении продать долю в праве собственности на квартиру (л.д. 9,10), которое было получено Антоновой 31.10.2013 г., что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что продавец доли обязанность по извещению в письменной форме второго участника долевой собственности о намерении продать свою долю выполнил.

Доводы истицы о том, что она была согласна на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но не имела возможности связаться с ответчиком и сообщить ему об этом, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно заявлению Антоновой В.Д., удостоверенному 14.12.2013 г. нотариусом О.Т.Б., Антонова В.Д. отказалась от преимущественного права покупки 21/100 долей квартиры, находящейся в <адрес>, принадлежащих Прилуцкому А.И. за 430000 руб. ( л.д. 61,119-121). Мотивы отказа правового значения не имеют.

Доводы представителя истца о том, что доля в праве собственности фактически была продана за 495000 руб., по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении прав истицы, при наличии отказа от приобретения доли за меньшую цену.

Доказательств, подтверждающих, что данное заявление Антоновой В.Д. было отозвано, о чем было известно Прилуцкому А.И., Антонова В.Д. обращалась к нотариусу с заявлением о даче согласия на приобретение доли в праве собственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что преимущественное право Антоновой В.Д. покупки доли в квартире, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, было нарушено, у суда не имеется. В связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2014 ░.