Решение по делу № 2-29/2013 (2-1575/2012;) от 03.07.2012

Копия по делу №2-29/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Гришиной О.Н., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А.Е. к ООО «ТехПро-2000» о понуждении исполнить условия договора изготовления металлопластиковых конструкций, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также по встречному иску ООО «ТехПро-2000» к Макарову А.Е. о расторжении договора изготовления металлопластиковых конструкций и взыскании части стоимости произведенной продукции,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Макаров А.Е. с учетом уточнений просит обязать ООО «ТехПро-2000» исполнить условия заключённого между ними договора изготовления металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ., а именно выполнить монтажные швы в соответствии с <данные изъяты> и установить в оконных стеклопакетах стекло марки «<данные изъяты>», а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Макаров А.Е. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «ТехПро-2000», по которому ответчик взял на себя обязательства изготовить металлопластиковые конструкции в соответствии с эскизами и размерами, указанными в приложении к договору, а также демонтировать старые конструкции и установить новые изделия из ПВХ. Однако ООО «ТехПро-2000» взятые на себя по данному договору обязательства исполнило не надлежащим образом, поскольку монтажные швы не соответствуют <данные изъяты>, а марка текла в стеклопакетах не соответствует условиям соглашения. В результате неоднократных обращений к ответчику об устранении указанных недостатков он испытал нравственные страдания и претерпел моральный вред.

Директор ООО «ТехПро-2000» ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, возражая против удовлетворения иска, обратился со встречным иском о расторжении вышеуказанного договора и взыскании части стоимости произведенной продукции в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушение условий договора со стороны истца.

Представлявшая в судебном заседании интересы ответчика по ордеру и по доверенности адвокат ФИО2 просила в иске Макарову А.Е. отказать, удовлетворив встречные исковые требования, и дала аналогичные объяснения.

Истец по первоначальному иску Макаров А.Е. встречный иск не признал и возражал против его удовлетворения по основаниям, ранее изложенным в его объяснениях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.Е. и ООО «ТехПро-2000» был заключен договор, по которому ответчик взял на себя обязательства в срок не более <данные изъяты> рабочих дней со дня, следующего за днем внесения предоплаты, изготовить металлопластиковые конструкции в соответствии с эскизами и размерами, указанными в приложении к договору, а также демонтировать старые конструкции и установить новые изделия из ПВХ в жилом доме заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. <данные изъяты> Из приложения к договору следует, что исполнитель обязался установить в указанных изделиях стекло марки «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). Стоимость работ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей Макаров А.Е. внес в качестве предоплаты в день заключения договора (л.д. <данные изъяты>).

С учетом существа правоотношений, сложившихся между сторонами, к данным правоотношениям подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, поставки и подряда, а также положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Так, согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 данного Федерального закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Однако из объяснений сторон следует, что до настоящего времени условия заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не надлежащим образом, поскольку в изготовленных ответчиком металлопластиковых конструкциях вместо стекла марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» установлено обычное стекло с тонировкой под бронзу, а швы при их монтаже выполнены не в соответствии с <данные изъяты>.

При этом доводы представителя ООО «ТехПро-2000» о том, что стекло другой марки устанавливалось в процессе переговоров сторон по согласованию с Макаровым А.Е., суд отвергает как несостоятельные, поскольку последний наличие такой договоренности в ходе судебного заседания отрицал, а их отношения основаны на письменном договоре, тогда как каких-либо изменений к этому договору либо иных соглашений, составленных в письменном виде, ответчиком представлено не было.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Поэтому доводы ответчика о том, что требования <данные изъяты> при установке металлопластиковых конструкций применению не подлежат ввиду ограниченной сферы его применения, также являются необоснованными, поскольку ссылка на данный стандарт прямо предусмотрена в договоре, в соответствии с которым стороны обговорили его использование в не зависимости от каких-либо условий.

Таким образом, ответственность за неисполнение договора несет ООО «ТехПро-2000», в связи с чем суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности установить в металлопластиковых конструкциях стекло марки «<данные изъяты>» и выполнить швы при их монтаже в соответствии с <данные изъяты>.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 о невозможности определить назначение помещений, в которых подлежат установлению эти конструкции, выводы суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В данном случае истец в соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку данной нормой закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТехПро-2000» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что применение судом в данном случае ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также то обстоятельство, что по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, то оснований для уменьшения размера неустойки с учетом характера нарушений прав истца не имеется.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что Макаров А.Е. почувствовал себя униженным и длительное время не мог использовать заказанную продукцию по назначению, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ТехПро-2000» в его пользу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. <данные изъяты>).

Так как при подаче иска Макаров А.Е. был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ООО «ТехПро-2000» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова А.Е. к ООО «ТехПро-2000» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ТехПро-2000» обязанность установить в металлопластиковых конструкциях, поставленных Макарову А.Е. на основании заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стекло марки «<данные изъяты>» и выполнить швы при их монтаже в соответствии с <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТехПро-2000» в пользу Макарова А.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарову А.Е. отказать.

Взыскать с ООО «ТехПро-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТехПро-2000» к Макарову А.Е. о расторжении договора изготовления металлопластиковых конструкций и взыскании части стоимости произведенной продукции отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.