Решение по делу № А51-13472/2008 от 24.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                         Дело № А51-13472/2008-19-316/45

24 августа 2009 года  

Арбитражный суд Приморского края в составе председательствующего Заяшниковой О.Л., арбитражных  заседателей Павловой А.В., Логинова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Непрокиной Надежды Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», Желтовой Ольге Александровне

о признании сделок недействительными

         при участии:

истец – Непрокина  Н.П., паспорт 0503 № 864329;

от ответчиков:

ООО «Союз» – после перерыва Ходыкина О.М., доверенность от 17.11.2008, паспорт 0504 № 116460;

от Желтовой О.А. – Погребечная О.Н., доверенность от 24.09.2008, паспорт 0802 № 712742, после перерыва не явился.

         В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.08.2009, решение в полном объеме изготовлено 24.08.2009.

установил:

Непрокина Надежда Петровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о признании недействительными договоров займа, заключенных между Желтовой О.А. и обществом от 14.09.06 на сумму 30 000 рублей, от 24.07.07 на сумму 560 000 рублей, от 20.11.07 на сумму 147 000 рублей и от 09.01.08 на сумму 1 660 650 рублей.

                  Определением от 04.03.2009 по ходатайству ответчика в порядке статьи 19  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве  арбитражных заседателей по настоящему делу назначены Павлова Анна Владимировна и Логинов Юрий Михайлович.

Ответчик – Желтова О.А. заявила о фальсификации заявления истца о фальсификации.

В судебном заседании, назначенном на 11.08.2009 на 15 час. 30 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2009 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте  арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец поддержал иск в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»» в лице его генерального директора Желтовой Ольги Александровны и ответчиком -  Желтовой Ольгой Александровной заключены договоры займа, в отношении которых имеется  заинтересованность, без получения согласия общего собрания участников общества в порядке статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» иск признал.

Ответчик - Желтова Ольга Александровна иск оспорил, указав, что сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности на взаимовыгодных условиях,  права и законные интересы истца не нарушают. Их заключение было обусловлено трудным финансовым положением общества, необходимостью окончания строительных работ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договоров займа от 14.09.2006, от 24.07.2007, от 20.11.2007.

  В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств - договоров займа от 14.09.2006, от 24.07.2007 и квитанций к приходным кассовым ордерам № 148 от 14.09.06 и № 190 от 23.11.06 судом назначены судебно-почерковедческая и судебно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта Аксеновой Н.Г. № 1705-1707 от 14.07.2009 по результатам проведения экспертиз сделаны выводы о том, что подписи на исследуемых документах выполнены, вероятно, не Непрокиной Н.П., а другим лицом (другими лицами) с подражанием  подписи Непрокиной Н.П.

         Выводов, позволяющих считать тексты договоров 14.09.2006, от 24.07.2007 сфальсифицированными,  по результатам технической экспертизы не содержится.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Аксенова Н.Г. пояснил, что при проведении почерковедческой экспертизы не имелось возможности достоверно установить что подписи, учиненные на представленных документах, не принадлежат Непрокиной Н.П., поэтому сделан вероятностный вывод. Как пояснил эксперт, это одна из предусмотренных форм выводов экспертов, при этом эксперт не определяет степень вероятности.

Ответчиком – Желтовой О.А. сделано письменное заявление о фальсификации истцом заявления о фальсификации.  Заявление ответчика  судом рассмотрено и отклонено  на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  из смысла указанной нормы следует, что лицом, участвующим в деле, может быть заявлено о фальсификации доказательства, каковым заявление истца о фальсификации не является.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

14.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (Заемщик) в лице генерального директора Непрокиной Надежды Петровны и Желтовой Ольгой Александровной (Займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать обществу в собственность средства в размере 30 000 рублей, а общество обязалось возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 01.02.2007. Согласно пункту 4.1 договора за пользование заемными средствами начисляются проценты в размере 5% от суммы займа в месяц. В случае невыполнения Заемщиком условий договора пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

24.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (Заемщик) в лице генерального директора Непрокиной Надежды Петровны и Желтовой Ольгой Александровной (Займодавец) заключен договор займа на аналогичных условиях, согласно которому займодавец обязался передать обществу в собственность средства в размере 560 500 рублей, а общество обязалось возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 10.01.2008.

20.11.2007, 09.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (Заемщик) в лице генерального директора Желтовой Ольги Александровны и Желтовой Ольгой Александровной (Займодавец) заключены аналогичные договоры займа, согласно которым по договору от 20.11.2007 займодавец обязался передать обществу в собственность средства в размере 147 000 рублей, а общество обязалось возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 01.02.2008, по договору от 09.01.2008 займодавец обязался передать обществу в собственность средства в размере 1 660 650 рублей, а общество обязалось возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 01.06.2008.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», утвержденному 17.05.2007 (протокол общего собрания участников № 6 от 17.05.2007), участниками общества являются   Непрокина Надежда Петровна с долей участия в размере 50 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества, и Желтова Ольга Александровна  с долей участия в размере 50 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества. Генеральным директором общества согласно протоколу № 9 от 31.10.2007 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  об обществе с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», выданной 06.03.2008 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, в период заключения договоров являлись Непрокина Надежда Петровна и  Желтова Ольга Александровна соответственно.

В силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку спорные договоры займа от 20.11.2007, от 09.01.2008 заключены от имени заемщика - общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» генеральным директором общества  Желтовой Ольгой Александровной с Желтовой Ольгой Александровной как займодавцем, на совершение данной сделки требуется  согласие общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ».

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование совершения спорных сделок общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», кроме того, истец как единственный не заинтересованный в совершении сделки участник, владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества, согласия на совершение сделки не давал.

Довод ответчика о том, что спорные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и на их совершение не требовалось согласия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», судом отклоняется в виду следующего.

Как пояснил представитель ответчика – Желтовой Ольги Александровны, заемные денежные средства направлены обществом на затраты по строительству жилого дома по ул. Ленинской г. Лесозаводск. Вместе с тем, 28.12.2007 обществом получено разрешение № RU 25307000-37/07 на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения заемных средств на момент  заключения  договоров от 20.11.07 и 09.01.08, т.к.  сведений о ведении   обществом иной хозяйственной деятельности требующей   привлечение  заемных средств  в материалы дела не представлено.

Исходя из установленной договорами процентной ставки, сумма годовых процентов по займам составляет 60 %. Такой размер является необоснованно высоким и превышает более чем в несколько раз ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и рыночно обоснованные процентные банковские ставки по предоставлению займов, которые в спорный период составляли от 18 до 28 процентов годовых.

Бухгалтерской документацией общества не подтверждена необходимость привлечения заемных средств под такую высокую процентную ставку, отсутствуют доказательства обращения в кредитные организации в целях займа с более низкой и рыночно обоснованной процентной ставкой.

Заявление ответчика об отсутствии при совершении спорных сделкок нарушения прав и законных интересов истца является необоснованным, поскольку привлечение заемных средств под высокий процент влечет необоснованное увеличение расходов общества, связанных с его уплатой, что отражается на размере получаемой обществом прибыли и соответственно размере дивидендов истца, как участника общества, кроме того, истец на совершение спорной сделки согласия не давал.

Как следует из пункта  5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку арбитражным судом установлены и материалами дела подтверждается факт нарушения требований о получении согласия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» на заключение договоров займа от 20.11.2007, от 09.01.2008, в совершении которой имеется заинтересованность, указанные спорные договоры нарушают права и законные интересы общества и истца как участника общества, исковые требования о признании договора займа от 20.11.2007, договора займа от 09.01.2008 недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований о признании договоров займа от 14.09.2006, от 24.07.2007 недействительными арбитражный суд, оценив   доводы ответчика в части  пропуска истцом срока исковой давности, находит их обоснованными исходя из  следующего.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением № 1705-1707 от 14.07.2009 не установлено, что подпись, учиненная от имени Непрокиной Н.П. в исследуемых договорах займа от 14.09.2006, от 24.07.2007, исполнена иным лицом и не принадлежит истцу. Иные доказательства доводов истца о том, что Непрокина Н.П. спорные договоры не подписывала, в материалы дела не представлены. Таким образом, договоры займа от 14.09.2006, от 24.07.2007 расцениваются  арбитражным судом в качестве подписанных от имени общества истцом, поскольку иное не доказано. Срок исковой давности исчисляется соответственно с момента подписания сторонами спорных договоров.

В связи с тем, что настоящие исковые требования заявлены 09.12.2008, срок исковой давности в отношении договора займа от  14.09.2006 истек 15.09.2007, в отношении договора займа от  24.07.2007 истек 25.07.2008. Таким образом, исковые требования в части признания  договоров займа от  14.09.2006, от 24.07.2007 недействительными предъявлены по истечению срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока давности в отношении договора займа от 20.11.2007, срок исковой давности не применяется, поскольку истец указанный договор не заключал и узнать мог о совершении данной сделки только после проведения общего годового собрания участников общества и утверждения бухгалтерского отчета по итогам 2008 года. Доказательств того, что истец знал об указанном договоре в момент его подписания в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями   110, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать договор займа от 20.11.07 на сумму 147 000 рублей, договор займа от 09.01.08 на сумму 1 660 650 рублей, заключенные между  обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и Желтовой Ольгой Александровной недействительными.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Желтовой Ольги Александровны, 11.06.51  года рождения, уроженца г. Лесозаводска, Приморского края, проживающая по адресу: 692040, г. Лесозаводск,  Приморского края, ул. Набережная, 72-ж   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с  Непрокиной Надежды Петровны, 05.06.52 года рождения, уроженки г. Лесозаводска, проживающей по адресу: 692040, г. Лесозаводск, Приморского края, ул. Калининская, 35, кв. 52 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия,  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения  в законную силу.

Председательствующий                                                   О.Л. Заяшникова

Арбитражные заседатели                                            А.В. Павлова

                                                                                      Ю.М. Логинов