Решение по делу № 2-4588/2011 ~ М-3798/2011 от 02.08.2011

                                                                                                                                                                                                     дело № 2-4588/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года                                                                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.

при секретаре: Кобзевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения его автомашине «Тойота Марк 2» гос. № 34. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 управлявшей автомобилем «Лада Калина» гос. №, которая была привлечена к административной ответственности. На момент причинения ущерба гражданская ответственность виновника ДТП застрахована была в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец уведомил ответчика о страховом случае. Истцом был представлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки» и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, сумма с учетом износа составила 145 033 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, В суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, считает сумма услуг представителя завышена. Назначение авто товароведческой экспертизы по устранению расхождения в сумме ущерба, считает нецелесообразно назначать.

ФИО4, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель 3-го лица - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца оставила на усмотрение суда.

        Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине «Тойота Марк 2» гос. № № владельцем которой, является истец. Виновником ДТП была признана водитель ФИО4 (л.д.8).

       Суд находит требования истца о взыскании невыплаченной страховой выплаты, понесенных расходов обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 статьи 14.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

      Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Махова ФИО2 повреждений по вине ФИО4 (л.д.7)

      Согласно экспертного заключения, акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Оценки», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 145 033 рублей, (л.д. 12-22).       

      Принимая во внимание, что истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, то сумма возмещения подлежащая к взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно договора № на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил соглашение с ФИО8 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость за оказание юридической помощи за представление интересов в суде 15 000 рублей. В судебном заседании интересы истца представлял ФИО8 С учетом характера и объема рассматриваемого дела, а именно было составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде завышены и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде 2 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, госпошлина в размере 3 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Кроме того с ответчика подлежит взысканию 575 рублей затраты на составление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 120 000 рублей - в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3 600 рублей - расходы по оплате госпошлины, 2 500 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 575 рублей- за нотариальное оформление доверенности, а всего 126 675 рублей.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней.

     Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                           подпись                                                          Попов А.И.

Копия верна Судья                                          Попов А.И.