Решение по делу № 11-41/2019 от 03.12.2019

Дело № – 41/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                          16 декабря 2019г.

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, врио мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, врио мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору о кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины - возвращено заявителю (взыскателю).

Не соглашаясь с принятым мировым судьей определением, представителем взыскателя ООО «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ по причине неправильного применения мировым судьей норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, должник ФИО5 о дате и месте рассмотрения жалобы не уведомлялась.

Изучив доводы рассматриваемой жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с положением ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировым судьей, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Системное толкование положений ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в их взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что государственная пошлина по делу, рассматриваемому мировым судьей, подлежит уплате в бюджет муниципального района, на территории которого отправляется правосудие мировым судьей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и за счет ООО «<данные изъяты>» плательщиком ООО «<данные изъяты> произведена оплата государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа с должника ФИО5 по договору о кредитной карте № в размере 3213 руб. 79 коп.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, уплата государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору о кредитной карте №, расходов по уплате государственной пошлины, произведена не в бюджет Солнечного муниципального района <адрес>, на территории которого отправляется правосудие мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа является не оплата государственной пошлины по заявленному требованию.

В связи с чем, вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине неоплаты государственной пошлины является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, врио мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору о кредитной карте №, расходов по уплате государственной пошлины возвращено в адрес заявителя ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО « <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть оспорено в порядке, установленном ст.377 ГПК РФ.

Судья                              Столярова А.А.